Дело № 11-9/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
пос. Орловский Ростовской области 11 апреля 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело исковому заявлению Багдасарян Карена Нориковича к Министерству Финансов РФ о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица, по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 11.02 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Багдасарян К.Н. обратился в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от 23 ноября 2011 года к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, обосновав его следующим.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 08 ноября 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Багдасарян К.Н. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян К.Н. заключил договор с Б.В. на осуществление защиты Багдасарян К.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оформил у нотариуса доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № Багдасарян К.Н. оплатил Б.В. 6500 рублей, при оформлении доверенности Багдасарян К.Н. оплатил государственную пошлину 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в общем размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать судебные расходы по гражданскому делу в размере 8000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11 февраля 2011 года исковые требования Багдасарян К.Н. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Багдасарян К.Н. 6700 рублей за счет средства казны РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Червинская Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Орловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение мирового судьи не соответствующим действующему законодательству РФ, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям:
- Министерство финансов РФ неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный орган не верно.
- гражданское законодательство, определяет источник финансирования для выплат в возмещение вреда в случая, установленных ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ, однако, указанное законодательство не содержит норм о том, что представление интересов казны РФ и обязанность по возмещению вреда возложены на Министерство финансов РФ;
- надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред;
- в решении суда не указано, какими нормами действующего законодательства руководствовался суд, возлагая обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ;
- необходимо установить причинно-следственную связь между неблагоприятными для истца последствиями в виде материальных трат и привлечением его к административной ответственности;
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах, из квитанций к приходным кассовым ордерам № и № не возможно установить по какому именно делу истцом были выплачены указанные в них денежные средства.
Истец решение мирового судьи не обжаловал.
В настоящем апелляционном судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ Червинская Н.М. просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Истец Багдасарян К.Н. в судебное заседание будучи надлежаще уведомлен не явился.
Выслушав стороны, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при вынесении постановлении о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с частью 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Под вредом, по смыслу указанных положений ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.
Как видно из материалов гражданского дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Багдасарян К.Н. было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян К.Н. оплатил Б.В. по договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ 6500 рублей, за оформление доверенности оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Как видно из договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного поручителем - Багдасарян К.Н. и представителем - Б.В., поручитель поручил представителю представлять интересы во всех судебных инстанциях, … предоставив ему права ответчика и истца, … и защитника, предусмотренные ГК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ.
При вынесении решения вышеуказанные обстоятельства мировым судьей были учтены, упомянутые выше документы, мировым судьей были исследованы и им дана верная оценка в решении, мировым судьей были сделаны правильные выводы о том, что иск подлежит удовлетворению.
Решение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 6700 рублей мировым судьей было принято в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает их необоснованными и, подлежащими отклонению.
Суд полагает, что мировым судьей были, верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ст. 214 ГК РФ, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства должны быть взысканы именно с ответчика, а не с иного лица.
В силу ч.1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вынесший решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.
С учетом изложенного следует, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 11 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Багдасарян Карена Нориковича к Министерству Финансов РФ о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: