Дело № 11-6/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца Ткаченко Н.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чубукова Н.И., представителя ответчика Тюменева К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП главы КФХ Шусь В.А.
на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 20 января 2011г. по гражданскому делу по иску Терновского Федора Петровича, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Широкий» к индивидуальному предпринимателю (ИП) главе КФХ Щусь Виталию Алексеевичу о взыскании денежной компенсации имущественного пая,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2010г. мировому судье судебного участка №2 Орловского района Ростовской области поступил вышеуказанный иск Терновского Ф.П. Исковые требования обоснованы следующим.
Истец имел имущественный пай в СПК «Широкий», при выходе из СПК «Широкий» истцу причиталось имущество на 66142руб., а имущество к выдаче составило 44772 руб. Согласно протоколу заседания реорганизационной комиссии СПК «Широкий» №39 от 27 декабря 2002г. имущественный пай входящих в КФХ «Рубин» составил 425524 руб., долг 137486 руб., остаточная сумма составила 288038 руб., на имущественные паи выдается: склад, стоимостью 203101 руб., трактор <данные изъяты> стоимостью 62711 руб., емкость 10 куб.м. стоимостью 10848 руб., ПТС-1 стоимостью 11348 руб. Размер имущественного пая истца в указанном имуществе составлял 0,872. Имущество в настоящее время находится у ответчика. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за имущественный пай в размере 44772 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 20 января 2011г. иск Терновского Ф.П. удовлетворен. В пользу Терновского Ф.П. с Щусь В.А. взыскано 49772 руб., из них стоимость доли истца в имуществе, переданном ответчику - 44772 руб., судебные расходы - 5000 руб.
Ответчик ИП глава КФХ Щусь В.А. 31 января 2011г. обратился в Орловский районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи. В апелляционной жалобе истец указал, что считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец просил взыскать стоимость имущественного пая, исковые требования не менял, однако мировым судьей указано, что взысканию подлежит стоимость доли истца в конкретном имуществе. При этом, мировым судьей не указано, на основании какой нормы ответчик должен выплатить истцу компенсацию за имущество. Ответчик не получал ни какого-либо имущества истца, ни имущественного пая истца. В суд не было представлено документов о том, что истцу было выделено конкретное имущество на его имущественный пай. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, не применены последствия пропуска исковой давности. Ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Терновской Ф.П. решение мирового судьи не обжаловал.
В судебное заседание 26 апреля 2011г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя Ткаченко Н.Н.
Представитель истца Ткаченко Н.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Широкий» Чубуков Н.И. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Ответчик ИП глава КФХ Щусь В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Тюменев К.Б. апелляционную жалобу поддерживал, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Представитель ответчика заявил о необходимости применения исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.
Мировой судья ссылался в решении на положения ст.307 ГК РФ о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из решения, мировым судьей установлено, что 26 августа 2002г. Терновской Ф.П. подал заявление в СПК «Широкий» о выделении ему земельного и имущественного пая для сдачи в аренду в КФХ «Рубин» (впоследствии ИП глава КФХ Щусь В.А.).
Мировой судья посчитал установленным, что имущество, выделенное на имущественный пай истцу Терновскому Ф.П. и другим членам СПК, было получено 20 января 2003г. ответчиком.
Мировой судья исходил из следующего: истец вправе требовать от ответчика не стоимость имущественного пая, а стоимость имущества, переданного в КФХ «Рубин» (ИП глава КФХ Щусь В.А.), а именно: стоимость имущества выделенного в натуре в виде объединенного пая 10 человек на сумму 288038 руб.; данное имущество ответчик использовал с 2003г. и использует по настоящее время в своем хозяйстве; размер имущества истца подтверждается справкой СПК «Широкий» и составляет 44772 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные выше выводы, мировым судьей были приняты: протокол №39 от 27 декабря 2002г. заседания реорганизационной комиссии СПК «Широкий», акт приема-передачи разделительного баланса от СПК «Широкий» к КФХ «Рубин» от 01 января 2003г., акт приема-передачи от 20 января 2003г., пояснения участвующих в деле лиц и свидетелей.
Данный вывод мирового судьи об обстоятельствах дела и о подлежащих применению нормах материального права является неверным.
Оценивая доводы истцовой стороны, представленные доказательства, а также возражения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Обращаясь в суд с иском, истец определял искомую сумму - 44772 руб. как компенсацию стоимости имущественного пая члена СПК «Широкий». По мнению, истца указанная им сумма подлежит взысканию с Щусь В.А. как главы КФХ (индивидуального предпринимателя), поскольку последнему было передано имущество, выделенное в счет имущественного пая истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткаченко Н.Н. ссылалась на то, что ответчику было передано не имущество истца, а его доля в имуществе, переданном ответчику в счет имущественного пая истца и других лиц.
При этом, представитель истца Ткаченко Н.Н. пояснила, что возникшие между истцом и ответчиком в связи с этим правоотношения каким-либо образом (в виде заключения гражданско-правового договора) не оформлялись, однако, у ответчика возникли обязательства выплатить истцу стоимость его доли в имуществе, которую следует исчислять из размера имущественного пая истца.
В силу ст.107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности …, основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08 декабря 1995г., сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными производителями … на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении, пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая; … паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку (статья 1 указанного выше закона).
В силу ст. 16, ст. 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива …. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке установленном уставом… может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или иного имущества. Порядок выплаты паевого взноса ассоциированным членам кооператива установлен ст. 15 указанного закона.
Как следует из материалов дела, истец Терновской Ф.П. являлся ассоциированным членом СПК «Широкий», суммированный взнос составлял - 78777 руб., доля в паевом фонде кооператива - 0,872 (Устав по состоянию на 08 ноября 2001г. на л.д. 143-147).
26 августа 2002г. истец Терновской Ф.П. подал заявление о следующем: «Прошу выделить мне земельный и имущественный пай для сдачи в аренду КФХ «Рубин» (заявление на л.д.44).
Основания и порядок прекращения членства в кооперативе, порядок выплаты стоимости паевого взноса, передачи паевого взноса другому лицу определены в разделе V Устава СПК «Широкий» по состоянию на 08 ноября 2001г. (на л.д.131 -132).
Так, членство в кооперативе прекращается в случаях: выхода из кооператива; передачи паевых взносов другим членам кооператива; … исключения из кооператива; … (п.5.1 Устава).
Член кооператива вправе с согласия общего собрания кооператива передать другому члену кооператива свой паевой взнос и выйти таким образом из кооператива (п.5.3Устава). Передача паевого взноса гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается только с согласия общего собрания членов кооператива (п.5.4 Устава).
Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, или должно быть выдано имущество соответствующее его паевому взносу в течение 12 месяцев с момента выхода из членов кооператива… (п.5.11Устава).
Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Широкий» от 06 марта 2003г. (на л.д.126) по третьему вопросу об исключении из членов кооператива подавших заявления и получивших свои имущественные паи было принято решение: «Исключить из членов кооператива Третьякову А.Н., … Терновского Ф.П. … ».
В соответствии с протоколами общего собрания членов СПК «Широкий» от 15 июня 2002г. (на л.д. 127), общего собрания членов СПК «Широкий» от 25 июня 2002г. (на л.д.128), в СПК «Широкий» была создана комиссия по реорганизации кооператива, а также утверждено положение о ней.
Согласно Положению о комиссии по реорганизации СПК «Широкий» (на л.д.153-154), предметом деятельности комиссии является решение вопроса: … выделение имущественного пая подавшим заявление о выходе из членов кооператива. Комиссия производит расчет причитающегося выходящему члену кооператива его имущественного пая, с расшифровкой статей имущества и долговых обязательств. Комиссия проводит консультации с выходящим из членов кооператива и согласование по вопросу выделяемого имущества. При согласии всех сторон и на основании протокола заседания комиссии по реорганизации производится выделение имущества, причитающегося на имущественный пай. ….
По утверждению истцовой стороны, обязательства ответчика по выплате истцу компенсации имущественного пая (выплате стоимости доли истца в имуществе), возникли вследствие получения ответчиком в пользование имущества, которое было выдано в счет имущественного пая истца и других членов СПК «Широкий».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ему при его выходе (исключении) из членов СПК «Широкий» был возвращен его паевой взнос в натуральном выражении в виде конкретного имущества.
В качестве документа, подтверждающего выделение Терновскому Ф.П. имущества, причитающегося на его имущественный пай, представлен протокол №39 от 27 декабря 2002г. заседания реорганизационной комиссии СПК «Широкий» (на л.д.20-23), из пункта №4 которого следует, что имущественные паи входящих в КФХ «Рубин» (10ч.) составили 425524 руб., долги составили 137486 руб., остаточная сумма составила 288038 руб. на имущественные паи выделяется: склад з/частей стоимостью 203101 руб., тр-р <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 62711 руб., емкость 10 куб.м. 1 шт. стоимостью 10848 руб., 2ПТС№ 1 шт. стоимостью 11378 руб., стоимость имущественного пая составила 288038 руб.
Как следует из пояснений сторон (как истца, так и ответчика) истец Терновской Ф.П. никогда в КФХ «Рубин» не входил, никогда не выражал намерений (ни в письменной, ни в устной форме) войти в состав КФХ «Рубин». Истец также никогда не являлся и членом КФХ Щусь В.А. (индивидуального предпринимателя).
Из содержания представленного протокола не следует, что 27 декабря 2002г. заседание реорганизационной комиссии СПК «Широкий» проводилось по вопросу выделения имущества на имущественный пай именно Терновского Ф.П., а также других граждан, в связи с выходом их из кооператива. Так, в указанном протоколе отсутствуют сведения, упомянутые в Положении о реорганизационной комиссии и необходимые для решения вопроса о выделении имущества: расчет причитающегося выходящему члену кооператива его имущественного пая (членам кооператива с аналогичными данными по каждому из них), с расшифровкой статей имущества и долговых обязательств, сведения о проведении Комиссией консультаций с выходящими из членов кооператива и согласования по вопросу выделяемого имущества.
Как видно из протокола в нем не только не упоминается фамилия истца (а также иных членов кооператива), но и отсутствуют сведения об участии истца в заседании комиссии по реорганизации в указанный день 27 декабря 2002г.
Другие представленные истцовой стороной документы: акт приема-передачи разделительного баланса от СПК «Широкий» к КФХ «Рубин» от 01 января 2003г. (на л.д.16), расшифровка имущественных паев (на л.д. 17), также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выделение Терновскому Ф.П. имущества, причитающегося на его имущественный пай, поскольку в них не указано конкретное имущество, а отражены лишь некие суммы (стоимость в рублях), размеры долей в имуществе в процентах, доля в процентом отношении различных видов имущества в общем имуществе кооператива.
Суду также не представлено доказательств того, что ответчику был передан имущественный пай истца, в счет которого впоследствии уже сам ответчик получил в СПК «Широкий» конкретное имущество.
Хотя актом приема-передачи от 20 января 2003г. (на л.д.57) и подтверждается, что КФХ «Рубин» в лице его главы получило от СПК «Широкий» имущество, но данный акт не свидетельствует, что указанное в акте имущество было выделено в счет имущественного пая истца Терновского Ф.П. и иных лиц, либо причиталось на имущественный пай истца и других лиц.
Суд полагает, что следует принять доводы представителя ответчика о том, что в указанном выше акте и в протоколе №39 от 27 декабря 2002г. упоминается различное имущество.
Так, в акте упоминается ни один прицеп 2ПТС-<данные изъяты>, а три таких прицепа, при этом стоимость ни одного из них в акте не совпадает со стоимостью в протоколе, однако, итоговая сумма стоимости имущества и в акте, и в протоколе одинаковая - 288038 руб.
Согласно пояснениям представителя СПК «Широкий» Чубукова Н.И. «лишние» прицепы в акт были вписаны по просьбе Щусь В.А., поскольку он их приобрел у иного лица и хотел их легализовать.
Кроме того, суду была представлена выписка из протокола от 27 декабря 2002г. (на л.д.58), со слов представителя СПК «Широкий» это выписка именно из протокола №39, однако в выписке также упоминается три прицепа.
Представленная суду справка от 01 февраля 2007г. (на л.д.18) о том, что Терновскому Федору Петровичу при выходе из СПК «Широкий» причиталось имущество 66142 руб., при выделении исключалась сумма долгов 21370 руб., имущество к выдаче составило 44772 руб., подтверждает лишь сведения в ней изложенные, однако не содержит данных о том, какое конкретно имущество было выделено истцу на указанную в справке сумму.
Суд учитывает пояснения участвующих в деле лиц, в том числе председателя СПК «Широкий» Чубукова Н.И. о том, что имущество выделялось на паи 10 гражданам и передавалось непосредственно в КФХ «Рубин» как того и просили истец и другие граждане.
Однако, при этом судом учитывается следующее.
Поскольку истец вышел из СПК «Широкий», то ему должны были быть возвращены паевые взносы в натуральном выражении в виде конкретного имущества (лично истцу либо нескольким членам кооператива, в таком случае имущество поступило бы в совместную собственность граждан). Данное имущество впоследствии могло быть передано истцом (либо истцом и иными лицами) в КФХ «Рубин» в аренду либо на ином законном основании, в том числе в совместную собственность членов КФХ, в случае включения истца в члены КФХ.
Данных о том, что истец на момент выхода из СПК «Широкий» был членом КФХ «Рубин» суду не представлено, поэтому суд полагает, что передача имущества выделяемого на паи 10 гражданам (в том числе и истца) непосредственно в КФХ «Рубин» противоречит требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Широкий».
Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст.56ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие: состав и стоимость имущества, выделенного ему в счет его имущественного пая в связи с его выходом из СПК «Широкий»; передачу данного имущества ответчику включая договорные (внедоговорные) основания такой передачи; фактическое наличие имущества у ответчика, в том числе наличие законных или напротив незаконных оснований для удержания ответчиком имущества истца; стоимость данного имущества, а также размер доли истца в данном имуществе (в случае, если имущество было выделено нескольким лицам в совместную либо в долевую собственность). Однако, истцом таких доказательств не представлено.
Суд не может согласиться с требованием истца о необходимости взыскания денежной суммы в размере 44772 руб., поскольку данная сумма не является подтверждением стоимости доли имущества переданного КФХ «Рубин» (ответчику), на которую вправе претендовать истец, и что его доля составляет именно указанную сумму.
Указанная истцом сумма - есть стоимость имущественного пая Терновского Ф.П. в СПК «Широкий» в бытность его членом указанного СПК.
Судом учитывается также следующее.
Исковые требования истцом были сформулированы следующим образом: «Взыскать с ответчика денежную компенсацию за имущественный пай в размере 44772 руб.».
В судебном заседании представитель истца Ткаченко Н.Н. настаивала на указанной выше редакции исковых требований, однако, суд полагает, что у ответчика обязательств по выплате истцу денежной компенсации за имущественный пай не возникло, поскольку такие правоотношения возникают межу членом кооператива и кооперативом.
Суд не усматривает также и оснований для взыскания с ответчика как указано в решении мирового судьи «не стоимости имущественного пая, а стоимости имущества, переданного в КФХ, а именно: стоимости имущества выделенного в натуре в виде объединенного пая 10 человек на сумму 288038 руб.».
Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав и стоимость имущества, выделенного ему в счет его имущественного пая либо выделенного в натуре в виде объединенного пая 10 человек, в связи с его выходом из СПК «Широкий»; передачу данного имущества ответчику; фактическое наличие имущества у ответчика; стоимость данного имущества, а также размер доли истца в данном имуществе, основания возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом и т.д.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в рамках настоящего спора обсуждать обоснованность и законность получения КФХ «Рубин» имущества от СПК «Широкий», поскольку данные правоотношения выходят за пределы заявленных исковых требований.
В судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции 26 апреля 2011г. представитель ответчика Тюменев К.Б. заявил о необходимости применения исковой давности.
Представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок для защиты права, что указанный срок следует исчислять с момента получения истцом справки от 01 февраля 2007г., с указанного времени прошло более 3 лет. Кроме того, истец написал заявление о выдаче ему имущества в счет имущественного пая 26 августа 2002г., был исключен из СПК «Широкий» в 2003г., имел возможность узнать о судьбе своего заявления.
Представитель истца Ткаченко Н.Н. возражала против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика, поскольку истец лишь в 2010г. узнал о нарушении своего права, когда узнал, что его имущество было выделено в КФХ «Рубин», с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне истца Чубуков Н.И. поддерживал представителя истца, против применения исковой давности возражал.
Мировой судья, не применив по заявлению ответчика исковую давность, указал, что имущество (склад) не было утрачено и не выбыло из пользования ответчика по независящим от него причинам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в применения исковой давности отказано необоснованно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии своего права на получение имущества в счет имущественного пая истец знал с 26 августа 2002г., даты написания им соответствующего заявления.
Данных об обращении истца в СПК «Широкий», либо к ответчику, либо в суд по вопросу относительно разрешения заявления истца в период с 26 августа 2002г. до 01 февраля 2007г. суду не представлено.
Главным бухгалтером СПК «Широкий» 01 февраля 2007г. истцу по его просьбе была выдана справка о стоимости его имущественного пая на момент выхода истца из СПК «Широкий» (на л.д. 43). Как пояснил в судебном заседании председатель СПК «Широкий» Чубуков Н.И., истец попросил выдать ему указанную справку, так как намеревался предъявить претензии по поводу выделенного в свет имущественного пая имущества ответчику.
Очевидно, что с момента подачи истцом заявления о выделении ему имущества в счет имущественного пая, дальнейшую судьбу данного заявления, а именно результат его рассмотрения должен был отслеживать именно истец, а не иные лица.
Происходящие процессы, связанные с выделением имущества в счет имущественного пая являлись гласными, общеизвестными, происходили в границах небольшого по численности населенного пункта.
То есть, истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права в отношении его имущественных прав, в том числе в период его обращения в СПК 01 февраля 2007г., если бы проявил должную заинтересованность и внимательность.
Довод о правовой неграмотности истца приведенный его представителем, следует признать несостоятельным, поскольку не установлено никаких обстоятельств, препятствующих получению истцом соответствующей консультации у юриста.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.
Срок исковой давности следует исчислять с 01 февраля 2007г.
Учитывая, что заявленное истцом требование не относятся к числу требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, либо к требованиям на которые исковая давность не распространяется, и истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, следует признать срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущенным.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение….
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Постановляя решение об удовлетворении иска Терновского Ф.П., мировой судья, неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела; решение вынесено при недоказанности обстоятельств, юридически значимых фактов, имеющих значение для дела.
С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять доводы апелляционной жалобы как обоснованные, отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
Руководствуясь ст.328, ст.329,330,п.п.1,2,3 ч.1ст.362 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Терновского Федора Петровича, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Широкий» к индивидуальному предпринимателю (ИП) главе КФХ Щусь Виталию Алексеевичу о взыскании денежной компенсации имущественного пая, - отменить полностью и принять новое решение о нижеследующем:
в удовлетворении иска Терновского Федора Петровича, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПК «Широкий» к индивидуальному предпринимателю (ИП) главе КФХ Щусь Виталию Алексеевичу о взыскании денежной компенсации имущественного пая, отказать полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011г.
Председательствующий: