АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Орловский Ростовская область 11 мая 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанцева Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 02.02.2011 года о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцева Евгения Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3971 рубль,
УСТАНОВИЛ:
В Орловский районный суд Ростовской области поступила частная жалоба Рязанцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 02.02.2011 года о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцева Евгения Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3971 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области в пользу Рязанцева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3971 рубль, Рязанцев Е.В. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, обосновав ее следующим.
Применяя принцип пропорциональности, судья не учел, что ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ, представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из определения, суд не признал расходы, затраченные на оплату услуг представителя чрезмерными или неразумными.
Суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. сослался на ст. 100 ГПК РФ, но не применил ее.
Просит:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 02.02.2011 года отменить, вынести новое определение о полном удовлетворении заявления.
В судебном заседании:
Рязанцев Е.В. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела от него не поступало, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Представитель Рязанцева Е.В., адвокат Рязанцев В.М. (удостоверение № 2556, ордер №1843) на удовлетворении частной жалобы настаивал по обстоятельствам изложенным в жалобе.
Представитель ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Неявка сторон надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания не стало препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 24.11.2010 года в исковых требованиях Рязанцева Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» было отказано.
Апелляционным решением Орловского районного суда от 24.12.2010 года, решение мирового судьи от 24.11.2010 года было изменено и вынесено новое решение в соответствии с которым исковые требования Рязанцева Е.В. удовлетворены частично с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцева Е.В. взысканы 126 рублей 90 копеек.
Рязанцев Е.В. подал заявление о взыскании судебных расходов с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в размере 18000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 02.02.2011 года с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Рязанцева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3971 рубль.
Постанавливая по заявленным требованиям определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Рязанцева Е.В. об оплате: услуг представителя в суде первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру №361 от 01.10.2010 года в размере 8000 рублей (л.д. 99), составление искового заявления квитанция к приходному кассовому ордеру № 360 от 01.10.2010 года в размере 1000 рублей (л.д. 98), составление апелляционной жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру № 382 от 27.11.2010 года в размере 1000 рублей (л.д. 97), услуг представителя в апелляционном суде квитанция к приходному кассовому ордеру № 383 от 27.11.2010 года в размере 8000 рублей (л.д. 96) обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.
Однако исходя из принципа пропорциональности и объема исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, в пользу заявителя взыскано только 3971 рубль.
С данными выводами суда следует согласится по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
В то же время в силу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому вывод мирового судьи о необходимости применения принципа пропорциональности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей, являющихся составной частью понесенных стороной судебных расходов, является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что в ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена правовая возможность уменьшения компенсации расходов на оплату услуг представителя исходя из объема удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным.
Правила ст. 100 ГПК РФ применимы в том случае, когда исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В том случае, когда исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
По мнению апелляционного суда, мировой судья правильно оценил все представленные заявителем доводы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованным и исчерпывающим образом мотивированным выводам по данному вопросу.
Оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с изложенным, суд, апелляционной инстанции считает, необходимым определение мирового судьи судебного участка № Орловского района Ростовской области от 02.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязанцева Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 02.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Евгения Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: