№ 11-17/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Орловский Ростовская область 26 мая 2011 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутыгиной Дианы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 22.02.2011 года о взыскании с ИП Муханько Владимира Михайловича в пользу Кутыгиной Дианы Александровны судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Орловский районный суд Ростовской области поступила частная жалоба Кутыгиной Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 02.02.2011 года о взыскании с ИП Муханько В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области в пользу Кутыгиной Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей, Кутыгина Д.В. не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, обосновав ее следующим.
Применяя принцип пропорциональности, судья не учел, что ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ, представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из определения, суд не признал расходы, затраченные на оплату услуг представителя чрезмерными или неразумными.
Суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. сослался на ст. 100 ГПК РФ, но не применил ее.
Просит:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 22.02.2011 года отменить, вынести новое определение о полном удовлетворении заявления.
В судебном заседании:
Кутыгина Д.А. в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не поступало.
Муханько В.М. в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не поступало.
Неявка сторон надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания не стало препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 18.11.2010 года в исковых требованиях Кутыгиной Д.А. к ИП Муханько В.М. о защите прав потребителя, было отказано.
Апелляционным решением Орловского районного суда от 01.02.2011 года, решение мирового судьи от 18.11.2010 года было полностью отменено и вынесено новое решение в соответствии с которым, исковые требования Кутыгиной Д.А. о взыскании с ИП Муханько В.М. денежных средств в размере 7400 рублей, удовлетворены частично. В пользу Кутыгиной Д.А. с ИП Муханько В.М. взыскано 3440 рублей, в остальной части иска отказано.
Кутыгина Д.А. подала заявление о взыскании судебных расходов с ИП Муханько В.М. в размере 20000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 22.02.2011 года с ИП Муханько В.М. в пользу Кутыгиной Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей.
Постанавливая по заявленным требованиям определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Кутыгиной Д.В. об оплате: услуг представителя в суде первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 02.02.2011 года в размере 9000 рублей (л.д. 84), составление искового заявления квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 02.02.2011 года в размере 1000 рублей (л.д. 82), составление апелляционной жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 02.02.2011 года в размере 1000 рублей (л.д. 81),представление услуг представителя в апелляционном суде квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 02.02.2011 года в размере 9000 рублей (л.д. 83) обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.
Однако исходя из принципа пропорциональности и объема исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, в пользу заявителя взыскано только 10200 рублей.
С данными выводами суда следует согласится по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
В то же время в силу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому вывод мирового судьи о необходимости применения принципа пропорциональности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей, являющихся составной частью понесенных стороной судебных расходов, является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что в ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена правовая возможность уменьшения компенсации расходов на оплату услуг представителя исходя из объема удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным.
Правила ст. 100 ГПК РФ применимы в том случае, когда исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В том случае, когда исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
По мнению апелляционного суда, мировой судья правильно оценил все представленные заявителем доводы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованным и исчерпывающим образом мотивированным выводам по данному вопросу.
Оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с изложенным, суд, апелляционной инстанции считает, необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 22.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кутыгиной Д.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 22.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кутыгиной Дианы Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий: