АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года п. Орловский Ростовской области
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.
при секретаре Голубовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Семенова Алексея Степановича Васильченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 12.04.2011г года по иску Семенова Алексея Степановича к Гаммаеву Шамилю Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП
У С Т А Н О В И Л
Семенов А.С. обратился в суд с иском к Гаммаеву Ш. А. о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, указывая, что 00.00.0000 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 41 километре автодороги <данные изъяты> в Орловском районе Ростовской области по вине хозяина животного (корова) Гаммаева Ш.А.. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, выданной и.о. начальника ОГИБДД И.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 41318 рублей 58 копеек. Кроме этого, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей, расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени осмотра автомобиля посредством телеграммы в сумме 146 рублей б5коп. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 45465 рублей 23 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 12.04.2011г года требования истца Семенова А.С. были оставлены без удовлетворения.
Жалоба представителя истца обоснована тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим причинам:
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гаммаевым Ш.А.и его представителем данный факт доказан не был и мировым судом не исследовался.
Также суд оставил без внимания и не исследовал расхождения в показаниях брата ответчика Г. и самого ответчика.
Мировой судья в решении указал, что доказательства вины ответчика Гаммаева Ш.А., как в форме умысла, так и по неосторожности в совершении ДТП и причинении Семенову А.С. вреда в материалах дела отсутствуют. Каким образом истец должен был доказать вину и форму умысла ответчика Гаммаева Ш.А, когда животные ответчика находились на проезжей части, в решении не указано.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Корова это вещь, у которой есть хозяин. Виноват в ДТП тот, кто оставил свою вещь, в данном случае животное, без надзора. Выгоняя и встречая вечером коров с поля, ее хозяин является погонщиком скота. В соответствии с требованиями п.п. 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения (ПДД), нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению. А для погонщиков в Правилах дорожного движения есть пункт 24.7, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Ответчиком в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД не исполнена обязанность исключить возможность появления его животного на трассе федерального значения. Именно виновное бездействие Гаммаева Ш.А. привело к созданию помех для движения истца, вследствие чего его имуществу причинен материальный ущерб.
Суд не исследовал и не учел тот факт, что вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных (в том числе коров, быков, лошадей) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих. Корова или коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Мировой судья указала, что Семенов А.С. как водитель, управляя транспортным средством, не учитывал скоростной режим и видимость в направлении движения, и если бы он правильно выбрал скоростной режим и пользовался световыми приборами, то животное на проезжей части дороги обязательно бы заметил. Судом не учтено и оставлено без внимания: что Семенов А.С. двигался на транспортном средстве с допустимойскоростью 80 км/ч и с соблюдением ПДД (п.10.3). Также истец указал, что переключил дальний свет на ближний в связи движением попутного транспортного средства и с соблюдением ПДД (п.19.2).
Мировой суд указал в решении, что водитель, управляя транспортным средством, не учитывал видимость в направлении движения, и если бы он пользовался световыми приборами, то животное на проезжей части дороги обязательно бы заметил. Семенов А.С. ехал на ближнем свете фар, так как соблюдал ПДД (п.19.2), поэтому была ограниченная видимость в направлении движения.
Семенов А.С. просил решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 12 апреля 2011 года отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов А.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Гаммаева Ш.А., Левченко Н.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Семенова А.С. - без удовлетворения.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Истец полагал, что в бездействиях Гаммаева Ш.А усматривается нарушение п.24.7 Правил дорожного движения. Корова или коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред должен нести ответственность на общих основаниях (статья 1064).
Кроме того, ссылка суда на то, что Семенов А.С. как водитель, управляя транспортным средством, не учитывал скоростной режим и видимость в направлении движения необоснованна, поскольку Семенов А.С. двигался на транспортном средстве с допустимойскоростью 80 км/ч и с соблюдением ПДД (п.10.3).
Суд с указанными доводами согласиться не может.
Довод о том, что Гаммаевым Ш.А нарушен п.24.7 Правил дорожного движения опровергается решением Орловского районного суда от 21 декабря 2010года по жалобе Гаммаева Ш.А на постановление инспектора ГИБДД ОВД Орловского района Ростовской области, из которого следует, что Гаммаев Ш.А не был участником дорожного движения. Указанное решение суда Семенов А.С. не обжаловал.
Не состоятелен довод истца и о том, что крупный рогатый скот является источником повышенной опасности, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ его требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Поэтому крупный рогатый скот нельзя признать источником повышенной опасности.
Вместе с тем, Семенов А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности избежать столкновения с животным. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гаммаев Ш.А в отсутствие вины не может отвечать за вред, причиненный имуществу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 12.04.2011г года по иску Семенова Алексея Степановича к Гаммаеву Шамилю Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП оставить без изменения, жалобу Семенова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий