ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

пос. Орловский Ростовской области                    21 июня 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Багдасарян Карена Нориковича к Министерству Финансов РФ о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица, по частной жалобе ГУВД по Краснодарскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 18.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян К.Н. обратился в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от 23 ноября 2011 года к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного действиями должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, обосновав его следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 08 ноября 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Багдасарян К.Н. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

15 октября 2010г. Багдасарян К.Н. заключил договор с Богомоловым В.А. на осуществление защиты Багдасарян К.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оформил у нотариуса доверенность.

19 ноября 2010 года по приходному кассовому ордеру № Багдасарян К.Н. оплатил Богомолову В.В. 6500 рублей, при оформлении доверенности Багдасарян К.Н. оплатил государственную пошлину 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в общем размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать судебные расходы по гражданскому делу в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11 февраля 2011 года исковые требования Багдасарян К.Н. удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Багдасарян К.Н. 6700 рублей за счет средства казны РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18 марта 2011 года ГУВД по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, отказано.

19 апреля 2011 года начальник УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Казюлин Г.М. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 18 марта 2011 года и восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ссылаясь на то, что в УГИБДД ГУВД решение поступило 24.02.2011 г., следовательно учитывая положения ст. 321 ГПК РФ, считает, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекает 07.03.2011 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГУВД по Краснодарскому краю в лице представителя в судебное заседание не явился.

В настоящее апелляционное судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ Червинская Н.М. не явилась, подав ходатайство об отложении слушания дела. Обсудив данное ходатайство суд определил, продолжить слушание дела.

Истец Багдасарян К.Н. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен, не явился.

Выслушав стороны, проверив и оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Утверждение начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Казюлина Г.М. о том, что имелись уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не обоснованно.

11 февраля 2011 года мировой судья судебного участка №1 Орловского района Ростовской области постановил решением, которым исковые требования Багдасарян К.Н. удовлетворены частично.

14 февраля 2011 года решение изготовлено в окончательной форме.

Как видно из материалов дела указанное выше решение направлено ГУВД по Краснодарскому краю 14.02.2011 года (л.д. 64).

10 марта 2011 года начальником УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, приложив сопроводительное письмо мирового судьи, на входящем штампе которого стоит дата 24.02.2011 года (л.д.84).

Из ответа ведущего специалиста Сальского почтамта следует, что копия решения мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 11.02.2011 года вручена адресату 21.02.2011 года (л.д.92).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу…, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу…без удовлетворения».

По мнению апелляционной инстанции, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 18 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ГУВД по Краснодарскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 11 февраля 2011 года, - оставить без изменения, а частную жалобу ГУВД по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: