Дело № 11-24/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011г.                                                       пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Джало О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орловского района Ростовской области

на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Пивоваровой Н.А., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 09 июня 2011г. об отказе в принятии искового заявления прокурора Орловского района Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Широкий» о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2011г. мировому судье судебного участка №2 Орловского района Ростовской области поступил вышеуказанный иск прокурора Орловского района Ростовской области. Исковые требования обоснованы следующим.

Прокуратурой Орловского района Ростовской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности СПК «Широкий». В ходе проверки установлено, что СПК «Широкий» в нарушение требований статьи 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ №632 от 28 августа 1992г., Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №557 от 08 июня 2006г., несвоевременно и не в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 квартал 2009г., за 1,2 квартал 2010г., а за 3,4 квартал 2009г., за 3,4 квартал 2010г. и за истекший период 2011г. плата не внесена. Прокурор просил взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 43392, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 27 мая 2011г. иск прокурора Орловского района Ростовской области был оставлен без движения до 07 июня 2011г. В установленный срок прокурору было предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: указать истца, его наименование, то есть конкретный орган представляющий интересы Российской Федерации в сфере природопользования; в целях исполнимости решения суда указать конкретный расчетный счет государственного органа, на который перечисляется плата за негативное воздействие на окружающую среду; проверить погашена ли задолженность СПК «Широкий» по состоянию на дату подачи иска или нет.

07 июня 2011г. (вх.№1046) прокурором Орловского района Ростовской области подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что иск предъявляется в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу; указано, что задолженность в размере 43392,22 рублей ответчиком не погашена; указаны банковские реквизиты получателя соответствующего платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Пивоваровой Н.А., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 09 июня 2011г. в принятии искового заявления прокурора Орловского района Ростовской области отказано на основании п.1 ч.1 ст. 131 ГПК РФ.

В определении указано, что заявление прокурора о взыскании в бюджеты различных уровней платежей за негативное воздействие на окружающую среду, которое ответчик производит в процессе своей экономической деятельности, в силу ст.29АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу разъяснения Конституционного суда РФ (определение №284-О от 10 декабря 2002г.), платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе фискальным сбором, вносимым природопользователем, такие платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке. Кроме того, органы Ростехнадзора, на которые возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в арбитражный суд.

16 июня 2011г. прокурор Орловского района Ростовской области подал апелляционное представление на указанное выше определение мирового судьи, в котором просил определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее.

Отказывая в принятии иска к производству, мировой судья не учел, что право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды». Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Заявление прокурора о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду вытекает из правоотношений не экономического характера, поэтому подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании 12 июля 2011г. помощник прокурора Орловского района Ростовской области Джало О.Д. апелляционное представление поддерживала.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении.

Согласно ст.134 ГПК РФ, установлены основания отказа в принятии искового заявления.

Как следует из ст.133 ГПК РФ, судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд рассматривает вопрос о его принятии к производству суда.

При этом, судьей может быть выполнено только одно из процессуальных действий: принятие иска к производству, отказ в принятии иска, возвращение иска или оставление иска без движения. Каждое перечисленное процессуальное действие судьи является самостоятельным, имеет различные процессуальные последствия и допускается при определенных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 27 мая 2011г. иск прокурора Орловского района Ростовской области был оставлен без движения, то есть по указанному иску было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.136 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ в отношении иска прокурора возможны были дальнейшие процессуальные действия, предусмотренные указанной статьей, а именно, принятие иска прокурора к производству, в случае устранения недостатков либо возвращение иска в противном случае.

Как видно из материалов дела, недостатки, указанные в определении мирового судьи от 27 мая 2011г., в установленный мировым судьей срок прокурором были устранены в полном объеме. При таких обстоятельствах, иск прокурора должен быть принят к производству мирового судьи.

Вместе с тем, в случае, если впоследствии, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд вправе прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о подведомственности заявленного прокурором Орловского района Ростовской области иска арбитражному суду или суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Свое обращение в суд в интересах Российской Федерации прокурор мотивировал нарушением действиями ответчика права каждого человека на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, закрепленных ФЗ «Об окружающей среде».

Требование взыскании с юридического лица платы за негативное воздействие на окружающую среду, которую ответчик обязан вносить на основании ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», представляет собой требование о присуждении денежных средств и, по существу, сводится ко взиманию с СПК «Широкий» указанной платы за определенный период, которая не была внесена ответчиком в установленные сроки.

В соответствии со ст.ст.51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ указанные платежи как неналоговые доходы бюджета подлежат зачислению в бюджеты разных уровней, данный иск предъявлен в интересах публично-правовых образований.

Вместе с тем, это обстоятельство не дает оснований для вывода о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Часть вторая статьи 52 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением.

Под данный перечень настоящее дело не подпадает.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований согласно ст.27 п.2 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Возникший спор ни АПК РФ, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Из изложенного следует, что с учетом субъектов спора и в связи с отсутствием закона, относящего данное дело к ведению арбитражных судов, на основании п.1 ч.1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции независимо от экономического характера спора.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять доводы апелляционного представления как обоснованные, отменить определение мирового судьи с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Пивоваровой Н.А., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 09 июня 2011г. об отказе в принятии искового заявления прокурора Орловского района Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Широкий» о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду, - отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 Орловского района Ростовской области на стадию принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: