№ 11-23/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ п. Орловский Ростовская область 19 июля 2011 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судья - Перепелицын В.П., при секретаре - Джавотхановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоконь Зинаиды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 24.05.2011 года по исковому заявлению Белоконь Зинаиды Ивановны к Прищепенко Александра Николаевича о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, У С Т А Н О В И Л: Исковые требования Белоконь З.И. обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 14.09.1999 года, зарегистрированного в БТИ она является собственником домовладения по адресу <адрес>. В начале января 2011 года в результате короткого замыкания, перестал гореть свет в кухне, по объявлению в газете «Степные зори» истица позвонила ответчику и попросила посмотреть проводку. Ответчик 24.01.2011 года приехал к Белоконь З.И. осмотрел проводку и сказал, что ее необходимо полностью поменять. Договорились, что стоимость работ с учетом материала будет стоить 19200 рублей. Перед началом работ Белоконь З.И. передала Прищепенко А.Н. 10000 рублей, последний поехал в магазин и привез материалы, кассовые и товарные чеки не представил, сказал, что стоимость 1 метра провода составила 50 рублей и 60 рублей, два светильника стоимостью по 500 рублей каждый, в этот же день он выполнил часть работ. На следующий день 25.01.2011 года Прищепенко А.Н. выполнил оставшуюся часть работы, за которую истица заплатила 19 000 рублей. В конце января 2011 года во двор пришел сотрудник СМЭС для проверки показаний счетчика, он осмотрел работу выполненную ответчиком и пояснила что за работу и материалы заплатила 19 000 рублей, сотрудник СМЭС сказал, что с нее взяли завышенную цену. Оценкой проведенной ООО «Техэнерго» использованного материалов и работы, дало заключение, что с учетом используемого материала и проведенных работ их стоимость составила 6570 рублей. Разница в стоимости материала и работ составила 12250 рулей. Просит: Взыскать с Прищепенко Александра Николаевича в пользу Белоконь Зинаиды Ивановны денежные средства в размере 12250 рублей и судебные расходы в сумме 490 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Белоконь З.И. полностью отказано. Истица Белоконь З.И. не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу обосновав ее тем, что: Сумма сделки превысила 10 000 рублей, в соответствии с ст. 432 ГК РФ договор должен был заключен в письменной форме. Существенным условием договора является предмет и сроки, истица с ответчиком объем и сроки выполнения работ не оговаривали. По цене ответчик договаривался с сыном истицы по телефону, ответчик потребовал 19 000 рублей при этом стоимость материала и стоимость работ не оговаривалась. Ответчик воспользовался преклонным возрастом истицы, не знанием цен на указанные виды работ, злоупотребил своим правом определения стоимости выполненных работ, чем причинил истице вред. Просит: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 24.05.2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В судебном заседании: Апеллятор, Белоконь З.И. поддержала требования жалобы просила их удовлетворить. Представитель Белоконь З.И., адвокат Тюменев К.Б. требования жалобы поддержал, пояснил, что письменный договор заключен не был, ответчик должен выплатить разницу в стоимости затрат на материал и работ, т.к. сметой подтверждается, что стоимость работ и материала значительно завышены. Ответчик требования жалобы не признал, заявил, что сделал все работу в соответствии с устной договоренностью, в удовлетворении жалобы просил отказать. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ст. 1 ГК РФ, 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст. 424 ГК РФ, В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Мировой судья в своем решении дала надлежащую и правильную оценку обстоятельствам дела, подробно исследовала спорный вопрос и вынесла мотивированное решение. В судебном заседании установлено, что между Белоконь З.И и Прищепенко А.Н. заключен устный договор на замену проводки, договорная сумма между истицей и ответчиком была 19000 рублей, истица согласилась на указанную сумму, и дала ответчику 10000 рублей для приобретения материалов. Ответчик выполнил условия устной договоренности и выполнил работу. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, то обстоятельство, что по мнению истицы ответчик завысил стоимость материала и работы и обманул ее судом не может быть принято во внимание, т.к. работу выполненную ответчиком оценить и проверить не представляется возможным, истица полностью заменила проводку в доме в том числе и проводку проведенную ответчиком. Доводы жалобы, апеллятора ничем не подтверждены и носят заявительный характер, мировым судьей доводы, заявленные в жалобе исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Решение мирового судьи законно и обосновано оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Апеллятором, доказательств обоснованности требований изложенных в жалобе не представлено, а при таких обстоятельствах решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 24.05.2011 года по исковому заявлению Белоконь Зинаиды Ивановны к Прищепенко Александра Николаевича о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь Зинаиды Ивановны, без удовлетворения. Председательствующий: