№ 11-16/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

п. Орловский Ростовская область                         03 мая 2011 года                                                             

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,

при секретаре - Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская страховая компания» страховая компания (ЗАО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 14.02.2011 года по исковому заявлению Рязанцева Евгения Викторовича к ЗАО «Московская страховая компания» страховая компания (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Рязанцева Е.В. обусловлены тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного в 2005 году, он получил повреждения в виде перелома носовой перегородки. 06.07.2010 года Рязанцев Е.В. обратился в МУЗ «<данные изъяты> для получения медицинской помощи по комплексной программе добровольного медицинского страхования ЗАО «МАКС». Представителем ЗАО «МАКС» в Ростовской области, было отказано в оплате стоимости медицинской помощи, по мотивам отсутствия экстренной необходимости. Операцию вынужден был оплатить самостоятельно.

Рязанцев Е.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» убытки в размере 22180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района от 14.02.2011 года исковые требования Рязанцева Е.В., удовлетворены частично.

В пользу Рязанцева Е.В. с ЗАО «МАКС» взыскано 22180 рублей, убытки, связанные с оплатой медицинских услуг, 2000 рублей компенсация морального вреда, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ЗАО «МАКС» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу обосновав ее тем, что: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Организация медицинских услуг Рязанцеву Е.В. по заболеванию «Искривление перегородки носа» в рамках Госконтракта от 11.12.2009 года № СД-14ю/77 добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке и членов их семей на 2011 год в период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года, как члена семьи мирового судьи Ростовской области на осуществление добровольного медицинского страхования не представляется возможным.

Страхователь имеет право получить медицинские услуги сверх объемной медицинской помощи при наступлении страхового случая, т.е. если полученная травма Страхователя не входит в программу Обязательного медицинского страхования, в рамках договора ОМС.

В целях обеспечения конституционных прав граждан РФ (в том числе действующих судей и судей, пребывающих в отставке и членов их семей) на получение бесплатной медицинской помощи Правительством РФ ежегодно утверждается программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на будущий год. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года № 811 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год. В рамках программы гражданам бесплатно предоставляется: первичная медико-санитарная помощь; скорая медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

Стационарная помощь предоставляется гражданам в случаях заболеваний, в том числе острых, обострения хронических заболеваний, отравлений травм, которые требуют круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемиологическим показателям.

Амбулаторная медицинская помощь предоставляется гражданам при заболеваниях, травмах, отравлениях и др. патологических состояниях, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения.

Рязанцев Е.В. обязан был, обратится в районную поликлинику по месту жительства, для получения медицинской помощи в рамках договора обязательного медицинского страхования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года № 811 «Об утверждении Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год», а не в рамках Комплексной программы ДМС ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, страховым риском, является событие, на случай которого, производится страхование, и которое должно обладать признаком, случайности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона № 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец получил травму в 2005 году, что привело к искривлению перегородки носа, т.е. травма была получена до начала действия контракта, следовательно, обладает признаками вероятной случайности, что является еще одним аргументом о том, что полученная травма не является страховым случаем в рамках добровольного медицинского страхования.

Так же, решение мирового судьи незаконно в части компенсации морального вреда, т.к. отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носят имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

      Просит:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 14.02.2011 года по иску Рязанцева Евгения Викторовича к ЗАО «МАКС» отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании:

       Апеллятор, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не поступало.

         Истец Рязанцев Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя Рязанцева В.М.

Представитель истца, адвокат Рязанцев В.М. (удостоверение № 2556, ордер № 1836 от 03.05.2011) пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано, доводы кассационной жалобы надуманные и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,        приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1 ГК РФ,

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Довод апеллятора о том, что организация медицинских услуг Рязанцеву Е.В. по заболеванию «Искривление перегородки носа» в рамках Госконтракта от 11.12.2009 года № СД-14ю/77 добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке и членов их семей на 2011 год в период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года, как член семьи мирового судьи Ростовской области на осуществление добровольного медицинского страхования не представляется возможным, является не состоятельным, т.к., в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под страховым случаем согласно п. 1.3 Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке, (кроме судей Верховного Суда Российской Федерации) и членов их семей, а также мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей на 2010 год является обращение застрахованного при заболеваниях, в том числе хронических в стадии ремиссии, травме, отравлении и других несчастных случаях, за получением консультативно-диагностической, лечебной, профилактической помощи в объеме Программы ДМС.

Таким образом, в соответствии с п. 1.3 Программы ДМС, страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение не только в стадии обострения болезни, а при наличии у него заболевания, в том числе хронического в стадии ремиссии, то есть во время ослабления проявлений болезни, застрахованное лицо вправе обратиться за получением консультативно-диагностической, лечебной, профилактической помощи в объеме Программы ДМС (л.д.78-84).

Довод, что Рязанцев Е.В. обязан был, обратится в районную поликлинику по месту жительства, для получения медицинской помощи в рамках договора обязательного медицинского страхования, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года № 811 «Об утверждении Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год», а не в рамках Комплексной программы ДМС ЗАО «МАКС», не соответствует обстоятельствам дела т.к., подслизистая резекция носовой перегородки не входит в перечень медицинских услуг, организация и оплата которых в рамках программы ДМС ЗАО «МАКС» не предусматривается, и не относится к косметической операции, о чем свидетельствует справка заместителя главного врача НУЗ «<данные изъяты>»» от 08.02.2011 года № 109 (л.д. 74, 96) и справка заведующего отоларингологическим отделением НУЗ «<данные изъяты>»» от 10.02.2011 № 115 (л.д. 89).

Так же, поликлиника, в которую обратился истец, действуя в рамках программы ДМС ЗАО «МАКС» за оказанием ему медицинской помощи, является надлежащим медицинским учреждением, входящим в перечень медицинских учреждений, согласно п. 1.3 Программы ДМС ЗАО «МАКС» на 2010 год, предоставляющая медицинские услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страховая организация несет правовую и материальную ответственность перед застрахованной стороной или страхователем за невыполнение условий договора медицинского страхования.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, в данном случае состоит из расходов, понесенных Рязанцевым Е.В. на оплату медицинских услуг в размере 22180 рублей из личных средств, подтвержденных квитанцией № № от 05.07.2010г. (л.д. 44)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, сделал правильный вывод о том, что ЗАО «МАКС» должен возместить убытки, связанные с оплатой медицинских услуг в размере 22180 рублей.

Довод о незаконности решения мирового судьи в части компенсации морального вреда, т.к. отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, не состоятелен, в судебном заседании рассматривался вопрос о медицинском страховании, а не об имущественном страховании, т.е. оказанных медицинским учреждением медицинских услуг, проведение операции, предоставленных в пределах личного неимущественного страхования (договора ДМС), а так же компенсацию морального вреда за причиненные действиями ответчика нравственные и физические страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у апелляционного суда не имеется, доказательно не опровергают выводы мирового судьи.

      Мировой судья в своем решении дал надлежащую и правильную оценку обстоятельствам дела, подробно исследовала спорный вопрос и вынесла мотивированное решение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Апеллятором, доказательств обоснованности требований изложенных в жалобе не представлено, а при таких обстоятельствах решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 14.02.2011 года по исковому заявлению Рязанцева Евгения Викторовича к ЗАО «Московская страховая компания» страховая компания (ЗАО «МАКС»), оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская страховая компания» страховая компания (ЗАО «МАКС»), без удовлетворения.

Председательствующий: