Дело № 11-25/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011г.                                                 пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Тюменева К.Б., представителя ответчика по доверенности Кузина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рязанцева В.М. и представителя ответчика по доверенности Кузина И.В.

на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 07 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Рязанцева Виктора Михайловича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2011г. мировому судье судебного участка №1 Орловского района Ростовской области поступил вышеуказанный иск Рязанцева В.М.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец, имея намерение приобрести железнодорожный билет на поезд «<данные изъяты>» сообщением <данные изъяты> 24 марта 2011г. в 12 час. прибыл в помещение железнодорожного вокзала к железнодорожной кассе на <адрес> <адрес>. На помещении кассы имелась информация о том, что режим работы кассы следующий: по четным числам с 08 час. до 12 час.30 мин., по нечетным числам с 11 час. до 15 час. 30 мин., выходные дни: воскресенье и понедельник. Однако, несмотря на рабочее время, касса была закрыта, какой-либо информации о причинах закрытия кассы не имелось. 25 марта 2011г. в 12 час. истец вновь прибыл к указанной кассе, однако, касса также была закрыта, какой-либо информации о причинах закрытия кассы не было. 28 марта 2011г. истец вынужден был поехать в <адрес>, где приобрел билет на поезд. Истец понес расходы на поездку в <адрес>. Истец полагает, что были нарушены его права как потребителя, предусмотренные ст.8,ст.9, ст.11,ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 120 руб. - затраты на поездку в <адрес>, а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 07 июля 2011г. иск Рязанцева В.М. был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. - компенсация в возмещение морального вреда, в остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет муниципального района взыскан штраф в размере 500 руб.

15 июля 2011г. (вх.№1004) истец Рязанцев В.М. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение мирового судьи, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью, ссылаясь на следующее.

Отказывая в части иска о взыскании расходов на проезд, мировой судья сослался на отсутствие доказательств понесенных им фактических расходов. Однако, истцом представлена справка о стоимости проезда на автобусе по маршруту <адрес>, то есть о стоимости минимально необходимых затрат на проезд.

20 июля 2011г. (вх. №1045) поступила апелляционная жалоба ответчика, поданная представителем по доверенности Кузиным И.В., в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и о принятии нового решения об отказе в иске полностью. По мнению представителя ответчика, мировым судьей были необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля со стороны истца Киценко С.В. Так, свидетель Киценко С.В. находится в дружеских отношениях с истцом. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика Сирока Л.М., Пономаренко С.П. и Немыкина Д.А. и необоснованно были отклонены показания данных свидетелей как противоречивые и непоследовательные.

В судебное заседание 26 сентября 2011г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении иска без его участия с участием его представителя адвоката Тюменева К.Б.

Представитель истца адвокат Тюменев К.Б., апелляционную жалобу истца поддерживал.

Представитель ответчика по доверенности Кузин И.В. в судебное заседание явился, собственную апелляционную жалобу поддерживал, апелляционную жалобу истца полагал подлежащей отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Удовлетворяя частично исковые требования Рязанцева В.М., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение прав потребителя в отношении истца Рязанцева В.М.

Суд полагает, что мировым судьей были верно применены и истолкованы нормы, содержащиеся в ст.9,ч.3ст.11,ст.15,ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 (далее Закон).

Согласно ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии сч.3 ст. 11 Закона, режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Обсуждая вопрос о том, имели ли место в действительности обстоятельства, указанные в иске, а именно, что отсутствовала информация об изменении режима работы железнодорожной кассы на ст.Двойная (информация о закрытии кассы на период отпуска кассира), мировой судья оценил показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении иска, то есть, посчитал указанные обстоятельства доказанными.

Мировым судьей в обоснование выводов об удовлетворении иска указано на возможность принятия в качестве доказательств показаний свидетеля Киценко С.В. о том, что в конце марта 2011г. в обеденное время совместно с истцом он приехал на ст. <адрес>, где увидел, что касса закрыта, никакой информации о закрытии кассы на информационном стенде не было. Мировой судья указал, что отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи верным, а довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что свидетель Киценко С.В. находится в дружеских отношениях с истцом, поэтому его показания не могут быть приняты судом, необоснованным и подлежащим отклонению.

Так, тот факт, что свидетель и истец могут состоять в дружеских отношениях, сам по себе не свидетельствует о том, что свидетелем даны ложные показания. Свидетелю Киценко С.В. были разъяснены его права и обязанности как свидетеля по гражданскому делу, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции оценивает показания свидетеля Киценко С.В. как последовательные и непротиворечивые, соотносимые с описываемыми истцом обстоятельствами, поэтому оснований к отклонению данного доказательства не усматривает.

Мировой судья, оценивая показания свидетелей со стороны ответчика: Сирока Л.М., Пономаренко С.П., Немыкина Д.А., отнесся к ним критически, посчитал их непоследовательными, противоречивыми и опровергающимися иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Указанные выше свидетели по ходатайству представителя ответчика были допрошены в судебном заседании 26 сентября 2011г.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отклонении показаний указанных свидетелей соглашается.

Так указанными свидетелями и в суде апелляционной инстанции были даны противоречивые и непоследовательные показания, таким образом, противоречия, установленные мировым судьей не были устранены.

Согласно пояснениям свидетеля Сирока Л.М. данными ею в суде апелляционной инстанции, 03 или 04 марта 2011г. свидетель поместила два объявления о том, что касса не работает. Одно объявление было помещено в помещении кассы на окно, выходящее на перрон, а второе первоначально на информационный стенд, а затем 11 марта 2011г. в помещении кассы на окошко выходящее в здание вокзала. 30 марта 2011г. когда она снимала объявления, свидетель никого не видела и ни с кем не общалась. Говорила ли Сирока Л.М. о том, что уходит в отпуск Пономаренко С.П. она не помнит.

Свидетель Немыкин Д.А. дал показания о том, что видел два объявления одно на окошке кассы в здании вокзала, а второе на окошке в зале ожидания вокзала, что противоречит показаниям свидетеля Сирока Л.М., которая утверждала, что оба объявления были размещены в помещении кассы на двух окнах изнутри. Далее свидетель пояснил, что видел, как Сирока Л.М. снимала объявления, при этом она зашла к нему в кабинет и сообщила, что Рязанцев В.М. подал иск в суд, а также попросила свидетеля написать объяснения на имя начальника СКЖА Кабаевой Е.В. Однако, сама Сирока Л.М. пояснила, что снимала объявления 30 марта 2011г. при этом ни с кем (в том числе с сотрудниками милиции Немыкиным Д.А.) не разговаривала. При этом, следует учесть, что в действительности в суд истец Рязанцев В.М. обратился только в мае 2011г., а претензию ответчику направил только 02 апреля 2011г., то есть 30 марта 2011г. Сирока Л.М. не могла сообщить Немыкину Д.А. об обращении истца Рязанцева В.М. в суд.

Свидетель Пономаренко С.П. пояснил, что Сирока Л.М. лично сообщила ему, что уходит в отпуск, это было 11 марта 2011г., тогда как Сирока Л.М. пояснила, что она этого не помнит. Свидетель также пояснил, что видел объявление на окошке кассы 12 марта 2011г., так как в этот день пришел на работу и должен был поехать в <адрес>, но не смог купить билет. Однако, как далее пояснил свидетель по субботам он не работает, а день 12 марта 2011г был именно субботой.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как пояснил представитель ответчика Кузин И.В. и кассир Сирока Л.М. в период с 11 марта 2011г. по 29 марта 2011г. объявление о закрытии кассы на информационном стенде не было размещено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.8,9,11 Закона информация о работе продавца (изготовителя) должна быть размещена таким образом, чтобы потребитель мог с нею ознакомиться удобным и доступным способом.

В данной рассматриваемой ситуации, поскольку информация о режиме работы железнодорожной кассы была размещена на специальном информационном стенде, то и информация об изменении режима работы кассы должна была быть размещена там же, чтобы потребителю не потребовалось выполнять дополнительных действий к получению информации.

Мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом Рязанцевым В.М. не представлено доказательств того, каким именно транспортным средством он воспользовался, чтобы поехать в <адрес> и купить билет; что им не представлено доказательств того, что в действительности им были понесены транспортные расходы в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отказе в иске в данной части верным и обоснованным.

В силу ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. … Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). … Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из иска, истец поездку в <адрес> совершил 28 марта 2011г., то есть транспортные расходы уже произвел. При таких обстоятельствах, суд должен исходить из вида и размера уже произведенных расходов, однако доказательств их обоснование суду не представлено (по словам представителя истца ни автобусные билеты, ни кассовые чеки на оплату бензина истец не сохранил).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства транспортных расходов истца справку о стоимости проезда на автобусе от <адрес> до <адрес>.

Положения ст.15, ст.13 Закона мировым судьей применены и истолкованы верно. Мировой судья учел приведенные истцом доводы о том, что последний испытывал неудобства, переживания, вынужден был обращаться к ответчику и в суд и определил размер подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда в 1000 руб., которая является разумной и обоснованной.

При вынесении решения мировым судьей были сделаны правильные выводы о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; ….

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вынесший решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

С учетом изложенного следует, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 07 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Рязанцева Виктора Михайловича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Рязанцева В.М. и представителя ответчика по доверенности Кузина И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011г.

Председательствующий: