ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

пос. Орловский Ростовской области                11 октября 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело исковому заявлению Тепикина Алексея Ивановича к Яваеву Хакиму Камильевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Тепикина Алексея Ивановича и Яваева Хакима Камильевича,

УСТАНОВИЛ:

Тепикин А.И. обратился в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от 01 августа 2011 года к Яваеву Х.К. о возмещении материального ущерба, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут Яваев Х.К. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер № код региона №, проезжая по проселочной дороге, расположенной в 2 км восточнее от автодороги <адрес> сбил принадлежащего истцу барана породы «Эдильбай» стоимостью 15000 рублей, который находился на пастбище Л.А.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с устным заявлением в отдел МВД России по <адрес>. Опрошенный в ходе проведения проверки Яваев Х.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> он ехал по проселочной дороге, расположенной в 2 км восточнее от автодороги <адрес>. Во время движения автомобиля на проселочную дорогу внезапно для него выбежал баран, которого он сбил машиной, а после этого зарезал, чтобы не пропало мясо. Органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Орловского района для проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года в отношении Яваева Х.К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец просит взыскать с Яваева Х.К. в его пользу материальный ущерб в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 02 сентября 2011 года исковые требования Тепикина А.И. удовлетворены частично; взыскано с Яваева Х.К. в пользу Тепикина А.И. материальный ущерб в сумме 3500 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей; взыскана с Яваева Х.К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец Тепикин А.И. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания материального ущерба на сумму 15000 рублей, поскольку считает, что мировой судья неверно дал оценку представленным доказательствам и неверно оценил размер причиненного ущерба.

Ответчик Яваев Х.К. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, и вынесении нового решения об отказе в иске, так как доказательств того, что баран племенной не имеется, истцу следовало обратиться в страховую компанию, следует уменьшить размер оплаты услуг представителя.

В настоящем апелляционном судебном заседании истец Тепикин А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал и просил решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика 15 000 руб.

Ответчик Яваев Х.К. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Рязанцев В.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе, и просил решение мирового судьи отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы аппеляционных жалоб сторон отвергнуть по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой и второй инстанции Тепикин А.И. имеет подсобное хозяйство размером 0,11 га, расположенное по адресу: <адрес>, на котором в 2011 году выращивал трёх овец, в том числе: одну матку;одного барана и одну ярку, о чем в похозяйственной книге № имеется запись (лицевой счет №). Весной истец перевозит своё хозяйство на животноводческую точку, принадлежащую Л.А., расположенную в 16 км от <адрес>. В двадцатых числах мая 2011 года истец доставил принадлежащего ему барана породы «Эдильбайс» на животноводческую точку Л.А., где бросил его выпасать и не заключил соглашение о выпасе с Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на ферму Л.А. и видел своего барана, пасущегося возле сарая, то есть барана никто не выпасал. ДД.ММ.ГГГГ Л.А. позвонил и сообщил о пропаже барана. Осмотрев близлежащие окрестности вместе с Л.А., он так и не смог найти своего барана. На следующий день его сын поехал с С.С. к Л.А. для того чтобы отвезти пчёл. Приехав на животноводческую точку Л.А., его сын увидел в чашке, находившейся возле будки собаки голову пропавшего барана. Л.А. пояснил ему, что вечером предыдущего дня эту голову, а также внутренности павших животных он взял на бойне, принадлежащей Яваеву Х.К. Позвонив Яваеву Х.К. на телефон, его сын узнал, что Яваев Х.К. нашёл барана в поле.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи племенного барана породы «Эдильбайс» истец обратился с устным заявлением в ОВД по <адрес> о привлечении Яваева Х.К. к уголовной ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 49-50) следует, что согласно показаниям Яваева Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по проселочной дороге, расположенной в двух километрах восточнее от автодороги <адрес> и в это время на проселочную дорогу внезапно для него выскочил баран породы «Эдильбайс», которого он сбил автомашиной. Далее, чтобы мясо не пропало, он его зарезал.

Указанные обстоятельства а также Факт принадлежности барана к указанной породе «Эдильбайс» подтверждается показаниями свидетелей, которые в суде второй инстанции под сомнение сторонами не ставились: Р.Н., С.С., Л.А.

В нарушение абз. 4 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Яваев Х.К. не сообщил о случившемся в ОВД <адрес>, а забрав сбитого барана с собой, распорядился им по своему усмотрению.

Указанные выше обстоятельства установлены свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда истцу и противоправным поведением в данной части причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом проанализированы доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба и суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость барана породы «Эдильбай», которая согласно справке Россельхозакадемии ФГУП «Красноармейское» (л.д.16) составляет 5000 рублей, но с учетом того что истец, в нарушение требований раздела 8 Правил благоустройства территории Луганского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Луганского сельского поселения от 13.04.2011 года не предпринял мер для надлежащего содержания и выпаса, принадлежащий ему животных, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению (ст. 1083 ГК РФ) до 3500 рублей.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно определил и размер расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства (ст. 493 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ) применены правильно. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Тепикина Алексея Ивановича к Яваеву Хакиму Камильевичу о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Тепикина Алексея Ивановича и ответчика Яваева Хакима Камильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: