Дело №11-9/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., с участием представителя ответчика Сабиевой Я.А. по доверенности Сосновского С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Здебиковой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 25 июня 2012г. по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бондаренко Валерию Александровичу, в лице его законного представителя Здебиковой Елене Васильевне, к Сабиевой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: 13 марта 2012г. мировому судье судебного участка №2 Орловского района Ростовской области поступил иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» поданный к Бондаренко Александру Петровичу. Исковые требования обоснованы тем, что 07 марта 2011г. между истцом и Бондаренко А.П. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 12 месяцев, при условии внесения первоначального взноса в размере <данные изъяты>., а также ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора кредита Бондаренко А.П. не исполнил свои обязательства. Истец просил взыскать с Бондаренко А.П. задолженность по договору о предоставлении кредита в <данные изъяты> руб. 63 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. По запросу мирового судьи из отдела ЗАГС представлены сведения о том, что ответчик Бондаренко А.П. скончался 13 апреля 2011г. (на л.д.36). Согласно определению мирового судьи от 16 апреля 2012г. произведена замена ответчика Бондаренко А.П. его правопреемниками - Бондаренко Валерием Александровичем, в лице его законного представителя Здебиковой Елены Васильевны, и Сабиевой Яной Александровной. Решением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 25 июня 2012г. иск удовлетворен полностью. С Бондаренко Валерия Александровича, в лице его законного представителя Здебиковой Елены Васильевны и Сабиевой Яны Александровны солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., а также компенсация государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества, лично принадлежавшего умершему Бондаренко А.П.: земельного участка площадью 7000кв.м. примерно в 1,53км. по направлению <адрес>; земельного участка площадью 105000кв.м. примерно в 5,86км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>; денежных средствах, процентов по ним и прав получения причитающихся компенсаций, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» Орловском отделении №5184. Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012г. 24 июля 2012г. на указанное выше решение мирового судьи законным представителем ответчика Здебиковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: - мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку из резолютивной части решения следует, что мировой судья взыскал денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также компенсацию государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества, лично принадлежавшего умершему Бондаренко А.П.: земельного участка площадью 7000кв.м. примерно в 1,53км. по направлению на <адрес>; земельного участка площадью 105000кв.м. примерно в 5,86км. по направлению <адрес>; денежных средствах, процентов по ним и прав получения причитающихся компенсаций, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» Орловском отделении №5184, однако исковые требования были предъявлены только в отношении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - суммы задолженности; - такая формулировка резолютивной части решения подразумевает полное отсутствие прав наследников на наследственное имущество, что послужило основанием для отказа в выдаче свидетельства на право на наследство на указанное имущество; - мировой судья сослался на то, что истец полностью подтвердил свои исковые требования, однако истцом не было представлено доказательств перехода к наследникам прав на наследственное имущество и его стоимости; - по мнению заявителя жалобы, мировым судьей не применены нормы материального права подлежащие применению, а име6нно нормы предусмотренные ст.ст. 1112-1114, 1175, ч.1 ст. 418 ГК РФ; - из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 07 марта 2011г., а умер Бондаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер долга должен быть определен по состоянию на момент его смерти, но мировым судьей взыскана задолженность по состоянию на момент предъявления иска. В судебное заседание 23 августа 2012г. представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (см. информацию об отслеживании почтового отправления), в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении иска без его участия (на л.д.6). Ответчики Сабиева Я.А и Бондаренко В.А. в лице законного представителя Здебиковой Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили через представителя по доверенности Сосновского С.В. заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Представитель ответчика Сабиевой Я.А. по доверенности Сосоновский С.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддерживал, решение мирового судьи полагал подлежащим отмене. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям. Согласно ч.1,ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. …Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. …. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч.1 ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В силу ч.1 ст.37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Как следует из материалов дела, иск был подан в суд 12 марта 2012г., а Бондаренко А.П.. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанное лицо, не могло быть ответчиком, поскольку лицо должно обладать процессуальной правоспособностью истца или ответчика на момент обращения в суд. В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, по смыслу данной нормы спорное правоотношение должно возникнуть между сторонами, обладающими правоспособностью, в том числе и процессуальной. Другими словами данная норма может быть применена в случае, если смерть ответчика наступила после подачи иска в суд, но до (или после) вынесения решения по существу спора, то есть правоотношение должно быть возникшим и существующим на момент смерти ответчика. При подаче иска истец самостоятельно определяет круг ответчиков, указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков, излагает свои требования и т.д., в том числе указывает наименование (ФИО для физических лиц) и адрес места жительства ответчиков. Ввиду смерти граждан, которая наступила до обращения истца в суд, истец вправе предъявить иск к наследникам или иным заинтересованным лицам, если наследников не имеется. В силу разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для привлечения к участию в деле правопреемников умершего Бондаренко А.П., поскольку его смерть наступила до подачи иска в суд. Таким образом, мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального закона, установленные статья 44 ГПК РФ и не применены положения ст.220 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ после установления мировым судьей факта смерти Бондаренко А.П., наступившей до подачи иска, то никакие иные процессуальные действия мировым судьей не могли быть произведены. Согласно ч.3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: … отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; …. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ. Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены решения мирового судьи и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего должника наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Между тем, мировым судьей данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы. Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела следует, что наследники умершего Бондаренко А.П. обратились с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство им не выдавались, наследниками не были представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершему. Фактически мировым судьей сделан вывод о наличии у умершего Бондаренко А.П. имущества, указанного в резолютивной части решения, только исходя из того, что данное имущество было указано наследниками в их заявлениях нотариусу. В деле нет ни одного правоустанавливающего или правоподтверждающего документа на наследственное имущество, документа подтверждающего стоимость каждого вида (объекта) имущества и стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников. Кроме того, резолютивная часть решения мирового судьи имеет указание на конкретное имущество, тогда как исковые требования к имуществу наследодателя не были предъявлены. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое по делу судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Вместе с тем, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в исследовании указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь п.3 ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 25 июня 2012г. по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бондаренко Валерию Александровичу, в лице его законного представителя Здебиковой Елене Васильевне, к Сабиевой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредиту. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бондаренко Валерию Александровичу, в лице его законного представителя Здебиковой Елене Васильевне, к Сабиевой Яне Александровне о взыскании задолженности по кредиту. Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: