Дело №11-10/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., при секретаре Колесниковой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Красновой Н.Н., на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 18 мая 2012г. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С 26 октября 2011г. в производстве мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области находилось гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Жиляеву Н.Ю., Ющенко В.И. о возмещении вреда в порядке суброгации. Решением мирового судьи от 26 декабря 2011г. в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано полностью. 05 апреля 2012г. ответчик Жиляев Н.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему расходов на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций. Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 18 мая 2012г. заявление ответчика Жиляева Н.Ю. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. 09 июля 2012г. (вх.№966) на указанное выше определение мирового судьи представителем истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Красновой Н.Н. подана частная жалоба. Срок для подачи частной жалобы восстановлен на основании определения мирового судьи от 23 июля 2012г. Представитель истца просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: - в соответствии с требованиями статей 779,432,153,161 ГК РФ, сделка на сумму, превышающую в 10 раз минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме, поскольку в суд не представлен договор о возмездном оказании услуг, то установленный вышеприведенными нормами порядок не был соблюден; - представленные ответчиком квитанции подтверждают лишь факт передачи денежных средств его представителю; - представленная ответчиком доверенность подтверждает факт заключения односторонней безвозмездной сделки; - доказательства произведенных работ и оказанных услуг отсутствуют, так как не представлен акт приема передачи выполненных работ (услуг). В силу требования ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанными положениями ГПК РФ гарантировано возмещение судебных издержек ответчику, понесшему их в связи с ведением дела, инициированием иска против него, вызванной в связи с этим необходимостью использования процессуальных способов и средств защиты против предъявленных требований. Как видно из материалов гражданского дела в период с 26 октября 2011г. мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Ростовской области рассматривался иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Жиляеву Н.Ю., Ющенко В.И. о возмещении вреда в порядке суброгации. Решением мирового судьи от 26 декабря 2011г. в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано полностью. Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 13 марта 2012г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. На основании доверенности (на л.д.43) интересы ответчика Жиляева Н.Ю. представляла Агурян А.В., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 16 ноября 2011г., в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 28 ноября 2011г.,06 декабря 2011, 26 декабря 2011г., 07 февраля 2012г.; в суде второй инстанции - 13 марта 2012г. Как следует из договора-поручения (на л.д.194) от 15 ноября 2011г. Агурян А.В. приняла на себя обязанности представлять интересы Жиляева Н.Ю. по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Жиляеву Н.Ю., о возмещении вреда в порядке суброгации, а Жиляев Н.Ю. обязуется оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а в случае представления интересов в суде апелляционной инстанции дополнительно <данные изъяты> руб. Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (на л.д.180,182), Жиляев Н.Ю. оплатил Агурян А.В.: 15 ноября 2011г. <данные изъяты> руб., 13 марта 2012г. <данные изъяты> руб., 20 февраля 2012г. <данные изъяты> руб. Оценивая доводы истцовой стороны о том, что в суд не представлен договор о возмездном оказании услуг, не был соблюден порядок заключения договора, суд полагает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела подлинный договор от 15 ноября 2011г. находится в материалах дела (на л.д.194). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). Из представленного договора со всей очевидностью усматриваются стороны договора, условия договора, в том числе характер поручения, условие об оплате и т.д. Факт того, что услуги по договору в действительности были оказаны и оплачены подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний и квитанциями), то есть каких-либо специальных доказательств произведенных работ и оказанных услуг, акта приема передачи выполненных работ (услуг) не требуется. Мировым судьей исследованы материалы дела, оценены представленные в обоснование заявления ответчика доказательства. Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме, мировой судья учел сложность дела, длительность его рассмотрения судом и время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела и посчитал разумными судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными и обоснованными. В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения…. С учетом изложенного следует решение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области от 18 мая 2012г. о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Красновой Н.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: