А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2012 года п. Орловский Ростовская область Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф. при секретаре Алентьеве Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Горбань Ларисы Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 16.08.2012 года о назначении экспертизы по иску Беликова Андрея Васильевича к ИП Горбань Ларисы Ильиничны о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л Беликов А.В. обратился в суд с иском к ИП Горбань Л.И.о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 16.08.2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза., производство по делу было приостановлено. Частная жалоба представителя ИП Горбань Л.И обоснована тем, что мировым судьей при вынесении определения по гражданскому делу неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допустил существенные нарушения гражданского процессуального закона. Предмет спора никто никогда не видел, и он направляется на экспертизу. Суд незаконно предоставил истцу право направить на экспертизу любое устройство с аналогичным названием. В определении упомянуты сразу два вида экспертиз: в соотвествии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» и судебную экспертизу в соотвествии со ст. 79, 80, 224 и 225 ГПК РФ. В связи с чем, необоснованно возложил оплату услуг эксперта на ИП Горбань Л.И.. Также в нарушение ст. 80 ГПК РФ определение о назначении экспертизы не содержит конкретной даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Кроме того, нарушены права ИП Горбань Л.И. на участие в проведении экспертизы, в определении судья определила, что экспертиза назначается с привлечением специалистов сервисного центра, а далее судья поручает производство экспертизы уже не эксперту, а ООО «Э.», не привлечен в дело производитель. ИП Горбань Л.И. просила определение мирового судьи судебного участка №1 по Орловскому району Ростовской области от 16 августа 2012 года по иску Беликова А.В. к ИП Горбань Л.И.. в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы отменить и возобновить разбирательство по существу заявленных исковых требований; в части возложения обязанности по предварительной оплате услуг эксперта на ответчика признать определение суда неправомерным и отменить, предоставив сторонам и суду право в дальнейшем при рассмотрении дела в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. привлечь в качестве соответчика производителя, либо представителя производителя на территории РФ данного устройства. В судебном заседании представитель ИП Горбань Л.И. просил определение мирового судьи отменить на основании доводов, изложенных в жалобе. Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. просил определение мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы оставить без изменения, жалобу ИП Горбань Л.И без удовлетворения, поскольку указанные определения могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и оплаты услуг эксперта. Производство по делу приостановлено в соотвествии с нормами ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в соотвествии с Законом РФ « О защите прав потребителя в РФ». Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 16.08.2012 года следует оставить без изменения, жалобу ИП Горбань Л.И. оставить без удовлетворения. В соотвествии со ст. 216 ГПК РФ суд праве приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соотвествии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Основными доводами жалобы представителя ИП Горбань Л.И. были доводы о том, что судом на экспертизу направлен неизвестный товар, необоснованно возложил обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика, необоснованно приостановил производство по делу. Суд не может согласиться с указанными доводами. Довод о том, на экспертизу направлен неизвестный предмет спора не может быть предметом обсуждения в настоящем судебном заседании, поскольку в таком случае суд апелляционной инстанции вынужден будет рассматривать спор по существу. Доводы о том, что расходы необоснованно возложены на ответчика, опровергаются ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцом подано заявление именно о защите прав потребителя, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 18 вышеуказанного закона. Что касается доводов о том, что мировой судья на период производства экспертизы необоснованно приостановил производство по делу, они опровергаются ст. 216 ГПКРФ. Мировой судья воспользовался правом, предоставленным гражданско-правовым законодательством. Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 16.08.2012 года о назначении экспертизы по иску Беликова Андрея Васильевича к ИП Горбань Ларисы Ильиничны о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу ИП Горбань Ларисы Ильиничны оставить без удовлетворения. Председательствующий
изменить и обязать произвести таковую оплату истца, как сторону ходатайствующую о
проведении экспертизы