ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции пос. Орловский Ростовской области 20 сентября 2012 года Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Блинова И.В., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело исковому заявлению Государственного учреждения Ростовской области "Управления эксплуатации групповых водопроводов" к Бациеву Ильясу Халимовичу о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению, по частной жалобе Бациева Ильяса Халимовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области Иваниловой О.И. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 августа 2012 года, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение Ростовской области "Управления эксплуатации групповых водопроводов" обратилось в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от 27 октября 2011 года к Бациеву И.Х. о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в размере <данные изъяты> коп. Должнику неоднократно вручались уведомления о задолженности в том, числе и по почте с уведомлением. Расчеты с должником происходят на основании норматива. Прибор учета потребляемой воды отсутствует. Должник пользуется дворовой колонкой. Оплата за воду не производилась в течение нескольких лет. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 01 декабря 2011 года исковые требования Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» к Бациеву И.Х. о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бациева И.Х. оставлена без изменения. Ответчик Бациев И.Х. обратился в мировой суд Ростовской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что у ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» не имелось лицензии на право добычи подземных вод, следовательно взыскание с него задолжности за услуги по водоснабжению согласно решения суда законным не является. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного выше заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда. Ответчик Бациев И.Х. обратился в Орловский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и просит заявление о пересмотре решения мирового судьи удовлетворить, ссылаясь и на то, что ни он ни его представитель о дне и месте судебного заседания мировым судьей уведомлены не были. В настоящем апелляционном судебном заседании Бациев И.Х. и его представитель Левченко Н.Н. просили удовлетворить частную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Проверив и оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» к Бациеву И.Х. о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бациева И.Х. оставлена без изменения. Решение вступило в законную силу. Основания, указанные Бациевым И.Х. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут. Оценивая данные фактические обстоятельства в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Доводы частной жалобы не могут являться поводом для ее удовлетворения, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, могли существенно повлиять на возникновение, изменение, прекращение или оценку правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, однако не были и не могли быть известны заявителю. Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. То обстоятельство, что у ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» не имелось лицензии на право добычи подземных вод нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством и оно не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку между ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и Бациевым И.Х. существовал договор на оказание услуг по водоснабжению согласно которого с него и была взыскана задолжность, а наличие лицензии у ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» не являлось предметом судебного разбирательства. Кроме того, Европейский Суд подчеркнул, что один из основных аспектов нормы права выступает принцип юридической определенности, который предполагает, что там, где суды окончательно определили вопрос, их постановление не могло быть поставлено под сомнение. Этот принцип, по мнению Европейского суда, требует, чтобы ни одна из сторон не имела права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения исключительно для целей повторного слушания и нового решения по делу. Само по себе наличие двух мнений по предмету спора не является основанием для его повторного рассмотрения. Суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению частной жалобы Бациева И.Х. Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении Бациева И.Х и его представителя о времени и месте судебного заседания, являются не могут быть приняты во внимание как основание удовлетворения частной жалобы, так как в данном судебном заседании позиция заявителя и его представителя были выслушаны. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального законодательства (ст. 493 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ) применены правильно. Определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области Иваниловой О.И. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Ростовской области "Управления эксплуатации групповых водопроводов" к Бациеву Ильясу Халимовичу о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению,- оставить без изменения, а частную жалобу Бациева Ильяса Халимовича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий