Дело №11-11/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012г. пос.Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего, судьи Блинова И.В., адвокатов Рязанцева В.М., Ткаченко Н.Н., при секретаре Черноивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малинкиной Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 24 июля 2012 г. по иску Малинкиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сведницкой Марине Викторовне о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Малинкина В.В. обратилась в мировой суд Орловского района Ростовской области с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Сведницкой М.В. о защите прав потребителей, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «Ф,», принадлежащем ответчику, холодильник «А.». В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила в холодильнике неисправность и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин к продавцу с просьбой устранить неисправность и предоставить ей на период ремонта другой холодильник. Несмотря на обещания, холодильник на ремонт не забирали и взамен холодильник не предоставляли. Истец подала письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ, передав его продавцу. У неё забрали в ремонт холодильник и предоставили взамен холодильник М» ДД.ММ.ГГГГ, который был также неисправен. ДД.ММ.ГГГГ холодильник «М» осмотрел мастер, направленный ИП Сведницкой М.В., который установил причину неисправности. ДД.ММ.ГГГГ холодильник «М» был отремонтирован. Просрочка предоставления другого холодильника на период ремонта составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней. Цена холодильника «А.» - <данные изъяты> рублей. Пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>.) х 1% х 20 дн. = <данные изъяты> (руб.). На отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истицей затрачено <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги почтовой связи для отправления этой претензии ответчику также относятся к убыткам и подлежат взысканию. Просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного холодильника на период ремонта, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 24 июля 2012 года в иске Малинкиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Сведницкой М.В. о защите прав потребителей - отказано. Истец Малинкина В.В. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения о полном удовлетворении иска. По мнению Малинкиной В.В. вывод судьи об отсутствии просрочки исполнения ответчиком требования о предоставлении другого холодильника на период ремонта, противоречит исследованным доказательствам и не соответствует обстоятельствам дела. Требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп., выразившиеся в необходимых расходах на отправление почтовой связью сообщения ответчику о неисправности холодильника вообще не было рассмотрено, не была взыскана компенсация морального вреда. В настоящее апелляционное судебное заседание истец Малинкина В.В. не явилась, ее представитель адвокат Рязанцев В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие и повторил доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апеляционной жалобе. Ответчица Сведницкая М.В. и ее представитель адвокат Ткаченко Н.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено и не оспаривались сторонами, следующие обстоятельства: - ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление Малинкиной В.В. о поломке холодильника «А.» стоимостью <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ взамен был предоставлен другой холодильник «М» на время ремонта холодильника «А.»; - ДД.ММ.ГГГГ была получена письменная претензия Малинкиной В.И. о поломке холодильника «М»; - ДД.ММ.ГГГГ холодильник «М» был отремонтирован (заправлен фреоном); - ДД.ММ.ГГГГ холодильник А.» был возвращен в исправном состоянии. Какие-либо доводы представителя истца как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, о том что истица обращалась к ответчице ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «М» был изначально не исправен, о поломке холодильника «М» было сообщено ответчице ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции в данной части обосновано мотивировано принятие одних доказательств и критическое отношение к другим (в частности к показаниям свидетеля Ш.А,). Доводы представителя истца, что истицы обращалась к ответчице ДД.ММ.ГГГГ о поломке холодильника «А.» и это подтверждено показаниями свидетеля С.Е., работающей продавцом у истицы, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 23 т. 1), из которого следует, что свидетель не мог назвать дату обращения к ней ответчицы. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не правильно установил и истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильному выводу об отсутствии просрочки в предоставлении аналогичного товара, с учетом того, что холодильник взамен был предоставлен спустя четыре дня а не три. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» аналогичный товар должен быть предоставлен потребителю в трехдневный срок. Просрочка составила один день, за который подлежит взысканию пеня в сумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости приобретенного холодильника соответственно судебные расходы (почтовые расходы) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер которого суд с учетом обстоятельств дела признает разумным и справедливым. При этом суд руководствуется п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившем, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: … отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 24 июля 2012 г. по иску Малинкиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сведницкой Марине Викторовне о защите прав потребителей. Принять по делу новое решение, которым иск Малинкиной Веры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Сведницкой Марине Викторовне удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сведницкой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей: <адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, место государственной регистрации: <адрес> в пользу Малинкиной Веры Васильевны пеню в сумме <данные изъяты> коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сведницкой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей: <адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, место государственной регистрации: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: