№г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
00.00.0000. п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя ответчика по доверенности - Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к М об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. (вх.№) в ... суд ... поступило указанное выше исковое заявление.
Определением от 00.00.0000г. исковое заявление принято к производству ... суда ... судьей Л
... суда ... от 00.00.0000г. иск К удовлетворен частично.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ... суда от 00.00.0000г. решение ... суда ... в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отменено.
В ... суд ... гражданское дело по указанному выше иску поступило 00.00.0000г.
Определением от 00.00.0000г. исковое заявление принято к производству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 00.00.0000г.
Судебное разбирательство по делу назначено на 00.00.0000г.
В судебном заседании 00.00.0000г. представителем ответчика по доверенности Б заявлено ходатайство об оставлении иска К без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд, на рассмотрении дела по существу представитель ответчика не настаивал.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец при подаче иска 00.00.0000г. в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть иск без него с участием представителя адвоката Матросова А.А. (исковое заявление нал.д. 5).
Истец и его представитель адвокат Матросов А.А., а также допущенный позднее к участию в деле представитель истца по доверенности - К по вызову в суд 00.00.0000г. не явились.
Истец представил заявление следующего содержания: «Настоящим заявляю о том, что исковое заявление мною не подписывалось, претензий к М я не имею, в связи, с чем прошу производство по моему иску прекратить, положения ст. 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд с тем же иском к М. мне известны.» (заявление нал.д. 66). Причем, в данном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, истец не ходатайствовал.
В судебное заседание 00.00.0000г. истец и его представители не явились.
О месте и времени судебного разбирательства истец извещен заказным письмом с обратным уведомлением. Указанное письмо вручено истцу 00.00.0000г. (уведомление нал.д.70).
О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил. Новых заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истец не представил.
Истец также не сообщил о своей позиции относительно участия в дальнейшем в судебном разбирательстве представителей истца по доверенности - К, адвоката Матросова А.А. Указанные представители истца также в судебное заседание не явились.
С учетом содержания заявления от 00.00.0000г., суд расценивает неявку истца по вызову в суд как не заинтересованность истца в дальнейшем рассмотрении дела.
Как следует из заявления от 00.00.0000г. истец изменил свою позицию по иску, а именно заявил, что иск не подписывал и претензий к ответчику не имеет. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что истец поддерживает свою ранее заявленную позицию о рассмотрении иска в его отсутствие с адвокатам Матросовым А.А.
Суд также не считает возможным обсуждать вопрос о принятии отказа истца от иска, поскольку в судебное заседание истец не явился и отказ от иска не поддержал.
Поэтому суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск К к М об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.
Истец имеет право представить ходатайство об отмене настоящего определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.
Председательствующий: