Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Р» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года в ... суд ... поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы нижеследующим.
Ночью с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. ответчик, находясь на неохраняемой автостоянке в период времени с 23 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. путем разбития заднего стекла автомашины, с целью тайного хищения имущества находящегося в автомашине проник в салон. По данному факту возбуждено уголовное дело. Транспортное средство «Л-3» государственный номер Е851КР-150, принадлежащее Э было застраховано компанией ОСАО «Р». По страховому полису АТ 2047946 от 00.00.0000г. были произведены страховые выплаты по счету № от 00.00.0000г. в размере 105353 руб. 27 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу филиала ОСАО «Р» 105353 руб. 27 коп. - сумму материального ущерба, 14493 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3596 руб. 93 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в суд по факсу направлено ходатайство за подписью представителя ОСАО «Р» по доверенности Ш с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суду представлено ходатайство ответчика с просьбой о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя адвоката Рязанцева В.М.
Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. против иска возражал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика Б в причинении ущерба в указанном в иске размере.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков. При этом, для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.
Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.
При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.
Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие вины, необоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения ….
Судом исследованы доказательства, представленные истцом:
- копия извещения о повреждении транспортного средства от 00.00.0000г. (нал.д. 6, 75-76), поданного страхователем Э в ОСАО «Р»;
- копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Э (нал.д. 7);
- постановление о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г. (нал.д. 8), из которого следует, что в ночь с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в период времени с 23 час. по 04 час. Б, находясь на неохраняемой автостоянке по ..., ... ... области, путем разбития заднего стекла автомобиля «Л-3» государственный номер Е851КР-150, принадлежащего Э с целью тайного хищения имущества находящегося в автомобиле проник в салон автомобиля, однако, не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, был задержан сотрудниками милиции на месте происшествия; уголовное дело возбуждено 00.00.0000г. по ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.1 УК РФ;
- копия полиса страхования от 00.00.0000г. на имя Э. (нал.д. 9,77);
- копия претензии от 00.00.0000г. на имя ответчика Б(нал.д. 11, 88);
- копия платежного поручения от 00.00.0000г. (нал.д. 12,89), о том, что ОСАО «Р» перечислены денежные средства в размере 228079 рублей 14 коп. в ОАО ТК «А»;
- незаполненный акт осмотра без даты и подписей (нал.д.14);
- копия счета № от 00.00.0000г. (нал.д.15-16, 83-84) на общую сумму 107121 рубль 56 коп., выставленный поставщиком ОАО «Т» плательщику ОСАО «Р»;
- копия акта осмотра транспортного средства «Л» государственный номер Е851КР-150 от 00.00.0000г. (нал.д. 72-73) с отметками о необходимости замены: стекла крышки багажника, стекла передней левой двери, накладки центральной консоли, накладки рычага АКПП, обшивки подушки сиденья заднего левого, механизма фиксатора заднего сиденья, обшивки крышки багажника, заднего бампера;
- копия акта осмотра № от 00.00.0000г. транспортного средства «Л» государственный номер Е851КР-150 (нал.д. 65), с отметками о необходимости замены: стекла передней двери, заднего стекла салона;
- копия приложения-квитанции к заказу-наряду № от 00.00.0000г. ( нал.д. 79-82) на сумму 107121рубль 56 коп.;
- копия приемо-сдаточного акта от 00.00.0000г. (нал.д.87).
Как следует из содержания искового заявления, истец настаивал на причинении ему материального ущерба в виде расходов на оплату ремонта автомобиля Э в общем размере 105353 руб. 27 коп.
Как следует из содержания иска, ущерб автомобилю Э был причинен ответчиком Б в результате совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Представителем ответчика адвокатом Рязанцевым В.М. представлена копия обвинительного акта от 00.00.0000г. (нал.д.95-101)
Как видно из копии обвинительного акта, представленного представителем ответчика, в период времени с 23 час. 00.00.0000г. по 04 час. 00.00.0000г. Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой автостоянке по ..., ... ... области, действуя умышленно разбил камнем стекло двери багажника автомобиля «Л-3» государственный номер Е851КР-150, принадлежащего Э, стоимость стекла 24960 рублей 41 коп., затем проник в салон автомобиля, чтобы согреться. На звук сигнализации прибыли сотрудники милиции, Б был задержан на месте происшествия. Своими действиями Б причинил значительный материальный ущерб Э на сумму 24960 руб. 41 коп.; действия Б квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ.
Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в подтверждение факта причинения ответчиком Б ущерба другому лицу - собственнику автомобиля Э, истцом представлена в качестве доказательства, ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела.
Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истцом не представлено ни приговора, ни постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, либо иного итогового документа по уголовному делу в отношении Б
При этом, истец не ходатайствовал об оказании ему содействия в истребовании доказательств, несмотря на то, что обязанность представить доказательства и право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании доказательств, истцу были разъяснены (см. определения от 00.00.0000г., от 00.00.0000г. нал.д.18-19,24-25, копии которых истцу были направлены).
При таких обстоятельствах, указанное выше доказательство (копия постановления о возбуждении уголовного дела) не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, а именно доказательства того, что технические повреждения автомобилю Э были причинены ответчиком Б при совершении последним преступления.
Исходя из остальных представленных истцом доказательств, сделать достоверный вывод о наличии и характере повреждений автомобиля Э, не представляется возможным.
Так, истцом представлена копия акта осмотра № от 00.00.0000г. ( нал.д. 65), с отметками о необходимости замены стекла передней двери и заднего стекла салона автомобиля
Истцом также представлена копия акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000г ( нал.д. 72-73) с отметками о необходимости замены уже большего количества деталей: стекла крышки багажника, стекла передней левой двери, накладки центральной консоли, накладки рычага АКПП, обшивки подушки сиденья заднего левого, механизма фиксатора заднего сиденья, обшивки крышки багажника, заднего бампера.
Согласно копии счета № от 00.00.0000г. (нал.д.15-16, 83-84) необходим ремонт автомобиля на общую сумму 107121 рубль 56 коп., причем в качестве необходимых восстановительных работ указаны: обивка задней двери, замена заднего бампера, обивка сиденья, стекло переднее и т.д.
Оценивая доказательства истца, представленные им в обоснование такой позиции как - наступление вреда, размер и характер причиненного ущерба, суд полагает, что следует принять во внимание следующее.
Предположительно совершенное Б преступление имело место 09-00.00.0000г., как следует из имеющихся копий материалов уголовного дела, было разбито стекло багажника (задней двери) автомобиля. Действительно, согласно акту осмотра № от 00.00.0000г. требуется замена заднего стекла салона автомобиля.
Однако, согласно акту осмотра автомобиля произведенного 00.00.0000г., требуется замена уже большего количества деталей: стекла крышки багажника, стекла передней левой двери, накладки центральной консоли, накладки рычага АКПП, обшивки подушки сиденья заднего левого, механизма фиксатора заднего сиденья, обшивки крышки багажника, заднего бампера.
Суд не может согласиться, что все описанные в акте осмотра от 00.00.0000г. повреждения, автомобиль получил именно в ночь с 09 на 00.00.0000г.
Подлежат отклонению доводы истцовой стороны о том, что взысканию с ответчика Б в порядке регресса подлежит вся сумма, уплаченная истцом компании, производившей ремонт автомобиля потерпевшего Э, поскольку отсутствуют доказательства, что все имеющиеся в автомобиле повреждения, есть результат действий ответчика. Сам по себе тот факт, что истец выплатил денежные средства в указанном в иске размере компании проводившей ремонт автомобиля, не является основанием, для взыскания данной денежной суммы с ответчика.
Иных доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что истцом, как стороной несущей бремя доказывания по иску, не представлены приговор, либо иной итоговый документ по уголовному делу в отношении Б, суд не может принять решение и о частичном удовлетворении иска, в части ущерба, вмененной по обвинительному акту.
Представитель ответчика, ссылающийся на необоснованность размера ущерба, представил копию обвинительного заключения, пояснил, что копии приговора ответчик на руках не имеет. Суд не усматривает оснований истребовать документы по собственной инициативе, либо возлагать обязанность представлять доказательства на ответчика.
Кроме того, судом учитывается, что истцом по делу является филиал Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия», заявлены требования о взыскании денежной суммы в пользу филиала Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия».
Истцом не представлены: свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, выписка из реестра о регистрации юридического лица, устав юридического лица, документы, подтверждающие назначение руководителя юридического лица и его полномочия.
Филиалы не являются юридическими лицами, однако, истцом не представлены документы: подтверждающие заключение договора страхования филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от своего имени, с приложением доверенности на имя руководителя филиала на момент заключения договора с указанием его полномочий; положение о филиале, документы об образовании филиала юридического лица; документы, подтверждающие полномочия филиала (либо руководителя филиала) действовать (в том числе подавать иски) в интересах собственно филиала юридического лица.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска филиала Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» к Б о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: