Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя истца Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Р к Л, В о возмещении ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года в ... суд ... поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы нижеследующим.
Директором ОАО «Р» (ранее МП «Р») Г в порядке ст. 160 ч.3 УК РФ на общую сумму 955500 рублей, а также по 2 эпизодам по той же статье УК РФ Л самостоятельно совершила хищение денежных средств на общую сумму 448300 рублей.
... суда ... от 00.00.0000г. Л признана виновной по 30 эпизодам по ст. 160 ч.3 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего МП «Р» был оставлен без рассмотрения, МП «Р» разъяснено право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.
Ущерб был причинен МП «Р при исполнении Л и В трудовых обязанностей. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. ОАО «Р» является правопреемником МП «Р».
Истец просит взыскать в пользу ОАО «Р» с ответчиц солидарно - 955500 руб., и с ответчицы Л - 448300 руб. в возмещение ущерба причиненного преступлением.
В судебное заседание 00.00.0000г. явилась представитель истца - Генеральный директор ОАО «Р» Г
Г исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что действиями ответчиц предприятию причинен значительный ущерб. Ответчицы осуждены, приговор был ими обжалован, но оставлен без изменения. Добровольно ответчицы ущерб не возместили. На момент возбуждения уголовного дела 00.00.0000г. действовало МП «Р», затем было зарегистрировано ОАО «Р», данное предприятие является правопреемником МП «Р», поэтому сумму ущерба следует взыскать в пользу ОАО «Р».
Ответчицы Л и В в судебное заседание 00.00.0000г. не явились. В отношении обеих ответчиц имеются сведения, что они находятся под стражей ввиду назначения им наказания связанного с лишением свободы. Таким образом, причина неявки ответчиц в судебное заседание известна и не является неуважительной.
Ответчица Л о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление нал.д. 159), о допуске к участию в деле представителя Л не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Л
Ответчица В о месте и времени судебного заседания извещена (уведомление нал.д. 158), о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчица не ходатайствовала. Однако, и заявлений относительно участия в рассмотрении дела представителей либо лично ответчицы, ею не представлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы В на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ в обычном порядке.
Ответчицей Л представлен отзыв на исковое заявление (нал.д. 160) следующего содержания.
Л указала, что не согласна ни с приговором ... суда, ни с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда. С нею как с главным бухгалтером договор о полной материальной ответственности не заключался и не мог заключаться. Главный бухгалтер отвечает за ведение бухгалтерского учета. После издания приказа о приеме на работу кассира руководитель предприятия обязан ознакомить его с порядком ведения кассовых операций. Кассир несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном ордере или другом документе в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Данная сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Органами предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, в каком размере денежные средства передавались Л
Ответчицей Л было также указано, что следует приобщить аудиторскую проверку за 2007г., кассовую книгу за январь-февраль 2008г., почерковедческую экспертизу. Однако ответчицей данные документы к материалам дела не были приобщены, ходатайство об их истребовании (с указанием источника) не было заявлено.
Ответчицей В в адрес суда было направлено несколько заявлений (нал.д. 135-139, 144-148, 162-161, 166, 168), однако, ни в одном из них ответчица свою позицию по иску не высказала.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
... суда ... от 00.00.0000г. (нал.д. 7-50) кроме прочего, было установлено, что Л 00.00.0000г. совершила хищение, путем присвоения, с использованием своего служебного положения главного бухгалтера МП «Р денежных средств МП «Р» в размере 30000 рублей; Л в период времени с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. совершила хищение, путем присвоения, с использованием своего служебного положения главного бухгалтера МП «Р» денежных средств МП «Р в размере 418000 рублей; Л и В 00.00.0000г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение, путем присвоения, с использованием своего служебного положения главного бухгалтера и кассира МП «Р» денежных средств МП «Р в размере 4000 рублей; Л и В совершили хищения при аналогичных обстоятельствах: 00.00.0000г. в размере 30000 рублей; 00.00.0000г. в размере 30000 рублей; 00.00.0000г. в размере 41000 рублей; 00.00.0000г. в размере 50000 рублей; 00.00.0000г. в размере 30000 рублей; 00.00.0000г. в размере 3000 рублей; 00.00.0000г. в размере 10000 рублей; 00.00.0000г. в размере 11000 рублей; 00.00.0000г. в размере 10000 рублей; 00.00.0000г. в размере 40000 рублей; 00.00.0000г. в размере 55000 рублей; 00.00.0000г. в размере 14500 рублей; 00.00.0000г. в размере 17000 рублей; 00.00.0000г. в размере 40000 рублей; 00.00.0000г. в размере 29000 рублей; 00.00.0000г. в размере 20000 рублей; 00.00.0000г. в размере 70000 рублей; 00.00.0000г. в размере 17000 рублей; 00.00.0000г. в размере 8000 рублей; 00.00.0000г. в размере 40000 рублей; 00.00.0000г. в размере 105000 рублей; 00.00.0000г. в размере 34000 рублей; 00.00.0000г. в размере 100000 рублей; 00.00.0000г. в размере 27000 рублей; 00.00.0000г. в размере 20000 рублей; 00.00.0000г. в размере 30000 рублей; 00.00.0000г. в размере 70000 рублей.
Л было назначено наказание по 30 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В было назначено наказание по 28 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором гражданский иск потерпевшего МП «Р» о взыскании с Л, В 955500 рублей в солидарном порядке, и с Л 448300 рублей оставлен без рассмотрения, в связи с акционированием МП «Р» и не установлением процессуального правопреемства. За МП «Р» признано право обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда определением от 00.00.0000г. (нал.д.51-53), приговор ... суда ... от 00.00.0000г. оставила без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Судом исследованы доказательства, представленные истцом:
- копия приговора от 00.00.0000г. (нал.д. 7-50), из которого видно, что Л самостоятельно совершено хищение денежных средств принадлежащих МП «Р» в общем размере 448300 рублей, а совместно Л и В совершено хищение денежных средств принадлежащих МП «Р» в общем размере 955500 рублей;
- копия кассационного определения от 00.00.0000г. ( нал.д. 51-53);
- копия гражданского иска потерпевшего МП «Р» ( нал.д. 54);
- копия кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Ю (нал.д. 55-56);
- справка о переименовании предприятия (нал.д. 57), о том, что с 00.00.0000г. образовано МП «Р»; с 00.00.0000г. реорганизовано в Орловское МУП «Р»; с 00.00.0000г. реорганизовано в МП «Р»; с 00.00.0000г. преобразовано в ОАО «Р»;
- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (нал.д. 58);
- протокол общего собрания трудового коллектива МП «Р» ( нал.д. 59) о создании предприятия;
- постановления главы ... о реорганизации и переименовании предприятия ( нал.д. 60, 61-62, 63, 64);
- протокол заседания Совета директоров ОАО «Р» об избрании Председателя Совета директоров, его заместителя, секретаря, Генерального директора ( нал.д. 65);
- приказы о приеме на работу, об увольнении, отстранении от работы Л, В ( нал.д. 72-77);
- выписку из ЕГРЮЛ ( нал.д.80-82);
- Устав МП «Р» ( нал.д.92-107);
- Устав ОАО «Р» ( нал.д. 108-129).
Суд исходит из того, что приговор имеет преюдициальное значение. Л и В признаны виновными в совершении хищения имущества, а именно - денежных средств принадлежащих МП «Р».
Таким образом, в отношении Л и В установлены все необходимые составляющие основания для наступления ответственности, вследствие причинения вреда.
Размер причиненного ущерба установлен вышеуказанным приговором и составляет, соответственно: ущерб, причиненный Л - 448300 рублей; ущерб, причиненный совместно Л и В в совокупности - 955500 рублей.
Как видно из материалов дела, после совершения ответчицами хищения произошло преобразование МП «Р» в ОАО «Р».
В силу ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно- правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Суд, не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению настоящего иска.
Гражданский иск о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела. Кроме того, гражданский иск о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
При разбирательстве уголовного дела был предъявлен гражданский иск, однако он не был разрешен.
Оценивая доводы ответчицы Л относительно того, что с нею как с главным бухгалтером договор о полной материальной ответственности не заключался и не мог заключаться, что она как главный бухгалтер отвечает лишь за ведение бухгалтерского учета, что недостача в кассе взыскивается с кассира и т.д., суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению.
Факт совершения хищения именно Л совместно с В был установлен вступившим в законную силу приговором суда, который для суда является обязательным. Поэтому суд не может вдаваться в обсуждение вопросов, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом.
Несмотря на то, что ответчица В не обозначила свою позицию по иску, она просила истребовать доказательства, которые были представлены по запросу суда.
Так, судом исследованы, представленные по запросу суда:
- ответ из ОВД ... от 00.00.0000г., о том, что с 00.00.0000г. по настоящее время заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МП «Р» не подавались; в отношении главного бухгалтера МП «Р» возбуждено уголовное дело по фактам хищении денежных средств;
- копия постановления главы ... № от 00.00.0000г. «О подготовке к акционированию МП «Р»;
- копии контрактов от 00.00.00008г., от 00.00.0000г., и трудового договора от 00.00.0000г. с руководителем МП «Р»;
- копии актов налоговых проверок № от 00.00.0000г, № от 00.00.0000г., № от 00.00.0000г.;
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 00.00.0000г.;
-заключение по результатам проведения проверки состояния бухучета МП «Р за 2 полугодие 2007г.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд усматривает все правовые основания иск удовлетворить.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку ответчицы признаны виновными в совершении преступлений по предварительному сговору и совместно, от которого наступили рассматриваемые гражданско-правовые последствия, их ответственность перед истцом в части хищений совершенных 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. в общем размере 955500 рублей, является солидарной.
В части хищений совершенных Л 00.00.0000г., и в период времени с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. ущерб в общем размере 448000 подлежит возмещению ответчицей Л
Суд приходит к выводу, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Л, а не указанная в иске 448300 рублей, поскольку истцом его требования в части взыскания дополнительно 300 рублей не были обоснованы.
При вынесении настоящего решения суд считает необходимым исчислить и взыскать с ответчиц солидарно государственную пошлину в размере, определяемом требованиями ст. 333. 19 НК РФ.
Так, с ответчиц надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 12755 рублей, исходя из суммы ущерба - 955500 рублей, а с ответчицы Л взыскать государственную пошлину в размере 7680 рублей.
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества (ОАО) «Р» к Л, В о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л и В в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Р» 955500 рублей.
Взыскать с Л в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Р» 448000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Л и В в доход государства государственную пошлину в размере 12755 рублей.
Взыскать с Л в доход государства государственную пошлину в размере 7680 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: