Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 0000
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
прокурора Агурян А.В.,
адвоката Юрьева А.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в ... суд с исковым заявлением от 0000 года к В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его следующим. 0000 года примерно в 22 часа В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 2101, двигаясь по проезжей части автодороги ... в ..., совершил наезд на нее (С.), двигавшуюся в попутном направлении по правой стороне проезжей части, ехавшую на велосипеде. В результате ДТП С. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на стационарном излечении в ... ЦРБ.
По факту ДТП проведена проверка по результатам которой 0000 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как причиненные С. телесные повреждения, повлекли легкий вред ее здоровью, то есть не наступили последствия. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Истица оценивает, вред, связанный с причинением телесных повреждений, и вред имуществу в размере 7000 рублей, что объективно подтверждается справкой о стоимости купленного в мае 2008 года велосипеда, кассовыми чеками аптеки ООО «Плюс», ГУП РО ЦР аптеки №, ТППК «Универмаг» - «Аптека» на приобретение лекарств, договором № от 0000 года, заключенным между ГУЗ РОКБ и истцом в ... н/Д на оказание платных медицинских услуг, выписным эпикризом Орловской ЦРБ, из которого видно, что С. находилась на стационарном излечении в травматологическом отделении с 13 по 0000 года. Истица просит суд взыскать с В. (ответчика) в ее пользу вред, причиненный его виновными действиями источником повышенной опасности (транспортным средством) в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, а всего 30000 рублей.
... суда от 0000 года иск С. удовлетворен частично, взыскано с В. в пользу С. материальный ущерб в сумме 4933 рубля 60 копеек, компенсация морального в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 280 рублей, а всего 15213 рублей 60 копеек.
... суда от 0000 года указанное решение в части взыскания материального ущерба отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1л.д. 84-86).
На досудебной подготовке и в проведенных судебных заседаниях истице и ее представителю Юрьеву А.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба.
Истица С. просила удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме и показала суду, что документы, которые сохранились, они (с защитником) предоставили в суд. По велосипеду других доказательств, кроме тех, которые имеются в деле, у нее нет.
Представитель истицы адвокат Юрьев А.А. полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания материального ущерба.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, и показал, что размер материального ущерба не доказан.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании иск не признал, и показал, что размер ущерба по велосипеду не доказан. Сумму ущерба, по медикаментам (показания свидетеля К.) не признают, так как все медикаменты должны быть предоставлены больницей бесплатно.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, вызваны и допрошены по инициативе суда следующие свидетели.
Допрошенный свидетель М. суду показал, что он работал следователем и выезжал на ДТП с участием В. и С. В ДТП виновным был В., он произвел наезд на велосипедиста С.. У велосипеда С. была повреждена задняя часть: именно подкрылок, багажник, обод колеса. Сразу после ДТП велосипедом воспользоваться было нельзя, но отремонтировать можно.
Допрошенный свидетель К. суду показал, что он работает в МУЗ «ЦРБ» ..., С. проходила лечение в хирургическом отделении в период с 0000 года по 0000 года. Истица поступила на скорую помощь с черепно-мозговой травмой после ДТП. Ей было назначено лечение, а именно ряд лекарств, из которых часть предоставила ЦРБ, которые в месте назначения - а именно в истории болезни обозначены точкой - красным цветом и часть лекарств, которые обозначены точкой - черным цветом необходимо было купить самой С., так как указанных лекарств больница представить не могла, хотя они должны были их представить. Больной С. необходимо было приобрести медикаменты раствор Рингера 400,0 - 4 флакона, анальгин 50% 2,0 мл - 30 ампул, димидрол 1% 1,0 мл - 30 ампул, аскорбиновая кислота 2,0 мл -1 2ампул, актовегин 2,0 мл -12 ампул на общую сумму 1996 рублей 50 копеек. На какую сумму она купила медикаменты он не знает. После выписки С. было рекомендовано обратиться к нервопотологу
Суд, выслушав участников процесса, обозрев медицинскую карту стационарного больного № /131 С., изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из медицинской карты стационарного больного № видно, что С. в период с 0000 года по 0000 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении.
Согласно ответа лечащего врача К. больной С. приобретались следующие медикаменты: раствор Рингера 400,0 - 4 флакона, аналгин 50 % 2,0 мл - 30 ампул, димедрол 1% 1,0 мл (3 коробки) - 30 ампул, аскорбиноая кислота 2,0 млм -12 ампул, актовегин 2,0 -12 ампул.
Согласно ответа заведующей аптекой ГУП РО ЦРА № «Аптека №» Х. стоимость лекарственных препаратов на 0000 года:Анальгин 50% - 2,0 1/10 1 уп. - 46,50
Анальгин 0,5 1/10 1 уп. - 4,50
Кислота аскорбиновая 55 2 мл 1/10 уп. - 24,50
Актовегин 5,0 1/5 1 уп. - 516,50
Аминокапроновая к-та - 55 100 мл 1 уп. - 41,0
Р-р Рингера 400,0 в/в 1 уп. - 49,26
Димедрол 15 1 мл 1/10 1 уп. - 21,00
Согласно ответа главного врача МУЗ «ЦРБ» ... врача С. находилась на амбулаторном лечении у невролога МУЗ «ЦРБ» ... Г. с 0000 года по 0000 года.
За данный период С. назначалось: фенотропил 100 мг утро 10 дней, финлепсин 100 мг (1/2 таблетки от 200 мг) вечер 10 дней, пентальгин при болях. Направлена на долечивание в РОКБ (Ростовскую областную клиническую больницу) л.д.138).
Согласно ответа заведующей аптекой ГУП РО ЦРА № «Аптека №» Х. стоимость лекарственных препаратов на 0000 года:Фенотропил 1/10 100 мг 1 уп. - 353 руб.
Финлепсин 1/50 200 мг 1 уп. - 239 руб.
Финлепсин - ретард 1/50 1 уп. - 228,50 руб.
Пенталгин Н 1/10 1 уп. - 78,50 руб.
Пенталгин 1/10 1 уп. - 83,50 руб.
Судом установлено, что истицей С. на приобретение лекарственных препаратов как указано выше, могло быть потрачено следующая денежная сумма: из расчета фенотропил 100 мг по 1 таблетки х 10 дней = 353 рубля, финлепсин 100 мг по 1/2 таблетки х 10 дней = 239 рублей, пенталгин Н по 1 таблетки = 78,50 руб., на общую сумму 670,5 рублей.
Истицей суду представлены доказательства расходов на оказание платных медицинских услуг в ... клинической больнице, что истице было показано согласно ответа главного врача К. л.д.138), и что подтверждается договором и кассовым чеком (нал.д. 13) на сумму 182 рубля и доказательства приобретения лекарственных препаратов, что также подтверждается товарным чеком (нал.д. 14) на сумму - 475,80 руб., кассовыми чеками (нал.д. 15) на сумму 171 руб., 235 руб., 28,20 руб., 213,50 руб., 235 руб., 30,50 руб., 292,50 руб., 570,10 руб. на общую сумму 2433,60 руб.
Кроме того, истицей представлена расписка (нал.д.12) о том, что С. покупала у ИП ... велосипед за 2500 рублей.
Других доказательств истицей и его представителем суду представлено не было.
Истицей и ее представителем подтверждено документально с помощью кассовых чеков расходы на приобретение медикаментов в сумме - 1775 рублей 80 копеек, 475 рублей 80 копеек, 182 рубля 00 копеек, а всего 2433 рубля 50 коп.
Истицей и ее представителем не представлено доказательств в судебном заседании, что велосипед, на котором ехала истица, был поврежден полностью. Свидетель М. показал, что была повреждена только задняя часть велосипеда, и после ремонта, его можно было эксплуатировать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ разрешил дело по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» : «По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».
В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП был ответчик, в судебном заседании истицей были представлены доказательства подтверждающие факт повреждения здоровья, Размер же причиненного вреда истицей доказан только в сумме 2433 рубля 60 копеек, согласно предъявленных кассовых чеков.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу С. материальный ущерб согласно кассовых чеков в сумме - 1775 рублей 80 копеек, 475 рублей 80 копеек, 182 рубля 00 копеек, а всего 2433 рубля 60 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий