№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовская область ...
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., представителя Ж. к Министерству финансов РФ в лице У.Ф. МФ РФ по ...у ... о взыскании вреда причинением незаконным привлечением к административной ответственности мировым судьей судебного участка № ... ... и судьей ... суда ...,
У С Т А Н О В И Л:
Исковое заявление обусловлено тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года Ж. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 0000 месяца.
... суда от 0000 года, постановление мирового судьи судебного участка № ... ... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
П.П.В. заместителя председателя ... суда от 0000 года решение судьи ... суда от 0000 года было отменно и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
... суда от 0000 года постановление мирового судьи судебного участка № ... от 0000 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с осуществлением защиты Ж. в судебном заседании он заключил соглашение о защите и его интересов, которые в суде представлял защитник Б.. За предоставление интересов Ж. в суде он оплатил в соответствии с представленными квитанциями № от 0000 года на сумму 5000 рублей; № от 0000 года на сумму 5200 рублей; № от 0000 года на сумму 1200 рублей; № от 0000 года на сумму 4000 рублей, а всего на сумму 15400 рублей.
Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 0000 года на сумму 4640 рублей за написание искового заявления и предоставление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу Ж., так же оплатил услуги представителя на указанную сумму.
Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице У.Ф. МФ РФ по ...у ... денежные средства в размере 20040 рублей.
В судебном заседании:
Представитель истца, по доверенности Б. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его доверитель для защиты своих прав и интересов в суде заключил соглашение в соответствии с которым, он представлял его интересы в суде, как первой, так и второй инстанции, а так же в порядке надзора. В соответствии с представленными квитанциями Ж. оплатил проделанную работу, общая сумма выплаченных денежных средств составила 20040 рублей.
В приходном кассовом ордере № от 0000 года при написании даты допущена ошибка, вместо 0000 года ошибочно записано 0000 года, решение суда состоялось 0000 года и в этот же день была написана надзорная жалоба, за написание которой и уплачены деньги, что касается ордера № от 0000 года, то в ордере указано, что деньги уплачены в соответствии договором поручением от 0000 года.
Представитель ответчика, по доверенности Ч., исковые требования не признала, по обстоятельствам изложенным в отзыве, пояснила, что МФ не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должен нести непосредственный виновник причиненного вреда. Кроме того, в приходном кассовом ордере № от 0000 года не указано за какую работу уплачены денежные средства, в квитанции № от 0000 года указана дата ее выписки ранее состоявшегося судебного решения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела: постановление заместителя председателя ... суда от 0000 года л.д. 9-10), решение ... суда от 0000 года л.д. 11), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 0000 года на сумму 5000 рублей; № от 0000 года на сумму 5200 рублей; № от 0000 года на сумму 1200 рублей; №.0000 года на сумму 4000 рублей; № от 0000 года на сумму 4640 рублей л.д. 12-16), договор поручение от 0000 года л.д. 17), возражения на исковое заявление л.д. 21-23), приходит к следующему.
В соответствии с п. 26 П.П.В. суда РФ № от 0000 года «При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной».
Заявление представителя ответчика, что МФ РФ является не надлежащим ответчиком, не может быть основанием к отказу о рассмотрении дела по существу, т.к. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ответчика определяет истец, истец настаивал на рассмотрении дела с участием именно Министерства финансов РФ в лице У.Ф. МФ РФ по ...у ....
Представителем истца представлен договор-поручение на оказание юридических услуг и услуг представителя от 0000 года, в соответствии с которым Б. обязался представлять интересы Ж. во всех судебных инстанциях л.д. 17).
За выполненную работу Ж. оплатил работу представителя в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 0000 года на сумму 5000 рублей; № от 0000 года на сумму 5200 рублей; № от 0000 года на сумму 1200 рублей; №.0000 года на сумму 4000 рублей; № от 0000 года на сумму 4640 рублей л.д. 12-16).
Довод представителя ответчика что приходные кассовые ордера № и 56 не могут являться доказательством оплаты выполненной работы, т.к. в приходном кассовом ордере № не указано за какую выполненную работу уплачены денежные средства, а приходной кассовый ордер выписан раньше состоявшегося судебного решения в соответствии с которым была составлена надзорная жалоба, суд считает не состоятельными, т.к. в ордере № указано основание уплаты договор поручение от 0000 года, а в ордере № на сумму 1200 от 0000 года допущена описка при написании даты, решение суда вынесено 0000 года надзорная жалоба составлена и подана именно на данное решение, жалоба была направлена в ... суд и по ней принято решение.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что представитель истца Б. участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы истца в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, заявленные требования и оплата производилась в разумных пределах.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению на сумму 20040 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. представителя Ж. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Ж. с Министерства финансов Российской Федерации за счет У.Ф. МФ РФ по ...у ... денежные средства в размере 20040 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 0000 года.
Председательствующий: