Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием истца Г, его представителя адвоката Перепелицыной З.В., представителя ответчика по доверенности Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. Г обратился в ... суд ... с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
00.00.0000г. ответчик взял у истца в долг 150000 рублей под 3% за пользование денежными средствами сроком до 00.00.0000г. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку в присутствии свидетеля П Одновременно ответчик письменно подтвердил заключенный в апреле 00.00.0000. в устной форме договор аренды автомобиля КАМАЗ, указал срок аренды - один год, размер ежемесячной арендной платы - 20000 рублей. Ответчик уплатил арендную плату только за май 2009г. истец полагает, что ответчик имеет задолженность перед ним по арендной плате за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 76000 рублей. Денежные средства, полученные по договору займа, ответчик не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 150000 рублей, проценты по договору займа за 5,5 месяцев - 24750 рублей, задолженность по арендной плате - 76000 рублей, всего 250750 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4107 рублей 50 коп.
00.00.0000г. истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, а именно, просил взыскать 150000 рублей сумму займа и проценты по договору займа в размере 46950 рублей.
В судебное заседание истец Г явился. Исковые требования, изложенные в заявлениях от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. поддерживал.
Истец пояснил, что в феврале 2009г. договорился с ответчиком о том, что ответчик берет в аренду автомобиль КАМАЗ, выплачивает истцу ежемесячно 20000 рублей. 00.00.0000г. М передал ответчику автомобиль. С ответчиком договорились, что ремонт автомобиля ответчик будет осуществлять за свой счет. В мае ответчик сообщил, что случилась поломка двигателя. Ответчик сам отремонтировал двигатель. В июне ответчик сообщил, что двигатель снова вышел из строя, сообщил, что будет производить ремонт двигателя, но попросил денег на ремонт - 150000 рублей под 3%. В сентябре 2009г. ответчик заверил истица, что деньги отдаст, но не отдал. Ответчик в действительности работал на автомобиле, о чем истец представил товарно-транспортные накладные. Истец забрал автомобиль у ответчика 00.00.0000г. с помощью милиции, так как ответчик не хотел добровольно возвращать автомобиль, пояснял при этом, что на автомобиль установлен его (ответчика) двигатель. Документы на автомобиль находятся у ответчика, и он их не желает возвращать добровольно, отказывается от встречи с истцом.
На вопросы участвующих в деле лиц истец также пояснил, следующее. Ответчик не поставил истца в известность о том, что произвел замену двигателя. Договор аренды был заключен до июня 2010г. истец забрал автомобиль досрочно, так как ответчик не платил арендную плату. Акт о передаче автомобиля от истца к ответчику не составлялся. Истец уточнил, что договор аренды был заключен до 00.00.0000г. При передаче автомобиля документально техническое состояние автомобиля не фиксировали, но ответчик был доволен автомобилем. Деньги ответчику были преданы для ремонта автомобиля. Ответчик при этом пояснил, что заработает на этом автомобиле деньги и отдаст долг. Технический осмотр автомобиля проводился. В 2008г. М производил ремонт двигателя. Из накладных видно, что автомобиль был в рабочем состоянии, так как ответчик на нем перевозил грузы.
Представитель истца адвокат Перепелицына З.В. полагала иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец передал ответчику деньги в долг, о чем ответчик написал расписку. Возникшие между сторонами правоотношения следует расценивать как целевой договор займа, поскольку ответчик должен был потратить денежные средства на ремонт автомобиля истца. Ответчик не представил доказательств, что все деньги израсходовал на ремонт автомобиля. Однако и тот факт, что ответчик произвел ремонт автомобиля, не освобождает его от обязанности возвратить долг по договору займа. Стороны не заключили договор аренды автомобиля в письменном виде, однако, есть письменные подтверждения тому, что в действительности автомобиль истца был предоставлен ответчику в аренду. Договор, считается заключенным в момент передачи автомобиля. Передачу автомобиля подтверждает свидетель М Ответчик в действительности использовал автомобиль, о чем свидетельствуют накладные.
Ответчик К в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен заказным письмом с обратным уведомлением. Представителем ответчика представлено заявление ответчика о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя Л, указано, что иск ответчик полностью не признает.
Представитель ответчика Л, позицию своего доверителя поддержал, полагал необходимым в иске отказать полностью по следующим основаниям. Ответчик К работал у истца Г Истцом представлена расписка, содержание которой не позволяет определить был ли между сторонами заключен договор займа или ответчик поручился выполнить ремонт автомобиля истица. В действительности ответчик приобрел на деньги истца двигатель и установил его на автомобиль истца, после чего машину эксплуатировал. Стороны должны были заключить договор аренды в письменном виде. В расписке нет данных о том, какую именно машину взял ответчик в аренду, и на каких условиях, из буквального содержания расписки следует «беру машину КАМАЗ в аренду», не указано кто и у кого берет.
По ходатайству истца допрошены свидетели.
Свидетель М пояснил следующее. Свидетель работал на автомобиле КАМАЗ принадлежащем истцу с лета 00.00.0000. Затем летом 00.00.0000. передал автомобиль К Весной 00.00.0000. в присутствии истца ответчик проверил техническое состояние автомобиля: масло, воду, тормоза, сел за руль проехал по месту, истца все устроило. Машина находилась в отличном техническом состоянии. В 00.00.0000. свидетель производил ремонт автомобиля. Свидетель работал на данном автомобиле, то что зарабатывал, оставалось свидетелю, с истцом договор не заключал, деньги свидетелю истец не платил. При свидетеле условия, на которых передается автомобиль истец и ответчик не оговаривали, акт о передаче автомобиля не составляли.
Свидетель П пояснил, что в 00.00.0000. присутствовал при передаче денег от истца к ответчику. Ответчик сломал автомобиль и брал деньги в займы у Г на ремонт двигателя. Деньги ответчик должен был вернуть до 00.00.0000г. Ответчик взял 150000 рублей под 3%.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Истцом в обоснование довода о том, что сторонами был заключен договор займа, представлена расписка от 00.00.0000г. (нал.д.10-11), следующего содержания: «Я, К (паспорт….) беру у Г 150т. рублей на ремонт машины под 3% до 00.00.0000г.»
Как следует из пояснений в судебном заседании сторон, а также пояснений свидетеля П, действительно 00.00.0000г. ответчик получил от истца 150000 рублей.
При этом как следует из пояснений истца, до составления указанной выше расписки, а именно в марте 00.00.0000. истец и ответчик заключили в устной форме договор аренды автомобиля КАМАЗ. Принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ в присутствии свидетеля М был передан ответчику.
Далее истец пояснял, что со слов ответчика ему известно, что в мае 00.00.0000. двигатель на автомобиле сломался, ответчик отремонтировал двигатель за свой счет. В июне 00.00.0000. двигатель вновь сломался, ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему денег взаймы на ремонт двигателя автомобиля.
При передаче денег в тот же день 00.00.0000г. в расписке ответчик указал следующее: «Беру машину КАМАЗ в аренду за 20 т.р. в месяц, за содержание а/м отвечаю сам, беру на 1 год».
Истец настаивал на том, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ, что подтверждается указанной выше распиской. При этом, истец первоначально пояснил, что сроком окончания действия договора аренды автомобиля следует считать 00.00.0000г., затем уточнил дату - 00.00.0000г. Истец пояснил, что аренда автомобиля прекращена досрочно, поскольку ответчик не выплачивал арендную плату. 00.00.0000г. с помощью милиции автомобиль изъят у ответчика и с этого времени находится у истца.
В судебном заседании стороны, а также свидетель П, поясняли, что в действительности указанную денежную сумму - 150000 рублей ответчик получил именно на ремонт автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу и находящегося в тот момент у ответчика.
По версии истца ответчик, на указанные денежные средства должен был отремонтировать автомобиль, продолжить его аренду, заработать, используя автомобиль деньги, и возвратить истцу всю сумму займа с процентами, а также уплатить арендную плату за пользование автомобилем. Как пояснил истец в сентябре 00.00.0000. он встречался с ответчиком, ответчик его заверял, что деньги отдаст.
По версии представителя ответчика, из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил денежные средства для ремонта автомобиля истца, ремонт должен быть закончен до 00.00.0000г., указание в расписке на 3% вероятно следует понимать как санкцию за невыполнение в срок ремонта. Ответчик действительно приобрел на деньги истца новый двигатель и установил его на автомобиль истца, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, оформленными на имя истца. Представитель ответчика пояснил также, что ответчик намеревался отремонтировать автомобиль истца и оформить в будущем с истцом договор аренды указанного автомобиля.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались ни одной из сторон и подтверждены показаниями свидетелей, либо имеющимися в материалах дела документами:
- истец имеет в собственности автомобиль КАМАЗ-5320, 00.00.0000 года выпуска, регистрационный знак №, а также прицеп к грузовому автомобилю, 00.00.0000 года выпуска, регистрационный знак №, (копия свидетельства о регистрации ТС нал.д. 7, копии ПТС нал.д. 8-9, страховые полисы нал.д., 24, 26)
- 00.00.0000г. автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истцу, был передан ответчику;
- 00.00.0000г. истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей;
- 00.00.0000г. ответчиком приобретен двигатель № на имя истца у ИП З за 5000 рублей (справка -счет нал.д. 42);
- 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г. оформлены товарно-транспортные накладные на имя К (нал.д. 19-23, 76-88), в которых указаны номер автомобиля и номер прицепа (Р851ХХ-61, РС2663-61) на перевозку грузов из ст. ....
Оценивая доводы истцовой стороны о том, что в марте 00.00.0000. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля КАМАЗ) без экипажа, суд считает данные доводы необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу, и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом не может быть принята в качестве доказательства заключения договора аренды транспортного средства, представленная истцом расписка (нал.д. 10-11).
Как указано выше в соответствии с действующим законодательством, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Суд руководствуется следующими требованиями закона: положениями ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано выше автомобиль фактически был передан ответчику 00.00.0000г., расписка оформлена 00.00.0000г., сам истец затруднился с определением срока окончания действия договора аренды (20 марта или 00.00.0000г.), расписка подписана одним лицом, без расшифровки его подписи, в расписке указано: «беру машину КАМАЗ в аренду», без указания ФИО лица, подписавшего расписку, данных о транспортном средстве, его регистрационном номере, номерных агрегатах и т.д.
При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что стороны пришли к соглашению по всем существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, а именно: о предмете договора, о сроке договора, о размере и порядке уплаты арендной платы и о прочих условиях. Следовательно, нельзя признать договор аренды заключенным, несмотря на то, что передача автомобиля фактически состоялась.
С учетом изложенного, суд не может также принять также доводы истца о том, что ремонт автомобиля должен был производить ответчик за свой счет.
Ввиду того, что договор аренды нельзя признать заключенным, положения ст. 644 ГК РФ, о том, что арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в данном случае не могут быть применены.
Обсуждая доводы истца о том, что 00.00.0000г. между сторонами состоялся договор займа, суд приходит к выводу, что данные доводы также подлежат отклонению.
Так, истец пояснял, что денежные средства истец передал ответчику для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Истец, считал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, поэтому полагал, что ответчик должен был за свой счет (то есть, в рассматриваемом случае посредством использования заемных денег) произвести ремонт автомобиля, после чего возвратить истцу заемные деньги с процентами, выплатить арендную плату, возвратить автомобиль.
Как указано выше договор аренды между сторонами не был заключен. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства для целей ремонта иного, например, принадлежащего ответчику, автомобиля.
Таким образом, следует признать, что действительно переданные ответчику деньги (150000 рублей) предназначались для ремонта автомобиля истца, однако в этом случае нельзя расценивать возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из договора займа.
Следует признать, что фактически истец предоставил ответчику денежные средства для выполнения ответчиком определенных работ в пользу истца (ремонт автомобиля истца).
Вместе с тем обсуждать заключение и исполнение сторонами иного гражданско-правового договора (договор возмездного оказания услуг, договор подряда и проч.) у суда не имеется оснований.
Судом учитывается, что стороны и свидетель П не отрицали факт передачи денежных средств в размере 150000 рублей от истца ответчику, а также что данные средства ответчик должен был потратить на ремонт автомобиля истца.
Как следует представленных стороной ответчика документов, ответчик потратил на ремонт автомобиля истца 5000 рублей.
Как пояснил представитель ответчика, действительно ответчиком приобретен и установлен на автомобиль истца двигатель №.
Как следует из справки-счета (нал.д. 42) указанный двигатель приобретен на имя истца у ИП З за 5000 рублей.
Ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств того, что и оставшиеся 145000 рублей, ответчик израсходовал на ремонт автомобиля истца.
Суд полагает, что довод истца о том, что он не давал разрешения ответчику на замену двигателя, а разрешил лишь на его ремонт подлежит отклонению, поскольку истцом доказательств именно такой договоренности между сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет две разновидности: неосновательное возрастание (приобретение) имущества и неосновательное сохранение (сбережение) имущества.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
То есть, необходимо установить факт наличия у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, которые ответчик обязан возвратить истцу.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, а именно взысканию с ответчика подлежит 145000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, из заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов - 4107 рублей 50 коп. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2177 рублей ( исходя из того, что исковые требования заявленные в размере 272950 рублей удовлетворены частично)
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 145000+2177 = 147177 рублей, а в остальной части иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Г к К о взыскании денежных средств по договору займа, о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу Г 147177 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: