Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием истца К, представителя истца по доверенности Б, представителя ответчика по доверенности Л, ответчика М, представителя ответчика и представителя третьего лица по доверенности Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К, поданному представителем по доверенности Б, к П РайПО, М, Б, Л, третьему лицу на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора О,
о признании незаконными решения общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000 года и протокола № общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000 года, о признании недействительными договоров купли-продажи магазинов №, №, №, №,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. истец обратился с указанным иском в ... суд ..., обосновав его следующим.
Приговором суда от 00.00.0000г. Т была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Указанным приговором установлено, что К является пайщиком П РайПО и признан потерпевшим по уголовному делу.
Приговором суда Т, являвшаяся председателем П РайПО, признана виновной в совершении сделки купли-продажи магазина № «П», принадлежащего П РайПО, на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 00.00.0000г. протокол №.
Приговором также установлено, что протокол № общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000г. содержит сведения не соответствующие действительности, а именно, в протоколе имеются подписи, проставленные напротив фамилий уполномоченных пайщиков, которые выполнены не ими, т.е. кем-то и являются поддельными.
Как следует из протокола общего собрания № от 00.00.0000 года единогласным решением уполномоченных пайщиков было решено продать принадлежащие П РайПО магазины №, №, №, №,№. На основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 00.00.0000г. и протокола № от 00.00.0000г. председателем П РайПО Т были заключены договоры купли-продажи: № от 00.00.0000г., по которому магазин № был продан М за 390000 рублей; № от 00.00.0000 года, по которому магазин № был продан Б за 126000 рублей.
Истец ссылается на положения ст.11 ФЗ «О потребительской кооперации», Устава П РайПО, ч.1 ст. 302 ГК РФ, и полагает, что как пайщик и потерпевший по уголовному делу, он вправе требовать восстановления положения существовавшего до совершения преступления.
Истец просит: признать решение общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000г. и протокол № общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000г. незаконными; признать недействительными сделки и договоры купли-продажи, заключенные председателем П РайПО Т на основании протокола № от 00.00.0000г. общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО: договор купли-продажи № от 00.00.0000г., по которому магазин № был продан М за 390000 рублей, договор купли-продажи № от 00.00.0000г., по которому магазин № был продан Б за 126000 рублей, а также договоры купли-продажи магазинов № и №; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав пайщиков П РайПО, обязав возвратить П РайПО имущество, приобретенное по сделкам, совершенным на основании протокола № общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000г.
Истец просит также взыскать в его пользу с П РайПО судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебное заседание истец К явился, на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Б полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил следующее. 00.00.0000г. состоялось общее собрание пайщиков П РайПО. После указанного собрания имущество П РайПО было отчуждено, его приобрели М, Б, Л По заявлениям пайщиков было возбуждено уголовное дело, истец К признан потерпевшим. Приговором суда было установлено, что протокол общего собрания был подложным, содержал сведения не соответствующие действительности, подписи пайщиков подделаны. Поскольку приговор содержит данные о подложности протокола №, решение общим собранием принято незаконно, заключенные впоследствии договоры купли-продажи магазинов являются недействительными. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание явился представитель ответчика П РайПО по доверенности Л, который просил в иске полностью отказать по следующим основаниям.
Протокол общего собрания пайщики не подписывают, уполномоченные пайщики подписывают регистрационный лист, который передается счетной комиссии и она определяет, имеется ли кворум собрания. Т не была осуждена по приговору за хищение имущества П РайПО, ее действиями не причинен материальный ущерб П РайПО, а причинен ущерб иным законным интересам. Имущество потребительского общества на паи его членов не делится, имущество является собственностью юридического лица. У истца нет права на имущество П РайПО, поэтому он не наделен правом оспаривать сделки, заключенные П РайПО - юридическим лицом. Интересы истца, как пайщика, ничем не затронуты и не нарушены. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. О нарушениях, на которые ссылается истец, ему было известно еще в 2005г., поскольку с декабря 2005г., К и другие пайщики, направляли многочисленные жалобы в различные правоохранительные органы, в которых ставили вопрос о незаконности действий председателя П РайПО Т, в том числе и в части распоряжения недвижимым имуществом П РайПО. Все эти заявления имеются в уголовном деле и в настоящем гражданском деле. Представитель ответчика по доверенности Л просил применить срок исковой давности и в иске отказать полностью.
Ответчик М и ее представитель по доверенности Г, против иска возражали, по следующим основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Г пояснил следующее. В силу ст.174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску лица, в чью пользу имелись установленные законом ограничения полномочий, то есть либо собственника имущества, либо покупателя. Причем покупатель должен был заведомо знать об этих ограничениях. П РайПО сделки не оспаривало, а наоборот их одобрило, покупатели также сделки не оспаривали. М приобрела по договору купли-продажи недвижимое имущество, внесла в кассу единовременно полную его стоимость. В дальнейшем произвела государственную регистрацию права на недвижимое имущество, выкупила земельный участок под зданием магазина. Она также произвела реконструкцию магазина, в результате которой магазин был значительно улучшен, соответственно возросла и его стоимость. У истца отсутствует право на обжалование сделок, участником которых он не являлся. Что касается оспаривания решения общего собрания, то истец подтвердил, что принимал участие в собрании, что обсуждался вопрос о продаже магазинов, но пояснил, что не помнит, какие были приняты решения. Представитель ответчика Г заявил, что истцом пропущен срок для защиты его права и полагает необходимым применить исковую давность и в иске отказать полностью.
Ответчик М своего представителя полностью поддерживала.
Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление нал.д.53, том 2), представил заявление (нал.д. 46, том 2), просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора О - по доверенности Г, против иска возражал, пояснил, что полагает сделку заключенную его доверителем О законной и обоснованной, доверитель является добросовестным приобретателем имущества, нет оснований для удовлетворения иска.
Ответчик Б в судебное заседание не явился, представил заявление (нал.д. 55, том 2), в котором просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Л в судебное заседание не явился, прислал телеграмму (нал.д.54, том 2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал.
Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № от 00.00.0000г. (далее Закон), потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном законом порядке и являющиеся его членами; уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества.
Статьей 11 Закона установлены права пайщиков потребительского общества, в частности, пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их права и интересы.
В силу ч.6 ст. 18 Закона, решение общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец К и представитель по доверенности Б, заявляя исковые требования о признании незаконными решения общего собрания уполномоченных пайщиков и протокола № от 00.00.0000г., в обоснование иска указали на следующие обстоятельства:
- на общем собрании 00.00.0000г. вопрос о продаже недвижимого имущества (магазинов) обсуждался, но решение об отчуждении имущества на данном собрании пайщиками не было принято, в связи с низкой продажной ценой магазинов;
- протокол № от 00.00.0000г. является незаконным, поскольку в нем имеются поддельные подписи уполномоченных пайщиков.
В качестве доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов истцовая сторона представила приговор ... суда ... от 00.00.0000г. По мнению истцовой стороны, приговором установлено, что протокол № общего собрания уполномоченных пайщиков от 00.00.0000г. содержит сведения не соответствующие действительности, а именно, в протоколе подписи, проставленные напротив фамилий уполномоченных пайщиков, выполнены не ими, т.е. кем-то и являются поддельными.
Как видно из копии приговора (нал.д. 11-41, том 1), Т была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
Как следует из содержания данного приговора, Т, являясь председателем П РайПО и выполняя управленческие функции в указанной организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих близких родственников, а именно, используя протокол № от 00.00.0000г. общего собрания уполномоченных пайщиков, содержащий ложные сведения о разрешении на отчуждение недвижимого имущества - магазина №, в нарушение требований Закона и У РайПО о порядке отчуждения недвижимого имущества, продала указанный магазин своей дочери С. по заниженной стоимости, чем причинила существенный вред П РайПО и существенный вред правам и законным интересам пайщиков, в их числе и истцу.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что уполномоченные пайщики П РайПО не принимали решения об отчуждении магазина № «П», подписи в регистрационном списке выполнены не ими (см.л.д. 40, том 1).
Таким образом, в указанном выше приговоре судом обсуждался вопрос, касающийся заключения сделки купли-продажи магазина № «П».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что указанным выше приговором в действительности установлено, что Т, использовала протокол № от 00.00.0000г. общего собрания уполномоченных пайщиков, содержащий ложные сведения о разрешении на отчуждение недвижимого имущества - магазина №, продала указанный магазин своей дочери С
Однако, суд полагает необходимым отклонить доводы истцовой стороны о том, что указанным приговором признан поддельным протокол № от 00.00.0000г. в целом.
Во-первых, судом при вынесении приговора, вопрос о фальсификации данного документа - протокола № от 00.00.0000г. не обсуждался; во-вторых, приговор не содержит выводов о том, что такое деяние имело место и было совершено данным лицом - Т, либо иным лицом.
Как видно из иска, истец ставит вопрос о законности отчуждения иного недвижимого имущества - магазинов №, №, №, №, то есть иных объектов, чем те, что указаны в приговоре суда.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как пайщика П РайПО, привел следующие доводы: истец сам бы желал приобрести в собственность какой-либо магазин; в случае ликвидации П РайПО имущество распределяется между пайщиками.
Оценивая, указанные доводы истца, судом учитывается, что как пояснил сам истец официально свое намерение приобрести недвижимое имущество - один из магазинов П РайПО он путем подачи соответствующего заявления не оформил. У суда не имеется данных о том, что истцу в приобретении конкретного магазина было отказано, в том числе, например, решением общего собрания уполномоченных пайщиков от 00.00.0000г.
На указанном выше собрании обсуждались вопросы, касающиеся отчуждения имущества принадлежащего юридическому лицу- П РайПО, а не какие-либо иные вопросы, касающиеся непосредственно прав истца, как пайщика, например, вопрос о прекращении его членства или прочие.
Как следует из пояснений истцовой стороны, на момент рассмотрения настоящего иска ликвидация П РайПО не состоялась и сведениями о том, что такая ликвидация предполагается в будущем истцовая сторона не располагает.
В ч.1 ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, что имело место такое нарушение прав истца К, как пайщика П РайПО, которое являлось бы основанием для самостоятельного обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.
Тот факт, что К признан потерпевшим по уголовному делу, дает ему основания требовать защиты своих прав как потерпевшего по уголовному делу.
Обсуждая доводы истцовой стороны в части оспаривания сделок купли-продажи, суд руководствуется следующим.
В соответствии с параграфом 2 ГК РФ «Недействительность сделок» регулируются основания, порядок и последствия признания сделок недействительными.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые, ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, при этом перечень оснований для признания сделок недействительными ограничен и расширительному толкованию не подлежит.
Истец и его представитель, оспаривая сделки купли-продажи недвижимого имущества - магазинов П РайПО, настаивали на доводе о том, что сделки следует признать недействительными, поскольку общим собранием уполномоченных пайщиков решение об отчуждении магазинов не принималось, поэтому председатель П РайПО Т была не вправе заключать сделки, то есть, ею превышены полномочия.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделок ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков Л и Г о том, что истец К не является лицом, правомочным оспаривать сделки купли-продажи по указанным в предыдущем абзаце основаниям, поскольку не является лицом, в интересах которого установлены ограничения.
Суд полагает также обоснованными доводы представителя ответчика Л о том, что имущественные интересы К как пайщика П РайПО сделками купли-продажи магазинов не ущемляются.
Так, в действительности, согласно ст. 21 Закона, собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. … Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.
Таким образом, члены потребительского общества имеют лишь обязательственные права в отношении юридического лица, а вещными правами на его имущество не обладают (ч.2 ст. 48, ч. 3 ст. 213 ГК РФ).
В судебном заседании 00.00.0000г. представители ответчиков Л и Г, а также ответчица М заявили о необходимости применения исковой давности.
Представители ответчиков полагали, что истцом пропущен срок для защиты права. О нарушениях, на которые ссылается истец, ему было известно еще в 2005г., поскольку с декабря 2005г., истец совместно с другими пайщиками, направляли многочисленные жалобы в различные правоохранительные органы, в которых ставили вопрос о незаконности действий председателя П РайПО Т, в том числе и в части распоряжения недвижимым имуществом П РайПО.
Представитель истца Б возражал против применения исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего прав. Истец узнал о том, что протокол № общего собрания уполномоченных пайщиков является подложным из приговора суда, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Истец К своего представителя поддержал.
Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.
Так, истцом заявлено требование об оспаривания решения общего собрания уполномоченных пайщиков и протокола № указанного собрания, которое состоялось 00.00.0000г., так как на данном собрании решение об отчуждении недвижимого имущества П РайПО - магазинов, не было принято.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании сам он на указанном собрании присутствовал, вопрос об отчуждении имущества, в том числе и магазинов №, №, №, №, на собрании обсуждался, но было решено магазины не продавать. Кроме того, истец пояснил, что не помнит сколько раз в 2005г. он участвовал в собраниях, но примерно 1 раз в полгода такие собрания проводились.
Далее согласно пояснениям истца, некоторые из спорных магазинов находились в центральной части ..., на рынке, часть из них в населенных пунктах .... Истец пояснил, что ему было известно, что фактически все имущество П РайПО было продано, что было очевидно, поскольку магазины стали перестраиваться, в них появились другие люди, продавцы, новые вывески.
Истец не оспаривал, что в действительности с декабря 2005 года пайщики П РайПО и в их числе истец стали обращаться в правоохранительные органы, так как были не согласны с действиями руководства.
В материалах дела (нал.д.19-22, 24-30) имеются копии заявлений датированных декабрем 2005г, январем 2006г. и подписанных, в том числе истцом К, в которых указано на то, что проданы фактически все магазины и оптовые склады П РайПО без согласия пайщиков, вопреки требованиям закона, за меньшую, чем реальная стоимость.
В материалах дела имеется также копия объяснений К от 00.00.0000г. (нал.д. 22), о том, что в последние годы магазины РайПО продавались без ведома К, что председатель Т раз в полгода проводила собрания пайщиков, но о продаже имущества ничего не поясняла.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истец имел возможность и должен был узнать уже в 2005г. о нарушении прав, за защитой которых он обратился в суд, если бы проявил должную заинтересованность и внимательность.
Срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000г., даты первой регистрации обращения К и других пайщиков в прокуратуре ... ....
Суд полагает необходимым отклонить доводы представителя истца о том, что следует исчислять срок исковой давности с момента вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что заявленное истцом требование не относится к числу требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, либо к требованиям на которые исковая давность не распространяется, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, следует признать срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущенным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу, что по изложенным в настоящем решении основаниям в иске следует полностью отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К, поданному представителем по доверенности Б, к П РайПО, М, Б, Л, третьему лицу на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора О,
о признании незаконными решения общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000 года и протокола № общего собрания уполномоченных пайщиков П РайПО от 00.00.0000 года, о признании недействительными договоров купли-продажи магазинов №, №, №, № отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: