Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский ...
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к филиалу «... о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в ... суд с исковым заявлением от 00000 года к филиалу ... о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что истица работала в организации ООО ... с 00000 года по 00000 года в должности директора магазина. Приказом, с которым до настоящего времени она не ознакомлена, она уволена с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ с 00000 года. Истица просила, согласно первоначальных исковых требований, взыскать с ООО ... заработную плату в размере 10700 рублей, за время задержки выдачи трудовой книжки с 00000 года по день ее фактической выдачи.
00000 года истица увеличила исковые требования, и просила взыскать с ООО ... 19644, 12 рублей, согласно представленного расчета.
00000 года истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 33 166 руб. 40 коп.
Дело по ходатайству представителя ответчика С. 00000 года было отложено в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 00000 года дело по ходатайству представителя ответчика С. было слушаниеми начато с начала, по делу проведена досудебная подготовка в связи с увеличениям исковых требований истицей. 00000 года дело слушанием назначено с учетом занятости и возможности явки в суд представителя ответчика С. на 00000 года, о чем С. была уведомлена под росписьл.д. 71.
00000 года представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в судебное заседание также не была представлена трудовая книжка истицы, о чем представитель ответчика уведомлялся на досудебной подготовке а также по факсу 00000 года л.д.74-75).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».
В судебном заседании истица заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом указанное ходатайство было удовлетворено, так как представитель ответчика был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, между тем, в назначенное время в заседание не явился, причин уважительности неявки не представил.
В судебном заседании К. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и показала, что просит взыскать с ответчика 33166 руб. 40 коп., за задержку выдачи трудовой книжки. У ответчика она работала директором магазина, расположенного в центре ..., в феврале 2010 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление она написала и бала 00000 года уволена. С 00000 года по настоящее время ей не выдают трудовую книжку. Она неоднократно звонила ответчику в ... и просила передать трудовую книжку или ей через работников магазина, где она работала, или выслать по почте. Но ответчик указанные обращения оставлял без внимания. Никаких почтовых отправлений от ответчика, о том, что ей может быть выслана трудовая книжка, она не получала. Со 00000 года она устроилась работать к индивидуальному предпринимателю Ш. бухгалтером, устроилась без трудовой книжки. Настаивает на своих требованиях, как они сформулированы, взыскать с ответчика 33 166 руб. 40 коп. за задержку выдачи трудовой книжки.
Истице судом разъяснялась необходимость уточнения исковых требований, в частности изменения даты увольнения, истица настаивала на разрешении дела по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 196 ч. З ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из возражений, представленных на исковое требование следует, что ООО ...» с заявленными исковыми требованиями не согласно и просит суд отказать истице в иске в полном объеме. К. с 00000 года по 00000 года работала в должности менеджера по продажам, а затем в должности директора магазина ... расположенного по адресу ..., принадлежащего ООО ...». 00000 года истица подала заявление, в котором просила уволить ее согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 00000 года. На основании данного заявления, а также приказа №ув от 00000 года К. была уволена. ООО «...» неоднократно созванивались с истицей и просили подойти ее для ознакомления с приказом и выдачи ей на руки трудовой книжки. Истица уверяла, что в ближайшее время подъедет в отдел кадров. Однако до настоящего момента К. не явилась, заявление о направлении документов в ее адрес почтой, либо другого требования К. предъявлено не было. В связи с этим, 00000 года специалистом по кадрам ООО ... Р. в адрес К. было направлено письмо за исх. № о необходимости явиться в 3-х дневный срок в отдел кадров для подписания приказа об увольнении. Данный факт подтверждается реестром почтовой отправки № от 00000 года с отметкой почты. Однако даже после этого, истица не явилась в отдел кадров по указанному адресу.
Выслушав участников процесса, суд исследовал материалы дела: справку о доходах физического лица за 2009 год, справку №р от 00000 года; приказ о прекращении трудового договора с работником, копии писем ответчика истице об увольнении, копии представленных представителем ответчика реестров почтовых отправлений, которые подтверждают по мнению представителя ответчика направление указанных писем истице, суд приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, что истице направлялись дважды письма от 17 февраля и от 00000 года, которые в которых помимо прочего содержалось указание на сообщения истицей точного адреса, по которому необходимо выслать ей трудовую книжку. Подлинные реестры почтовых отправлений с отметкой почты представителем ответчика в судебное заседание для обозрения не представлены. Квитанции почтовых уведомлений о получении указанных писем истицей, о вручении указанных писем истице, ответчиком не представлены. Кроме того, из возражений представленных ответчиком на исковое заявление следует, что истица написала заявление об увольнении 00000 года (находясь в ...) в то же время ей направлено уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку 00000 года. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд во внимание принять не может, так как доказательств направления указанного уведомления ответчиком не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показала, что работает почтальеном и истице никаких писем в феврале, марта 2010 года не приносила, приносила два письма в апреле 2010 г. из ... суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств уведомления истицы о необходимости получить трудовую книжку или сообщить адрес, по которому трудовую книжку можно направить по почте, не представлено. Суду не представлено доказательств и того, почему истице нельзя было вручить трудовую книжку через руководство магазина, выдав соответствующую доверенность, с учетом того, что магазин расположен в ..., принадлежит ответчику, и там ранее работала истица.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».
С учетом того, что как показала сама истица, она с 00000 года работает бухгалтером, ее иск подлежит удовлетворению с момента увольнения до трудоустройства то есть с 18 февраля по 00000 года, то есть оплате подлежат 43 дня, исходя из следующего расчета: заработная плата за последние 12 календарных месяцев с 00000 года по 00000 года включительно = 152465,59 рублей : 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 432,16 руб. (средний дневной заработок) х 43 дня =18 582,88 рублей. При этом суд руководствуется п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 00000 N 922.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К. к филиалу ... о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ... в пользу К. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 18 582 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий