Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителей истца: Б, по доверенности адвоката Ю; представителя ответчика адвоката Т; представителя третьего лица на стороне ответчика по доверенности Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» к Л, третьему лицу без самостоятельных требований на стороне ответчика Д о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года в ... суд ... поступил вышеуказанный иск ООО Исковые требования обоснованы следующим.
Истец имеет на праве собственности земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу ...А ... области. На данном земельном участке фактически находится строение, включающее в себя: производственное помещение, принадлежащее ООО»; подвал площадью 304,6 кв.м. и вход в подвал, площадью 20,1 кв.м., собственником которых, является Л
Ранее состоявшимся решением ... суда ... от 00.00.0000г., было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие Л, с присвоенным адресом ...В ... расположены на земельном участке, принадлежащем ООО по адресу ...А .... Д) не имело право пользоваться земельным участком, принадлежащим ООО на безвозмездной основе, поэтому ссылка на то, что Л вправе пользоваться им на тех же условиях, несостоятельна.
Истец указал в иске, что Л с конца января 2006г. и по настоящее время пользуется земельным участком без оплаты стоимости пользования, договор аренды или иные договоры о пользовании земельным участком не заключала и уклоняется от их заключения.
Истец полагает, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем взыскания с ответчицы неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
По мнению истца, Л, пользуясь частью земельного участка истца, занятой принадлежащими ей объектами недвижимости, неосновательно сберегает плату за пользование этой частью земельного участка, которую она бы уплачивала при обычных условиях гражданского оборота.
Истец произвел расчет платы за пользование земельным участком исходя из следующих параметров: а) средний размер арендной платы за пользование аналогичным имуществом - рыночно обоснованная начальная величина арендной платы земельного участка, предназначенного для размещения производственного помещения общей площадью 494 кв.м., составляет 23,37 руб. за 1 кв.м.; б) площадь земельного участка - 324,7 кв.м., исходя из суммарной величины площади подвала и входа в подвал; в) период пользования имуществом с 00.00.0000г. по 00.00.0000 г. (36 месяцев).
Истец просит взыскать с ответчицы 273176 руб. - неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на указанную выше сумму неосновательного денежного обогащения за 1080 дней просрочки платежа в размере 77855, 33 руб., а всего взыскать 351031,93 руб.
В судебном заседании представители истца - директор ООО» Б, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности; и адвокат Ю действующий по доверенности, иск поддерживали в полном объеме.
В обоснование иска представитель истца адвокат Ю пояснил следующее.
Истец имеет земельный участок площадью 494 кв.м. и на данном участке располагаются объекты недвижимого имущества производственное помещение (принадлежит ООО подвал и вход в подвал (принадлежат ответчице). Все эти объекты располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам ... суда от 00.00.0000г.
Д не имело право пользования земельным участком истца на безвозмездной основе, поэтому ссылка Л на то, что она вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, не состоятельна, что подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам ... суда от 00.00.0000г.
Ответчица пользуется земельным участком истца фактически с конца января 2006г., расчет исковых требований произведен в пределах срока исковой давности с 00.00.0000г. Данный довод представитель истца подтверждает ссылкой на состоявшийся 00.00.0000г. договор купли-продажи недвижимости между Д и Л
Площадь объектов принадлежащих Л составляет соответственно 304,6 кв.м. и 20,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 00.00.0000г., иного технического паспорта ответчица не представила.
Расчет итоговой ставки арендной платы - 23,37 руб. за 1 кв.м. является, по мнению представителя истца, разумным и объективным, учитывая, что ответчица, сдавая в аренду только часть подвала и вход в подвал, получает доход в размере 44000 руб. в месяц.
Ответчик Л в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о разбирательстве иска в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Т, против иска возражала.
Представитель ответчика адвокат Т полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Л приобрела недвижимое имущество: подвал площадью 246,5 кв.м. - 00.00.0000г., вход в подвал площадью 10,9 кв.м. - 00.00.0000г. Истцом не представлено доказательств того, что ответчица приобрела недвижимое имущество большей площади, а именно 304,6 кв.м. и 20,1 кв.м. Факт приобретения недвижимости в 2007 году и в 2008 году подтверждается фактом государственной регистрации права ответчицы на указанные объекты недвижимости.
Недвижимость Л не имеет никакого отношения к земельному участку истца, так как расположена по иному адресу, о чем имеется вступившее в законную силу решение ... суда ... от 00.00.0000г.
Истец приобрел земельный участок под производственным помещением, а не под всем зданием (включая подвал и вход в подвал), что следует из договора купли-продажи земельного участка. В техническом паспорте на здание и в межевом деле на земельный участок имеются расхождения в размерах земельного участка. Если сравнить размеры земельного участка и размеры здания, то длина здания (32,4м.) превышает длину земельного участка (32,3м. и 32,5 по другой стороне), а ширина здания (9,4м.+4,1м. +1м.= 15.5м.) превышает ширину земельного участка (15.3м.).
Истцом не представлено доказательств того, что прежний собственник подвала и входа в подвал - Д, пользовалось земельным участком истца за плату, причем по ставке, которая указана в отчете оценщика - 23, 37 руб. за 1 кв.м. Д имело земельный участок в постоянном бессрочном пользовании.
Истец сам сдает свою часть здания в аренду, арендатор при этом уплачивает истцу арендную плату также и за земельный участок.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - Д) - по доверенности Л, полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом не учтено, что в аренду может быть передан земельный участок как обособленный природный объект, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Истец должен указать технические характеристики земельного участка, а также указать, почему не использует данный земельный участок сам. Истец приобрел производственное здание и земельный участок после того, как подвал был уже устроен, поэтому было уже невозможно использование земли в глубь от поверхностного слоя, поэтому претензии истца в части не получения арендной платы от пользования земельным участком кем-то иным, не обоснованы. Поскольку подвал к моменту продажи земельного участка истцу уже существовал, то продажа земельного участка могла быть произведена только при наличии согласия на это собственника подвала - Д чего не было в действительности.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела №г. по иску ООО» к Л о производстве оплаты за пользование земельным участком и о понуждении к заключению договора аренды, суд приходит к нижеследующим выводам.
Исковые требования истцом сформулированы следующим образом: «о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет две разновидности: неосновательное возрастание (приобретение) имущества и неосновательное сохранение (сбережение) имущества. Предметом обязательства из неосновательного обогащения является любое имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки.
Указанные выше обязательства относятся к группе внедоговорных, имеют целью изъятие имущества, составляющего обогащение и возврат такого имущества потерпевшему.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
То есть, необходимо установить факт наличия у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).
Истец, ссылаясь на неосновательное сохранение (сбережение) имущества ответчицей, обосновывал иск тем, что ответчицей неосновательно сберегается плата за пользование земельным участком истца, поэтому ответчица должна возвратить истцу неосновательное обогащение, которое истец определял как арендную плату за пользование земельным участком. Пользование земельным участком, по мнению истца, состоит в том, что недвижимость ответчицы располагается, находится на земельном участке истца.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что истцом не представлены необходимые доказательства, позволяющие оценить возникшие между сторонами правоотношения как обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.
Так, в частности истцом не представлены доказательства несения им убытков, не доказана количественная характеристика обогащения и не доказан факт наступления обогащения ответчицы за счет истца (потерпевшего).
Как следует из пояснений представителей истца, ООО имеет в собственности земельный участок из состава земель поселений, площадью 494 кв.м., расположенный по адресу ...А ....
Истцом представлены следующие доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации права (нал.д. 16); копия кадастрового плана земельного участка от 00.00.0000г.; копия договора о предоставлении в собственность земельного участка от 00.00.0000г.; копия межевого дела (в материалах отчета № об определении рыночно обоснованной величины арендной платы земельного участка соответственно нал.д. 58-61, 62-65,66-79).
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно пояснениям представителей истца на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие: истцу - производственное помещение, и ответчице - подвал и вход в подвал.
В отношении производственного помещения истцом представлены: копия договора купли-продажи, копия технического паспорта без даты (в материалах отчета № об определении рыночно обоснованной величины арендной платы земельного участка соответственно нал.д. 80-81, 82-87), копия технического паспорта от 00.00.0000г. (нал.д.94-104).
В иске площадь производственного помещения не указана. Согласно пояснениям в судебном заседании директора ООО Б, площадь производственного помещения составляет 250,5 кв.м. (лист 3 оборот протокола судебного заседания от 00.00.0000г.). Согласно пояснениям адвоката Ю - 255,6 кв.м. (лист 5 оборот протокола судебного заседания от 00.00.0000г.)
Как видно из технического паспорта без даты (нал.д. 82-87), общая полезная площадь производственного помещения - 255,6 кв.м.; из технического паспорта от 00.00.0000г. (нал.д.94-104) - 304,6 кв.м.
Документов, подтверждающих площадь производственного помещения по состоянию на дату рассмотрения иска, истцом не представлено.
В отношении подвала и входа в подвал истцом представлена копия технического паспорта от 00.00.0000г. (нал.д.94-104). По мнению истца, площадь подвала равна 304,6 кв.м., а входа в подвал - 20,1 кв.м.
Сторона ответчика возражала против доводов истца о том, что подвал и вход в подвал имеют указанную выше площадь. Представителем ответчика представлены в подлинниках: договоры купли-продажи от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. (копии нал.д.158, 159), свидетельства о государственной регистрации права (копии нал.д. 160,161), из которых следует, что площадь подвала - 246,5 кв.м., площадь входа в подвал - 10,9 кв.м.
Суд полагает, что представленные ответчиком документы опровергают доводы истца о том, что площадь подвала равна 304,6 кв.м., а площадь входа в подвал - 20,1 кв.м.
Суд признает площадь подвала равной 246,5 кв.м., площадь входа в подвал равной 10,9 кв.м., что следует из правоустанавливающих документов, датированных более поздней датой, чем дата изготовления технического паспорта.
Истцовая сторона в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что производственное помещение, подвал, а также вход в подвал - составляющие части одного и того же здания, причем возводились указанные части здания одновременно.
Стороной ответчика не опровергнуты изложенные выше доводы истца, в частности не представлено доказательств иного.
Из представленных истцом документов (технический паспорт нал.д.94-104) следует, что площадь производственного помещения (в техническом паспорте поименованного как склад) и площадь подвала (в техническом паспорте - магазин) равны.
Из пояснений истцовой стороны в судебном заседании общая полезная площадь производственного помещения - 255,6 кв.м.
Как установлено в решении выше, площадь подвала равна 246,5 кв.м., а площадь входа в подвал равна 10,9 кв.м.
Таким образом, площадь производственного помещения превышает площадь подвала на 9,1 кв.м.
При суммировании, общая площадь подвала и входа в подвал (по методике истца) равна 257,4 кв.м., что больше площади производственного помещения, всего на 1,8 кв.м.
То есть, производственное помещение, принадлежащее истцу, имеет фактически ту же площадь, что и объекты принадлежащие истице - подвал и вход в подвал.
Для размещения своего производственного помещения истцом используется земельный участок площадью как минимум 255,6 кв.м.
Истец, таким образом, использует свой земельный участок с целью размещения своего собственного здания - производственного помещения, то есть, прежде всего, для собственных нужд. Как следует из договора купли-продажи земельного участка (п. 1.1. договора нал.д. 63), истец и приобретал земельный участок для использования в целях размещения производственного помещения.
При разбирательстве настоящего иска не установлено, что ответчицей для размещения подвала и входа в подвал используется земельный участок большей площади, чем используется ответчиком для размещения производственного помещения, учитывая, что точная техническая документация по состоянию на дату рассмотрения иска с описанием технических параметров всех объектов недвижимости (истца и ответчицы) сторонами не представлена.
Не установлено также, что ответчицей для размещения подвала и входа в подвал используется некая иная часть земельного участка, чем та же, что используется истцом для размещения производственного помещения.
Очевидно, что часть здания (подвал и вход в подвал) не может быть выделена в натуре и отчуждена вместе с частью земельного участка.
Земельный участок, на котором расположены соответственно производственное помещение истца, а также подвал и вход в подвал ответчицы, не может быть использован иным способом кроме как для размещения этих объектов.
Трудно предположить, что указанный выше земельный участок как самостоятельный объект может быть предметом возмездной сделки в обычных условиях гражданского оборота, например, предоставлен в аренду какому-либо третьему лицу.
Заслуживает внимания довод представителя третьего лица - Л о том, что истец должен указать технические характеристики земельного участка.
Поскольку, земельный участок (часть земельного участка) как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ст. 6 ЗК РФ).
Таким образом, нет оснований полагать, что истец несет убытки от того, что часть земельного участка используется для размещения подвала и входа в подвал ответчицей, поскольку эта же часть земельного участка используется самим истцом для размещения производственного помещения.
Кроме того, необходимо учесть также следующее.
Истец приобрел производственное помещение в 1995 году, истец приобрел часть здания. Согласно пояснениям директора ООО подвальное помещение истец никогда не использовал, поскольку имелась договоренность между истцом и Д, о том, что в подвале само Д будет хранить «соленья для детских садов».
В 2003 году истец приобрел земельный участок, о наличии на приобретаемом земельном участке подвала, не принадлежащего истцу, последний был осведомлен.
Ответчица приобрела подвал 00.00.0000г., вход в подвал 00.00.0000г., что подтверждается договорами купли-продажи. Ответчица приобрела часть здания.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В данном споре, суд полагает возможным принять доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что прежний собственник подвала и входа в подвал - Д пользовалось земельным участком истца за плату, поэтому такую же плату должна вносить и ответчица.
Истцом и ответчицей различные части одного здания были приобретены в разные периоды времени (с большим разрывом), земельный участок был продан только одному из сособственников здания (истцу), что повлекло возникновение коллизии интересов сторон, и как следствие, привело к судебным тяжбам.
Однако, частью 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, … отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. То есть, отчуждение части здания без земельного участка допускается.
Таким образом, нельзя признать установленным, что имеет место отсутствие надлежащего правового основания для обогащения ответчицы (для сбережения ею имущества в виде не внесения платы за землю).
В данном случае сбережение имущества ответчицей не образует состава неосновательного обогащения, поскольку обогащение происходит не за счет потерпевшего (истца).
Кроме того, судом не может быть принят в качестве доказательства количественной характеристики (размера) обогащения представленный истцом отчет № об определении рыночно обоснованной величины арендной платы земельного участка по следующим основаниям.
Как видно из указанного отчета оценщиком была определена рыночно обоснованная величина арендной платы земельного участка, предназначенного для размещения производственного помещения общей площадью 494 кв.м. по состоянию на март 2009г.
Очевидно, что размер платы за аренду земельного участка для размещения иного помещения (не производственного, а подвального и входа в подвал), иной площади (не 494 кв.м., а соответственно 246,5 кв.м. и 10,9 кв.м.) и по состоянию на февраль 2010г. (спустя почти год) будет иным.
Доводы истцовой стороны о том, что при определении размера платы за аренду земельного участка должны быть приняты во внимание размеры дохода ответчицы от аренды подвала и входа в подвал, суд признает необоснованными, поскольку истцом не приведено доводов о взаимосвязи (зависимости, закономерности) данных позиций.
Наконец, необходимо учесть также следующее.
... суда ... от 00.00.0000г. было полностью отказано в иске ООО к Л о производстве оплаты за пользование земельным участком и о понуждении к заключению договора аренды. Указанное решение вступило в законную силу 00.00.0000г.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов гражданского дела №г. истец - ООО предъявил ответчице - Л исковые требования о производстве оплаты за пользование земельным участком, а именно предполагаемой арендной платы за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. (за 35 месяцев).
Как следует из решения суда от 00.00.0000г., а также кассационного определения от 00.00.0000г. были установлены следующие обстоятельства:
- истец не доказал, что ответчицей ему были причинены какие-либо убытки, связанные с использованием его земельного участка;
- доказательств фактического пользования ответчицей какой-либо частью земельного участка не представлено.
В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования фактически тождественные разрешенным судом в 2009г., в части того, что ответчица должна возвратить истцу арендную плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).
Однако истцом не приведено ни новых доводов в обоснование этой части иска, ни новых доказательств.
Судом также учитывается позиция представителя ответчицы относительно того, что недвижимость, принадлежащая Л, по правоустанавливающим документам имеет адрес - ...В ..., а адрес земельного участка - ...А ....
Из представленных истцом документов (нал.д. 16, 80-81, 82-87, 94-104), следует, что действительно производственное помещение расположено по адресу ...В ..., а земельный участок по адресу ...А ....
Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по приведению в соответствие (упорядочиванию) адресов принадлежащего истцу недвижимого имущества на момент рассмотрения иска.
Однако, оценивая доводы представителя ответчицы, судом учитывается, что данный довод обсуждался в решении от 00.00.0000г. при разрешении иска ООО к Л о производстве оплаты за пользование земельным участком и о понуждении к заключению договора аренды и был судом отвергнут. Поэтому не могут быть приняты доводы представителя ответчицы о том, что недвижимость ответчицы «не имеет никакого отношения к земельному участку истца», так как расположена по иному адресу.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО» к Л, третьему лицу без самостоятельных требований на стороне ответчика Д о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: