Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя истца С, представителя ответчика адвоката Митиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «О» к К о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. СПКК «О» обратился в ... суд ... с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
00.00.0000г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 70000 рублей, с выплатой процентов в размере 26% годовых с ежемесячным начислением на остаток процентов за пользование денежными средствами, сроком до 00.00.0000г. Договором займа была предусмотрена также выплата неустойки в размере 3% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом. В случае неисполнения ответчиком обязательства возвратить сумму долга в срок, установленный в договоре, ответчик должен выплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 70000 рублей, проценты по договору займа за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000 г. - 12384,76 рублей, неустойку за неуплату процентов с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. - 39926,54 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа с 00.00.0000г. до 00.00.0000г - 31220 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4271 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебное заседание представитель истца - исполнительный директор СПКК «О» С явился, исковые требования поддерживал.
Ответчик К в судебное заседание не явился. С последнего известного истцу места жительства ответчика повестки возвратилась с отметками почтового учреждения о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Фактическое место жительства ответчика суду не известно. В материалах дела имеются данные о том, что ответчик зарегистрирован в ..., фактически по адресу регистрации не проживает.
К участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика, привлечена адвокат Митина Е.В.
Представитель ответчика адвокат Митина Е.В. в интересах ответчика против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску ей не известна.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется представленный истцом договор № от 00.00.0000г. л.д.4-6), из которого следует, что истец передал ответчику 70000 рулей (расходный кассовый ордер нал.д.7), под 26% годовых, дата возврата займа - 00.00.0000г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доводы истца, суд полагает, что следует принять его доводы о том, что в действительности 00.00.0000г. сторонами был заключен договор займа, что следует и из содержания договора.
Определяя размер задолженности, суд учитывает, что возврат займодавцу суммы займа должен быть доказан заемщиком.
Учитывая, что ответчик лично в судебном заседании не участвовал, представителем ответчика, несмотря на возражение против иска, доказательств возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов не представлено, суд полагает возможным принять доводы истца, как не опровергнутые ответчиком.
Таким образом, следует признать, что размер задолженности по договору займа равен 70000 рублей.
Обсуждая исковое требование о взыскании процентов, судом учитывается, что истец просил взыскать проценты, предусмотренные договором займа (п. 3.2.1 Договора).
Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ….
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец определял период просрочки уплаты процентов с 00.00.0000г. до 00.00.0000г., расчет процентов произвел исходя из размера указанного в договоре - 26% годовых.
Договором займа предусмотрена выплата неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки, а также выплата неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.5.2.Договора).
Срок возврата займа определен - 00.00.0000г., суд считает, что ответчик просрочил выплату денежной суммы в размере 70000 руб. с 00.00.0000г. по день вынесения настоящего решения. Истец определял период просрочки с 00.00.0000г. до 00.00.0000г.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов, а также неустоек (расчет нал.д.8-9), суд полагает, что данный расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит:
- задолженность по договору займа - 70000 рублей;
- проценты по договору займа за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. - 12384,76 рублей;
- неустойка за неуплату процентов с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. - 39926,54 рублей;
- неустойка за нарушение срока возврата займа с 00.00.0000г. до 00.00.0000г - 31220 рублей,
а всего 153513 рублей 30 коп.
Таким образом, исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4271 рубль.
В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей следует отказать, поскольку в судебном заседании участвовал в качестве представителя исполнительный директор СПКК «О» С, иной представитель истца в деле не участвовал, квитанция об оплате услуг представителя суду не представлена.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 153513,3+5000=158513 рублей 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск СПКК «О» к К о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с К в пользу СПКК «О» 158513 рублей 30 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: