Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя истицы адвоката Тюменева К.Б., ответчика М., представителя ответчика адвоката Труфановой Н.В., третьего лица П,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М, третьему лицу на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора П о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. истица обратилась с указанным иском в суд, обосновав его следующим.
00.00.0000г., истица и ответчик заключили устную сделку купли-продажи флигеля, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: .... В этот же день истица передала ответчику за указанный флигель 50000 рублей. Впоследствии указанные обстоятельства ответчик подтвердил распиской от 00.00.0000г. Однако, ответчик отказался заключать договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и отказался возвращать полученные деньги, требуя выселения из флигеля дочери истицы. Истица просит взыскать с ответчика 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в размере 22980 рублей 65 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2390 рублей.
В судебное заседание истица С не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (обратное почтовое уведомление нал.д.110-111),
Представителем истицы адвокатом Тюменевым К.Б. в судебном заседании представлено заявление истицы, в котором истица просила рассмотреть иск без ее участия, с участием представителя адвоката Тюменева К.Б., аналгичные заявления были представлены истицей и ранее (нал.д.10, 53)
Представитель истицы адвокат Тюменев К.Б. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил следующее.
Истица 00.00.0000г. передала ответчику деньги за жилой дом (флигель), который она намеревалась приобрести у ответчика. Истица лично передала ответчику деньги в размере 50000 рублей. Стороны договорились о сделке купли-продажи устно. Но ответчик до 2008г. никаких действий к заключению сделки не предпринял, поэтому стороны оформили намерения письменно 00.00.0000г., ответчик собственноручно написал расписку, в которой все обстоятельства подтвердил. В 2010г. году указанная расписка была переписана ответчиком. Необходимость в этом возникла в связи с тем, что в расписке 2008г. не было указано даты, и была указана неточная сумма 45000 рублей. Ответчик деньги в размере 50000 рублей от истицы получил и пользовался данными деньгами, поэтому необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами с 00.00.0000г. (дата передачи денег ответчику) по 00.00.0000г. (до обращения истицы в суд). Отношения, возникшие между ответчиком и П, никак не связаны с отношениями истицы и ответчика. По договору купли-продажи покупатель П продавцам М и Ж деньги не передала, данный договор не был зарегистрирован. М в 2004г. получил деньги именно от С, что следует из содержания обеих расписок.
Ответчик М в судебное заседание явился, пояснил, что с иском полностью не согласен, считает пояснения адвоката истицы неправильными, он все неверно пояснил. Деньги ответчику отдавала не С, а П, где она их брала, ответчик не знает. От С ответчик никаких денег не получал. В феврале 2010г. домой к ответчику пришла истица, стала требовать отдать ей 50000 рублей, но ответчик ей деньги не отдал. Не согласился отдать, так как в доме живут П, ее муж и дети. Истица пригласила ответчика в юридическую консультацию, там ответчик написал расписку. Расписку написал под диктовку адвоката Тюменева К.Б. Истица принесла старую помятую расписку и сказала, что надо ее переписать. Ответчик написал всего две расписки одну в 2004г., а одну в 2010г., а в 2008г. никаких расписок ответчик не писал. В 2004г. расписку ответчик написал и отдал П Деньги за дом в размере 50000 рублей ответчик получил от П частями: в августе 2004г. - 23000 рублей, в сентябре 2004г.- 15000 рублей, в начале ноября 2004г. - 7000 рублей, в конце ноября 00.00.0000. - 5000 рублей. Деньги П передавала в присутствии жены ответчика. Флигель по ..., ... «а», ранее принадлежал родителям ответчика. Ответчик в том же дворе для себя построил дом. После смерти родителей с сестрой Ж решили продать флигель родителей. В начале 00.00.0000 года ответчик повесил на дом объявление, что дом продается. Весной 00.00.0000 года пришла С попросила дом никому не продавать, пояснила, что желает купить этот дом для своей дочери П, так как дочь живет на квартире, а у нее четверо детей. 00.00.0000г. П со своей семьей въехали и стали жить в доме, и сейчас в доме живет П, ее муж и трое детей. В апреле 2004 года деньги ответчику за дом не платили. Оформили у нотариуса вначале предварительный договор купли-продажи в августе 2004г., затем оформили договор купли-продажи в октябре 2004г.
Представитель ответчика адвокат Труфанова Н.В. позицию своего доверителя поддержала и полагала, что в иске следует отказать полностью. Пояснила, что в действительности в 2004г. состоялась сделка купли-продажи жилого дома между М и П, о чем свидетельствуют два нотариально удостоверенных договора, по форме и содержанию данные договоры соответствуют требованиям закона. П фактически вселилась в дом и проживает в нем в настоящее время, о чем свидетельствует также и факт регистрации самой П и членов ее семьи в указанном жилом доме. М и П выполнили все необходимые действия по сделке. Договор купли-продажи считается заключенным с момента подписания его сторонами, а регистрация влечет возникновение права собственности для покупателя. В деле нет доказательств того, что имела место такая же сделка между истицей и ответчиком в ноябре 2004г., представленные истицей расписки не подписаны двумя сторонами, в них нет данных о сторонах, предмете и условиях договора. Факт передачи истицей денег ответчику в 2004 году ничем не подтвержден. По мнению представителя ответчика, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента передачи денег, которая была по версии истцы в 2004г. прошло более 5 лет. Истица является матерью П, истица по ее просьбе и с согласия П была зарегистрирована по ...», поэтому должна была узнать о нарушении ее прав еще в 2004г.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора П против иска возражала, пояснила следующее. Деньги за дом отдавала М именно она - П 23000 рублей это была сумма, которую П накопила, так как в тот момент получила «декретные». Затем постепенно отдавала по частям, всего в 2004 году отдала 50000 рублей ответчику. Этот дом давно продавался, там висело объявление. Решили купить этот дом, так как он подходил по цене. О том, что дом продается П узнала от своей матери С П сама ходила посмотреть дом 00.00.0000г., хозяева М и Ж показали дом и документы. 00.00.0000г. въехали в дом и по настоящее время живут П и ее семья. С никогда в доме не жила и в настоящее время не живет. П в 2005 году по просьбе С прописала ее в этом доме, чтобы мать могла получать пенсию в .... Псчитает, что договор был заключен именно с ней, она представила суду копии договоров, заключенных у нотариуса в 2004г. У нотариуса подписывали договоры М, Ж и П, присутствовала жена М С этот дом не собиралась покупать, она подыскивала жилье для П и ее семьи. Отношения с матерью у П в настоящее время плохие, поскольку П оказывается работать в КФХ у матери и брата. В феврале 2010г. мать и брат приехали в ..., устроили скандал и выгнали П и детей из дома. П ушла к свекру, а на следующий день вызвала милицию и вернулась в дом. Денег на покупку дома П у С не брала. О том, что договор купли-продажи был заключен с П С знала, так как сама П ей об этом говорила.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель М, которая пояснила следующее. Расписку представленную свидетелю на обозрение (нал.д. 54) в действительности писал муж свидетеля - М В феврале 2010г. домой к свидетелю и ее мужу пришла С и пригласила их - свидетеля и ее мужа, к адвокату. В кабинете у адвоката С сказала, что они (М) сговорились с П, что они мошенники, требовала отдать ей 50000 рублей. М написал расписку, во время написания данной расписки деньги не передавались. Писал ли муж расписку ранее, свидетель не знает. Флигель был продан П и деньги за флигель получали от П Деньги получили частями 00.00.0000г. - 23000 рублей, потом еще в ноябре два раза - 5000 и 7000 рублей, свидетель точно помнит, что ноябре они собирались ехать к сыну в ... и попросили П полностью за дом рассчитаться. Первый раз обратились к нотариусу в апреле 2004г., ходили П, С, М, Ж В тот момент денег не было ни у П, ни у С, поэтому сделку не оформили. С тогда сказала, чтобы оформляли дом на П, так как у С в то момент на руках не было паспорта. П и ее семья с апреля 2004г. постоянно живут в доме. Ни П, ни С до 2010г. не предъявляли никаких претензий.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 558 ч.2 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст. 380 ч.2 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, …, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания ст. 380 ГК РФ, следует, что задаток является способом обеспечения обязательств, при этом, удостоверяет заключение сторонами договора, одновременно является платежом по договору. Аванс не является доказательством заключения договора, передача аванса возможна без заключения договора и его неуплата не влияет на вступление договора в силу.
Истица и ее представитель адвокат Тюменев К.Б. исковые требования обосновывали следующим. Истица и ответчик имели намерение заключить сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу .... 00.00.0000г. истица передала ответчику в счет оплаты стоимости жилого дома 50000 рублей.
В обоснование иска истцовой стороной представлены следующие доказательства:
- расписка от 00.00.0000г. (копия нал.д. 4, оригинал нал.д. 54);
- расписка от 00.00.0000г. (оригинал нал.д.114).
Ответчик возражал против иска, пояснял, что денег от истицы С ответчик М не получал ни в 2004г. ни позднее, деньги в размере 50000 рублей ответчик получил в 2004г. от П
Обсуждая доводы сторон, суд учитывает следующее.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания расписки представленной истицей первоначально (копия нал.д. 4, оригинал нал.д. 54), следует: «Я, М… флигель продал … по адресу п. ... Почтовый 96 «А» С … расчет деньгами произведен в сумме 50 тысяч (пятьдесят) продал … 25/XI-2004г.». Указана дата написания расписки - 00.00.0000г.
Из содержания расписки представленной представителем истицы в судебном заседании 00.00.0000г. (оригинал нал.д. 114), следует: «Я, М… проживаю … продал(зачеркнуто) получил (зачеркнуто) флигель … по адресу п. ...» С … расчет деньгами произведен в сумме 45 тысяч (сорок пять) продал в 2004 году…». Указана дата написания расписки - 00.00.0000г.
Суд учитывает обстоятельства, при которых были написаны указанные расписки.
Так, по версии представителя истицы, расписка, оригинал которой приобщен в судебном заседании (нал.д. 114), была написана 00.00.0000г., ответчик собственноручно написал эту расписку. В феврале 00.00.0000. лично ответчиком написана вторая расписка (оригинал нал.д. 54), а точнее была переписана первая расписка. Необходимость в переписывании расписки возникла в связи с тем, что в расписке 2008г. не было указано даты, и была указана неточная сумма 45000 рублей.
Ответчик категорически отрицал факт написания расписки в 2008г. Относительно второй расписки (нал.д. 54), ответчик пояснил, что написал ее в феврале в 2010г., находясь в помещении О филиала РОКА в присутствии адвоката Тюменева К.Б. и под его диктовку, что в настоящее время ответчик считает своей ошибкой, поскольку его «подставили».
Относительно первой расписки (нал.д. 114), ответчик не отрицал, что расписка написана его рукой, пояснял, что писал расписку в 2004г., но не С, а П, что именно было написано в той расписке не помнит, является ли представленная ответчику расписка той же самой, что ответчик написал в 2004г. не может пояснить, почему в расписке указана дата - 00.00.0000г. также не может пояснить.
Истцовая сторона ссылалась на то, что деньги истица передала ответчику 00.00.0000г., в момент передачи денег расписка не составлялась.
Ответчик пояснил, что действительно получил деньги в 00.00.0000., но не от С, а от П в период с августа по ноябрь 2004г. частями.
Суд учитывает, что ответчик имеет преклонный возраст, не является достаточно грамотным человеком, что видно из большого количества орфографических ошибок в обеих расписках.
Суд учитывает предшествующее написанию расписок и дальнейшее поведение сторон.
Так согласно пояснениям ответчика М и третьего лица П, в жилом доме по ...» с апреля 2004г. проживает П и члены ее семьи, С в данном доме никогда не проживала, однако была зарегистрирована в 2005 году.
До 2010г. истица претензий ответчику относительно заключения договора купли-продажи либо возврата денег не предъявляла. Так, только в феврале 2010г. истица потребовала от ответчика вернуть ей деньги, а 00.00.0000г. обратилась в суд.
Суд не может принять ни одну из представленных истцовой стороной расписок, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи 00.00.0000г. денег в размере 50000 рублей истицей ответчику.
Так, обе расписки имеют указание на дату их составления - 00.00.0000г., однако, как пояснили обе стороны, в указанный день фактически деньги не передавались.
Более того, одна из представленных расписок была составлена не в указанный в расписке день 00.00.0000г., а в феврале 2010г., что обе стороны не отрицали.
Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны, что в 00.00.0000. ответчик написал расписку, которой подтвердил факт передачи ему истицей денег в 00.00.0000. Ответчик настаивал на том, что в 00.00.0000. никаких расписок не писал.
Так, если предположить, что в действительности расписка № (нал.д. 114) была написана в 00.00.0000., то в данной расписке идет речь об иной денежной сумме - 45000 рублей.
Кроме того, из буквального содержания обеих расписок следует «расчет деньгами произведен в сумме 50 тысяч (пятьдесят)…» и « расчет деньгами произведен в сумме 45 тысяч (сорок пять)…», однако не следует, что такой расчет был произведен именно между С и М
Учитывая, предшествующее и последующее поведение сторон, нельзя исключить, что расчет был произведен именно между М и П
Суд полагает недоказанным факт передачи 00.00.0000г. истицей денег в размере 50000 рублей ответчику.
Суд не может признать единственную фразу в расписках «флигель продал С…» доказательством заключения ответчиком М договора купли-продажи с истицей С
В действительности в 2004г. мать и дочь - С и П, обращались к ответчику М и известили его о намерении приобрести жилой дом.
Однако, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемым покупателем должна была выступать именно С, а не П
В пользу доводов о том, что именно П намеревалась приобрести жилой дом свидетельствует заключение П и М 00.00.0000г. предварительного договора купли-продажи (нал.д. 101- 103), а в последствии договора купли-продажи от 00.00.0000г. (нал.д. 104-107).
Суд учитывает, что обе стороны по указанным выше договорам П и М никаких претензий друг другу относительно исполнения обязанностей по договору (в том числе оплаты стоимости дома, передачи дома и прочих) не предъявляют.
В действительности в силу требований ст. 165 ГК РФ).
Доводы истцовой стороны о том, что деньги по предварительному договору и по договору купли-продажи в момент их подписания продавцу покупателем не передавались, и что у покупателя право собственности на жилой дом не возникло, ввиду того, что договор не прошел государственную регистрацию, суд полагает необходимым отклонить, поскольку данные доводы не подтверждают фактов, на которые ссылается истица, в частности факта передачи истицей денег ответчику.
В судебном заседании 00.00.0000г. представитель ответчика Труфанова Н.В. заявила о необходимости применения исковой давности. Представитель ответчика полагала, что истицей пропущен срок для защиты права. С момента передачи денег ответчику с 00.00.0000г. прошло более 5 лет. О том, что в доме проживает П, как его собственница, истица была осведомлена, поскольку с 2005г. с согласия П была зарегистрирована в жилом доме.
Ответчик М представителя полностью поддерживал.
Представитель истицы Тюменев К.Б. возражал против применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности. В 2008г. ответчик М написал расписку, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Третье лицо П, полагала возможным применить исковую давность, пояснила, что С знала с самого начала, что М и П заключили сделку купли-продажи.
Суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.
Так истицей заявлено требование о возвращении ей денежной суммы, которую истица по ее версии уплатила ответчику в качестве авансового платежа с целью последующего заключения сделки- купли продажи жилого дома.
Суд полагает установленным, что истица имела возможность и должна была узнать о нарушении своего права.
Так как следует из пояснений сторон в жилом доме который намеревалась приобрести истца с апреля 2004г. проживали иные лица- П и ее семья, следовательно, истица, передавая по ее версии в ноябре 2004г. деньги ответчику, должна была убедится в том, что жилой дом свободен от прав третьих лиц. Кроме того, в момент регистрации истицы по адресу ..., которая имела место 00.00.0000г. (см. справку нал.д. 48), истица, также имела возможность убедиться в нарушении своих прав, если бы проявила должную заинтересованность и внимательность.
Срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000г.
Суд полагает необходимым отклонить доводы представителя ответчика о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности. У суда нет оснований полагать, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, тем более что факт написания расписки в 00.00.0000 году ответчик категорически отрицал.
Учитывая, что заявленное истицей требование не относится к числу требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, либо к требованиям на которые исковая давность не распространяется, и истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, следует признать срок исковой давности для предъявления заявленных требований истицей пропущенным.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу, что по изложенным в настоящем решении основаниям в иске следует полностью отказать.
Обсуждая заявление ответчика М о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлены заявление, квитанция от 00.00.0000г. на сумму 5000 рублей.
Суд полагает необходимым возместить ответчику за счет истца судебные расходы в полном размере, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом и время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска С к М, третьему лицу на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора П о взыскании суммы долга отказать полностью.
Взыскать с С в пользу М судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: