Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием истца Б, его представителя по доверенности Л, представителя ответчика по доверенности Б, третьего лица на стороне ответчика Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, поданному представителем по доверенности Л, к Т, Т, Т, О, третьему лицу на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Д о взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000г. в ... суд ... поступил вышеуказанный иск Б, поданный представителем по доверенности Л Исковые требования обоснованы следующим.
Истец имел имущественный пай в СПК «М». В 2002г. ответчик Т предложил истцу участвовать в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ). Истец, а также Т и члены семьи Т подали заявление в СПК «М» и, согласно решению общего собрания членов СПК «М» (протокол № от 00.00.0000г.), на имущественные паи указанным лицам было выделено имущество по структуре имущественного пая: с/х техника, животные, семена, инвентарь, строения. На имущественный пай истца было выделено имущества на сумму 52723 рубля. В состав имущества КФХ Т вошла также и земля истца (в виде земельного участка выделенного единым массивом в счет земельной доли). Ответчик использовал имущество истца. Впоследствии деятельность КФХ была прекращена, хотя истец о выходе из КФХ заявления не подавал, имущество в счет имущественного пая или денежной компенсации стоимости имущества ответчик истцу не возвратил. Однако, стоимость имущественного пая бывшего члена КФХ Т ее наследникам ответчик выплатил на основании решения ... суда .... Истец просит взыскать с ответчика 52723 руб. - денежную компенсацию стоимости имущественного пая.
В судебном заседании истец Б и его представитель по доверенности Л иск поддерживали в полном объеме.
В обоснование иска представитель истца Л представил письменные пояснения о следующем. Включение истца в состав КФХ регулировалось Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № от 00.00.0000г. Указанным законом было предусмотрено, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, а при единогласном решении членов КФХ имущество может находиться в общей собственности. Между членами КФХ Т не имелось соглашения на этот счет. Истец был введен в КФХ с конкретной суммой, состоящей в различных наименованиях сельскохозяйственной техники и объектах недвижимости. Б участия в деятельности КФХ не принимал, а другие члены КФХ принимали участие в деятельности КФХ, поэтому их доли могли увеличиться, а доля истца оставалась неизменной. Способом защиты нарушенного права Б может быть только виндикационный иск, но, учитывая, что доля истца в имуществе не была выделена, более того, имущества в настоящее время нет, то заявлены денежные требования. Заявленный иск может быть рассмотрен и удовлетворен только в такой редакции.
Ответчик Т в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве иска в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Б
Представитель ответчика Б, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
На основании решения общего собрания СПК «М» (протокол № от 00.00.0000г.) было выделено имущество в счет имущественного пая одного лишь Т всего на 85440 рублей, тогда как на всех членов КФХ полагалось выделить имущества на 263080 руб. Б на собрании не присутствовал, как пояснил сам истец заявление о выходе из СПК «М» он не писал. Истец не доверял получение своего имущественного пая Т Имущественный пай в КФХ Т истец не передавал. Имущественный пай Т также не в КФХ Т не передавался, а решение суда в пользу наследников Т было вынесено по той лишь причине, что ответчик иск признал. Б как и другие члены КФХ передал в КФХ только свой земельный пай (земельную долю в земельном участке), иное имущество никто в КФХ не вносил. В настоящее время КФХ Т прекратило свою деятельность и землю разделили между членами КФХ. Имущество полученное Т является его личной собственностью. Имеется ли в наличии ныне то имущество, которое было получено ответчиком из СПК «М», представитель ответчика не знает, предполагает, что имеется недвижимость - склад.
Ответчики Т, Т, Т в судебное заседание не явились, каждый их них представил заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие, каждый просил в удовлетворении иска отказать.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - Д, пояснил, что свои деньги он как наследник Т получил, к ответчику Т никаких претензий не имеет, истец и ответчик являются родственниками, поэтому должны сами разобраться в споре.
По ходатайству истца допрошен свидетель Г, который пояснил, что в марте 2002г. свидетель стал председателем СПК «М», до этого председателем был Т В состав СПК «М» входило 13 членов и около 70 человек - ассоциированных членов. Т организовал КФХ, вышел из СПК «М» и вместе с ним вышли 6 человек - мать, жена и дочь Т, а также Б и Т Истец Б являлся ассоциированным членом СПК «М», он написал заявление, что передает свой имущественный пай и свою землю в КФХ Т 00.00.0000г. было проведено общее собрание членов СПК «М», на этом собрании Т и Б не присутствовали. Было принято решение о выделении всем указанным выходящим членам СПК «М» имущества в натуре в счет их имущественных паев общей стоимостью 309000 руб. Впоследствии 00.00.0000г. СПК «М» прекратил свою деятельность, правопреемников не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела №г. по иску Д к КФХ Т об истребовании денежной компенсации наследственного имущества, суд приходит к нижеследующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Согласно постановлению главы ... № от 00.00.0000г. (архивная копия нал.д. 37), Т из земель, находящихся в общей долевой собственности СПК «М» в счет земельных долей в совместную собственность предоставлен земельный участок … для организации КФХ. Главой КФХ утвержден Т, членами КФХ - Т, Т, Т, Т, Б
Как следует из представленной истцом копии протокола № от 00.00.0000г. общего собрания членов СПК «М» (нал.д.8-10), был рассмотрен вопрос о выделении имущества на паи членам СПК «М» - Б, Т, Т, Т, Т
Как следует из указанного протокола по состоянию на 00.00.0000г. имущественные паи указанных членов СПК «М» составили 7,5% от общего имущества кооператива, в денежном выражении - 309416 руб.
КФХ Т было выделено следующее имущество: емкость 3 куб. м., 1990г., бороны 5 шт., сцепка ПС-11 1 шт., прицеп ПТС-4 1 шт., семена ячменя - 2т., склад торцевой со стороны проходной.
Согласно акта передачи основных средств от 00.00.0000г. (копия нал.д. 11) КФХ Т передано имущество на сумму 309416 руб. (7,58% общая сумма пая, в том числе Б - 1,52%, Т - 3,46%, Т -1,41%, Т - 0,96%, Т - 0,23%), а именно: емкость, 1990г., бороны 5 шт., сцепка СП-11, прицеп 2 ПТС-4, семена ячменя - 2т., склад торцевой 1 секция (со стороны проходной).
Как следует из ведомости (нал.д. 12), общая сумма имущественных паев Т, Т, Т, Т, Б в денежном выражении составила 306556 руб., кредиторская задолженность - 43470 руб., в том числе: Т - 140070 руб. (19862руб. - кредиторская задолженность), Т - 57134 руб. (8102руб.), Т - 9215 руб. (1307 руб.), Т - 38703 руб. (5488 руб.), Б - 61434 руб. (8711руб.).
Как следует из выписки из ЕГРИП ( нал.д. 23-26), КФХ Т прекратило свою деятельность 00.00.0000г. на основании единогласного решения членов КФХ. Решение от 00.00.0000г. в деле имеется (нал.д.83).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (нал.д. 53-59), СПК «М» ликвидировано 00.00.0000г. по решению учредителей (участников) юридического лица о прекращении деятельности.
Как следует из решения ... суда ... от 00.00.0000г. по иску Д к КФХ Т об истребовании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, с КФХ Т в пользу Д взыскано: остаток денежной компенсации соразмерной 1/6 доле стоимости имущества, находящегося в совместной собственности членов КФХ Т в размере 11215 рублей; денежная компенсация соразмерная 1/6 доле стоимости земельного участка в размере 68350, 52 рублей; судебные расходы в размере 2700 рублей.
Как следует из содержания указанного выше решения, судом было установлено, что Т была включена в члены КФХ Т на основании постановления главы ... № от 00.00.0000г.
Далее в решении указано, что 00.00.0000г. Т умерла, после ее смерти Д вступил в наследство по завещанию на 1/6 доли стоимости имущества, находящегося в совместной собственности членов КФХ Т, то есть на 33215 руб. и на получение компенсации за 1/6 долю стоимости земельного участка, то есть на 68350, 52 руб.
В решении указано, что ответчик фактически иск признал и добровольно выплатил истцу 22000 рублей, поэтому судом взыскан остаток денежной компенсации соразмерной 1/6 доле стоимости имуществ, что составило 11215 руб..
Рассматривая иск Б, суд приходит к выводу, что представленными сторонами и перечисленными выше доказательствами подтверждается, что в действительности истец Б был включен в члены КФХ Т, совместно с другими гражданами (всего 6 человек), в том числе и Т на основании постановления главы ... № от 00.00.0000г. Сведения о том, что указанное постановление было кем-либо оспорено, либо в него внесены изменении, у суда отсутствуют.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные доказательствами доводы представителя ответчика Б о том, что Б как и другие члены КФХ передал в КФХ только свой земельный пай (земельную долю в земельном участке); что иное имущество никто из членов в КФХ не вносил, в том числе и Т; что имущество, было получено Тна основании решения общего собрания от 00.00.0000г. и причиталось лишь на его (Т) собственный имущественный пай, поэтому является его личной собственностью.
Данные доводы представителя ответчика опровергаются исследованными судом и указанными выше доказательствами, иных доказательств ответчик не представил.
Суд не может принять в качестве доказательства представленную ответчиком расписку Б о том, что он не писал и не подписывал заявление о выдаче ему имущественного пая, что имущественный пай остался в СПК «М», что Б не имеет претензий к Т
Истец Б в судебном заседании не отрицал, что в действительности указанная расписка была написана им в 2010г., но пояснил, что указанную расписку ему диктовал Т, истец полагал, что в действительности его имущественный пай еще находится в СПК «М».
Однако, несмотря на эти пояснения, истец Б от иска не отказался, поддерживал иск в той редакции, в которой он был заявлен.
Оценивая доводы истцовой стороны, суд также учитывает следующее.
Обращаясь в суд с иском, истец определял искомую сумму - 52723 руб. как компенсацию стоимости имущественного пая члена СПК. По мнению, истца указанная им сумма подлежит взысканию с Т как главы КФХ (индивидуального предпринимателя), поскольку последнему было передано имущество, выделенное в счет имущественного пая истца.
В силу ст. 107 ГК РФ, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности …, основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» №ФЗ от 00.00.0000г., сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными производителями … на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.
Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении, пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая; … паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку (статья 1 указанного выше закона).
В силу ст. 16, ст. 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива …. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке установленном уставом… может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или иного имущества. Порядок выплаты паевого взноса ассоциированным членам кооператива установлен ст. 15 указанного закона.
Как следует из материалов дела, в марте 2002г. истец Б вышел из СПК «М» в связи с чем, ему был возвращен паевой взнос в натуральном выражении в виде конкретного имущества.
Поскольку истец вышел из СПК «М» совместно с гражданами Т, Т, Т, Т, Т, которые на основании постановления главы ... № от 00.00.0000г. стали членами КФХ, то паевые взносы в натуральном выражении в виде имущества (емкость 3 куб. м., 1990г., бороны 5 шт., сцепка ПС-11 1 шт., прицеп ПТС-4 1 шт., семена ячменя - 2т., склад торцевой со стороны проходной) были возвращены всем выше перечисленным гражданам.
Таким образом, указанное выше имущество поступило в совместную собственность граждан Б, Т, Т, Т, Т, Т, и как следует из протокола № от 00.00.0000г. и акта передачи основных средств от 00.00.0000г. имущество было передано в КФХ.
Согласно ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
В силу ст. 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.
Согласно Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № от 00.00.0000г., имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, если законом или договором не предусмотрено иное ( ст. 15).
ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №ФЗ от 00.00.0000г. предусматривает, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (ст. 6).
Учитывая, что КФХ Т было образовано до введения в действие ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №ФЗ от 00.00.0000г., но после введения в действие первой части ГК РФ (после 00.00.0000г.), то применению подлежат положения ГК РФ, а не Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № от 00.00.0000г. (ст. 4 Закона «О введение в действие части первой ГК РФ»).
Таким образом, следует считать, что имущество, полученное членами КФХ Т, принадлежит его членам на праве совместной собственности, данных о том, что соглашением между ними установлено иное не имеется.
Обсуждая вопрос о том, относится ли имущество - емкость 3 куб. м., 1990г., бороны 5 шт., сцепка ПС-11 1 шт., прицеп ПТС-4 1 шт., семена ячменя - 2т., склад торцевой со стороны проходной, к имуществу КФХ Т, суд учитывает два критерия: во-первых, производственное назначение имущества, во-вторых, приобретение имущества на средства членов данного хозяйства и для нужд хозяйства.
С учетом изложенного при разрешении настоящего иска подлежат применению положения о разделе имущества КФХ, ввиду прекращения деятельности последним, то есть положения ч.1 ст. 258, ст. 252, ст. 254 ГК РФ.
Таким образом, истец фактически поставил вопрос о разделе имущества КФХ.
Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие состав и стоимость имущества КФХ на момент прекращения его деятельности (в том числе, наличие в КФХ имущества, переданного истцом и другими членами в КФХ - емкость 3 куб. м., 1990г., бороны 5 шт., сцепка ПС-11 1 шт., прицеп ПТС-4 1 шт., семена ячменя - 2т., склад торцевой со стороны проходной и стоимость данного имущсетства), отсутствие соглашения между членами КФХ о способе и условиях раздела общего имущества, невозможность выдела доли истца в натуре и т.д.
Суд не может согласиться с требованием истца о необходимости взыскания денежной суммы в размере 52723 руб., поскольку данная сумма не является подтверждением того, что стоимость 1/6 доли имущества КФХ Т, то есть доли имущества, на которую вправе претендовать истец как член КФХ, составляет именно указанную истцом сумму.
Указанная истцом сумма - есть стоимость имущественного пая Б в СПК «М» в бытность его членом указанного СПК. Причем определена данная стоимость была по состоянию на 2002г. на момент выхода Б из СПК «М» исходя из стоимости его имущественного пая, за вычетом кредиторской задолженности: 61434 руб. - 8711руб. = 52723 руб.
Довод истцовой стороны о том, что наследнику члена КФХ Т- Д на основании решения суда и по такому же принципу расчета была взыскана стоимость имущественного пая за вычетом кредиторской задолженности: 38703руб. -5488уб.= 33215 руб. суд полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.
Как видно из решения ... суда ... от 00.00.0000г. с КФХ Т в пользу Д взыскано: остаток денежной компенсации соразмерной 1/6 доле стоимости имущества, находящегося в совместной собственности членов КФХ Т в размере 11215 рублей.
При этом следует учесть, что согласно решению мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000г. был определен имущественный пай Т в составе КФХ Т в размере 7,9%, стоимость - 33215 руб.
Нотариусом О нотариального округа ... 00.00.0000г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из права на получение компенсации соразмерной 1/6 доли стоимости имущества, находящегося в совместной собственности членов КФХ Т, что в стоимостном выражении составляет 33215 рублей (согласно указанному выше решению мирового судьи).
Судом учитывается также следующее.
Исковые требования истцом были сформулированы следующим образом: «о взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая в размере 52723 руб.».
Истец и его представитель в судебном заседании категорически настаивали на указанной выше редакции исковых требований, не ходатайствовали об оказании им содействия в истребовании доказательств, дополнений и иных, кроме исследованных в судебном заседании, доказательств не имели.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Б, поданного представителем по доверенности Л, к Т, Т, Т, О, третьему лицу на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Д о взыскании денежной компенсации стоимости имущественного пая отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: