Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - по доверенности Л, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвоката Тюменева К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ДПО о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Д к Л о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года в ... суд ... поступил иск Л к Д о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующим.
В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000г. истица работала в должности продавца 3 категории с совмещением должности заведующей ветаптекой в Д. Истице не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2009г. Истица не будучи извещенной о размере и способе начисления ей заработной платы, полагает, что с учетом ее режима рабочего времени заработная плата истицы не может быть менее минимального размера оплаты труда, то есть менее 4330 рублей в месяц. Истица указала, что невыплата ей заработной платы и игнорирование ответчиком последующих требований истицы о выплате заработной платы, дают истице право требовать компенсации морального вреда.
Истица просит взыскать с ответчика: 12990 руб. - заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2099г., а также, 5000 руб. - денежную компенсацию морального вреда.
00.00.0000г. в ... суд ... поступило встречное исковое заявление Д к Л о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Определением от 00.00.0000г. встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено одновременно с первоначальным иском. Встречные исковые требования обоснованы следующим.
00.00.0000г. Л была принята в порядке перевода на работу в Д в качестве продавца 3 категории в Правление магазин В», уволилась 00.00.0000г. С ответчицей был заключен трудовой договор №. 00.00.0000г. в трудовой договор № были внесены дополнения, согласно которым на ответчицу возлагалась полная материальная ответственность, в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине «В» Л работала одна. 00.00.0000г. в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 11238 руб. С актом результатов проверки Л ознакомлена под роспись, инвентаризация проводилась с ее участием, Л отказалась дать объяснения о причинах недостачи.
Истец по встречному иску просит взыскать с ответчицы 11238 руб. - в возмещение ущерба, 7450 руб. - судебные расходы.
В судебное заседание истица по первоначальному иску Л и ее представитель по доверенности Л явились.
Истица исковые требования поддерживала в части. А именно, истица изменила исковые требования в сторону уменьшения, и настаивала на взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы в размере 5323 руб. 76 коп. В остальной части истица от иска отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Мотивом к отказу от иска в части послужили следующие обстоятельства. Истица согласилась с расчетом заработной платы представленной работодателем, пояснила, что работала не полный рабочий день.
В обоснование иска истица Л пояснила следующее. Работала в Д с 2004 года в «В». С 2005г. истица работала одна. Заработная плата составляла 4% от выручки, но не ниже минимального размера оплаты труда. В течение 2009г. работала не полный рабочий день, по 4 часа в день. Д имеет перед истицей задолженность по заработной плате за 3 месяца.
Представитель истицы Л пояснил, что при подготовке иска и при расчете задолженности по заработной плате ошиблись, так как не было табеля учета рабочего времени истицы. С размером и расчетом задолженности по заработной плате, представленными ответчиком, истица согласна. Задолженность до настоящего времени не выплачена, иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Т против иска не возражал. Пояснил, что в действительности перед истицей имеется задолженность по заработной плате в размере 5323 руб. 76 коп, истица работала по 4 часа в день в «В».
Как представитель истца по встречному иску адвокат Т иск поддерживал и пояснил следующее.
Л была в ДПО единственным специалистом (товароведом) в области ветеринарной продукции. В Д существовал такой порядок, при котором Л сама заказывала поставщикам товар для магазина и сама оплачивала товар поставщикам. Руководство Д о таком порядке было осведомлено и не препятствовало указанным действиям. При этом деньги для расчета с поставщиками Л брала из кассы «В». В недостачу, выявленную 00.00.0000г. были включены также и те деньги, которые Л, согласно справке от 00.00.0000г., выплатила поставщику ООО» - 4658 руб. 50 коп. Кроме того, в Д действительно существовала такая практика, что Д принимало от своих работников деньги в долг (заемные средства) по приходному кассовому ордеру. Деньги передавались в кассу предприятия, договор займа при этом не заключался. Затем по расходному кассовому ордеру деньги возвращались работникам. Представитель истца по встречному иску не оспаривал, что действительно по квитанции от 00.00.0000г. от Л было принято в кассу предприятия в качестве заемных средств - 14702 руб. 30 коп. Часть из них впоследствии были возвращены Л На день увольнения Л размер долга перед ней по заемным средствам составил 6826 руб. 20 коп. Указанная сумма была также включена в сумму недостачи, поскольку Л при увольнении просто забрала данные денежные средства из кассы магазина. Недостача сложилась из недостатка именно денежных средств в кассе магазина, недостачи товара обнаружено не было.
Ответчица по встречному иску Л пояснила, что с результатом ревизии не была согласна. За поставку товара ООО» лично Л выплатила деньги поставщику. Товар поставщикам она (Л) заказывала с разрешения директора Д, так как она (директор) была не компетентна. Товар поступал в магазин ветаптеки, а ответчица расплачивалась с поставщиком из выручки. Требования по встречному иску Л не признает. О лицензии Л не было ничего известно, это было все у руководства, по лицензии она (Л) не несет ответственности.
Представитель ответчицы по встречному иску Л, полагал необходимым в удовлетворении встречного иска отказать. Поскольку в действительности недостачи не было. Так, Л оплатила из выручки товар поставщику ООО», о чем она сообщила лицам, проводившим ревизию. Затем, поскольку Л намеревалась уволиться, она забрала в счет долга по договору займа денежные средства из кассы магазина.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Обсуждая доводы сторон по первоначальному иску, учитывается следующее.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с разъяснениями, данными в П Пленума ВС РФ № от 00.00.0000г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», трудовые отношения, такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. В частности, заработная плата выплачивается непосредственно работнику … не реже, чем каждые полмесяца ….
Суд учитывает, что истицей представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у нее доказательства, а также, что судом истребованы доказательства, находящихся у ответчика, а именно трудовой договор, справка о размере задолженности по заработной плате и т.д.
Как следует из представленных документов, Л действительно состояла в трудовых отношениях с Д с 00.00.0000г. (см. трудовую книжку нал.д.4-5, приказ о приеме на работу нал.д. 34, трудовой договор нал.д. 35-36 и дополнение к нему нал.д. 39, должностную инструкцию нал.д. 37-38).
Как видно из представленных работодателем документов, истица работала в режиме неполного рабочего дня (см. распоряжение нал.д. 19, табели учета рабочего времени нал.д. 20-22).
Действительно, имеется задолженность перед Л по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. в размере 5323 руб. 76 коп. ( справка нал.д. 17-18).
Л согласилась с представленным работодателем расчетом задолженности по заработной плате и в окончательной редакции иска просила взыскать именно указанную выше сумму.
Представитель ответчика Т по первоначальному иску возражений не представил, фактически согласившись с иском в окончательной редакции.
С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, а также наличие задолженности перед истицей по заработной плате в размере 5323 руб. 76 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г.
Обсуждая доводы сторон по встречному иску, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (утвержден П от 00.00.0000г. №).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что между Л и Д 00.00.0000г. был заключен трудовой договор л.д.35-36), 00.00.0000г. сторонами подписано дополнение к трудовому договору ( нал.д. 39), в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.40).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, размер ущерба должен подтверждаться документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета (в соответствии со ст. 246 ТК РФ и Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Указом Президиума ВС СССР от 00.00.0000г. №IX с последующими изменениями).
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего создать комиссию с привлечением соответствующих специалистов, а также в обязательном порядке истребовать от работников объяснения в письменной форме.
Истцом по встречному иску в исковом заявлении указано, что ответчицей причинен ущерб на сумму 11238 руб., который определен по результатам инвентаризации проведенной 00.00.0000г. с учетом результатов предыдущей ревизии от 00.00.0000г. и еженедельных товарно-денежных отчетов самой Л
Как следует из пояснений представителя Д в судебном заседании указанная сумма недостачи образовалась в результате недостатка денежных средств в кассе магазина.
Л возражая против встречного иска, пояснила, что денежные средства из кассы магазина (ветаптеки) она действительно взяла, но часть денег пошло на оплату товара - ООО» - 4658 руб. 50 коп., а часть из них - 6826 руб. 20 коп. Л забрала в счет долга по договору займа Д перед нею.
При арифметическом сложении указанных денежных сумм получается 4658,5+6826,2=11484,7 руб. - то есть фактически сумма недостачи.
Оценивая доводы истцовой стороны по первоначальному иску суд учитывает, что на работодателя возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При изложенных сторонами обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Л в пользу Д (как суммы недостачи) денежных средств в размере - 4658 руб. 50 коп. При этом, учитывая, что Л представлены доказательства того, что указанная денежная сумма была передана ею в счет оплаты товара поставщику товара - ООО», а также учитывая, что такой порядок расчета с поставщиками товара самим работодателем допускался (см. пояснения сторон, в том числе пояснения представителя Д в судебном заседании).
В части требования о взыскании недостачи в остальном размере, судом учитывается следующее.
Сторонами предоставлено письменное соглашение, датированное 00.00.0000г. следующего содержания: «Мы, стороны по гражданскому делу Л … и Д, в лице председателя В, … подтверждаем, что Л … ранее предоставлявшая денежный заем Д в сумме 14702 руб. 30 коп. по состоянию на 00.00.0000г. полностью получила от Д заемные средства и не имеет и не будет иметь в будущем претензий к Д. Часть указанной суммы в размере 6814 руб. 20 коп., полученные Л … из кассы магазина В», исключаются из суммы недостачи, обнаруженной 00.00.0000г года …. Кроме того, Д принимает к зачету в счет обнаруженной недостачи … от 00.00.0000г. … у Л … в сумме 4658 руб. 50 коп. как уплаченные Л … поставщику товара ООО» …. » Указанное соглашение скреплено подписями сторон и печатью Д
Таким образом, стороны в судебном заседании не оспаривала наличие между сторонами фактических правоотношений по поводу займа денежных средств.
Кроме того, истец по встречному иску (Д) фактически согласился с действиями ответчицы по встречному иску (Л), самовольно изъявшей из кассы магазина в свою пользу в счет долга по договору займа денежных средств в размере 6814 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается противоправности поведения Л, ее вины в причинении ущерба, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.
Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
При обсуждении вопроса об уплате государственной пошлины, учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей с ответчика по первоначальному иску, ввиду удовлетворения исковых требований Л
РЕШИЛ:
Иск Л к Д (Д) о взыскании заработной платы удовлетворить полностью.
Взыскать с Д в пользу Л 5323 рубля 76 коп.
Взыскать с Д в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении встречного иска Д к Л о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: