О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
00.00.0000
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО к Б.И.В., ООО ООО К ОАО о взыскании сумм в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л
Исковое заявление ОСАО обосновано тем, что 00.00.0000 года между П.А.Ю. и ОСАО был заключен договор страхования транспортного средства №А1 9689315 сроком на один год. Страховые риски: автокаско.
00.00.0000 года в 16часов 35 минут в ... на ... государственный номер С 354 ТО 61 под управлением Б.И.В. и автомашины Мерседес Бенц CL 6,3 государственный номер О 441 ОО 61 под управлением П.А.Ю.. Транспортное средство Мерседес Бенц государственный номер О 441 ОО 61 получило механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Б.И.В. нарушил Правила дорожного движения РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается документами: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
Филиал ОСАО произвел расчет страхового возмещения, согласно которому П.А.Ю. выплачено 338 0б5, 00 рублей. Таким образом, филиал ОСАО выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей лежит на его работодателе.
Из документов, предоставленных потерпевшим, следует, что Б.И.В. при составлении административного материала сообщил, что состоит в трудовых отношениях с компанией ООО о чем была сделана отметка в материалах ГИБДД. Но одновременно был предоставлен путевой лист, выданный ООО К в связи, с чем истец ставит под сомнение факт работы Б.И.В. в ООО
Собственником автомобиля, которым управлял Б.И.В., является ООО
ООО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Истец просил взыскать с ОАО в пользу ОСАО страховое
возмещение в размере 120 000, 00 рублей, а также взыскать субсидиарно с Б.И.В., ООО и ООО К страховое возмещение в размере 218 065, 00 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возложить на ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, в соотвествии с заявлением истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО
Б.И.В. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что заявление ОСАО следует оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 ГК РФ. Из отзыва на исковое заявление ОСАО представителя
ОАО следует, что ОСАО и ОАО являются членами Российского Союза Автостраховщиков. Для членов РСА обязательны Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 00.00.0000года, в соотвествии с которыми в случае возникновения споров страховщики обязаны принять все меры к разрешению их путем переговоров. Истцом меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приняты не были. Тот же порядок должен был быть соблюден и в отношении других ответчиков.
Кроме того, Б.И.В. не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку в соотвествии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей лежит на его работодателе. Б.И.В.должен нести ответственность в соотвествии с ТК РФ и в настоящее дело может быть привлечен только в качестве третьего лица на стороне ответчика- работодателя. Поскольку ООО и ООО являются юридическими лицами спор между ОСАО и ОАО ООО ООО подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, в соотвествии с отзывом исковые требования истца не признаны, генеральный директор ООО просил судебное разбирательство провести в отсутствие представителя ООО
Представитель ОАО в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был надлежаще уведомлен, в соотвествии с отзывом от 00.00.0000г представитель ОАО просил истцу в иске отказать.
Представитель ООО исковые требования ОСАО
не признала, пояснила, что заявление ОСАО следует оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОСАО не уведомил ООО К о проведении технической экспертизы транспортного средства, не представил копии необходимых документов. К исковому заявлению не приложен договор страхования транспортного средства, в соотвествии с которым П.А.Ю. выплачено страховое возмещение. По мнению представителя ООО К Б.И.В. не может быть ответчиком по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав Б.И.В., представителя ООО «Кадет», суд считает, что исковое заявление ОСАО к Б.И.В., ООО ООО К ОАО о взыскании сумм в порядке суброгации подлежит оставлению без рассмотрения.
В соотвествии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соотвествии с отзывом ОАО на исковое заявление ОСАО и ОАО являются членами Российского Союза Автостраховщиков. Для членов РСА обязательны Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 00.00.0000года, в соотвествии с которыми в случае возникновения споров страховщики обязаны принять все меры к разрешению их путем переговоров. Истцом меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приняты не были.
Предъявляя исковые требования к Б.И.В., истец ссылается на ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей лежит на его работодателе. Б.И.В. же должен нести ответственность в соотвествии с ТК РФ.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Исковое заявление ОСАО к Б.И.В., ООО ООО К ОАО о взыскании сумм в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток
Председательствующий