О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК к М., А. М., З., ООО о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л
Иск СПКК обоснован тем, что 05.10. 2005 года СПКК заключил с СПКК «Х» договор займа, согласно которому истец предоставил СПКК «Х» заем в размере 330000 рублей. В соответствии с письмом от 21.10 2005 года СПКК «Х», часть суммы размере 150000 рублей была перечислена истцом на счет ООО что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г., часть займа в сумме 50000 рублей была перечислена на счет А.Л.Ш., что подтверждается платежным поручением от
21.10. 05 г, часть займа в сумме 130000 рублей была перечислена на счет А.Л., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г..
В соответствии с п. 1.4. указанного договора заемщик обязался вернуть сумму займа по истечении 360 календарных дней с момента перечисления средств (средства перечислены 00.00.0000 года), т.е. в срок до 00.00.0000 года.
По договору займа от 00.00.0000 года между СПКК «Х» СПКК и СIIКК «Д» было заключено соглашение от 00.00.0000 года о переводе
долга по договору займа от 00.00.0000 года, в соответствии с которым СПКК
« Д» принял на себя обязанности СПКК «Х» и стал должником по договору займа, в том объеме и на тех условиях, которые указанны в договоре от 00.00.0000 года.
Однако по настоящее время СПКК «Д» не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа от 00.00.0000 года и соглашению от 00.00.0000 года о переводе долга по договору займа от 00.00.0000 года.
Решением Арбитражного суда ... от 00.00.0000 года с СПКК «Д» в пользу СПКК по договору займа от 00.00.0000 года и соглашению от 00.00.0000 года о переводе долга по договору займа от 00.00.0000 го было взыскано:
- сумма основного долга 158000 рублей;
- повышенные проценты за пользование займом 31860 рублей.
- повышенные проценты за несвоевременный возврат займа 40943 рубля.
- расходы по уплаченной государственной пошлине 5762 рубля.
Общая сумма долга по договору составила 236565 рублей.
Однако, решение Арбитражного суда исполнено не было в связи с отсутствием у должника имущества. Данный факт подтверждается ответом ФССП по ...у.
Исполнение обязательств по договору займа от 00.00.0000 года и соглашению от 00.00.0000 года о переводе долга по договору займа обеспечено договорами поручительства от 00.00.0000г., заключенными с М., А., З., ООО.
В соответствии с п.2 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (СПКК «Д») перед займодавцем СПКК по вышеуказанным договорам в объеме определенном по договору займа от 00.00.0000 года и соглашению от 00.00.0000 года о переводе долга по договору займа, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
СПКК просит:
1. взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПКК сумму основного долга 158000 рублей;
2.взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПКК повышенные проценты за пользование займом 31860 рублей.
3. взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПКК повышенные проценты за несвоевременный возврат займа 40943 рубля.
4. взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПКК уплаченную государственную пошлину 5762 рубля.
5. взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПКК судебные расходы в размере 3966 рублей.
Заочным решением ... суда от 00.00.0000года требования СПКК были удовлетворены в полном объеме.
Определением от 00.00.0000года указанное заочное решение было отменено.
Определением от 00.00.0000года производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом ... дела по иску СПКК к СПКК « Д» о взыскании задолжности по договору займа.
00.00.0000года производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 00.00.0000года, однако стороны в судебное заседание не явились. Вновь судебное разбирательство было назначено на 00.00.0000года, однако в судебное заседание явился только З., представляющий интересы ООО и свои собственные. Заявлений от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав З., суд считает, то заявление СПКК
СПКК к М., А. Мери Вагифовне, З., ООО о взыскании суммы долга подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Дело слушанием назначалось дважды, однако истец в судебное заседание не явился ни разу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Исковое заявление СПКК к М., А. М., З., ООО о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток
Председательствующий