Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский ...
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
адвокатов Рязанцева В.М., Тюменева К.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ОАО ... по племенной работе о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в ... суд с исковым заявлением к ОАО ... по племенной работе о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, обосновав его следующим.
00000 года истец был ознакомлен с приказом № от 00000 года, который считает незаконным и необоснованным, в части возложения на него материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Из обжалуемого приказа невозможно установить, по какому из оснований, на истца возложена полная материальная ответственность, так как такое основание в приказе отсутствует. Грубо нарушив эти требования, работодатель не проводил проверку для установления причин возникновения ущерба, письменного объяснения от него никто не требовал. Приказом № была грубо нарушена: сумма ущерба явно превышает его средний месячный заработок, истек даже не месячный, а годичный срок обнаружения недостачи, истец не согласен добровольно возмещать ущерб. В приказе не указывается, в чем заключалось его противоправное поведение, какие его виновные (умышленные) действия или бездействие, привели к возникновению ущерба. Таким образом, ответчик нарушил все возможные требования, установленные действующим законодательством, при вынесении приказа № о привлечении его к материальной ответственности. Истец просил признать п.1 приказа ОАО ... по племенной работе № от 00000 г. о взыскании с Л. 120 527 руб. 62 копеек незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
... суда от 00000 года в удовлетворении искового заявления Л. к ОАО «... по племенной работе о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, отказано.
... суда от 00000 года данное решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В настоящее судебное заседание истец Л. не явился, его представитель адвокат Рязанцев В.М. на иске настаивал, просил взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Представитель истца показал, что Л. искренне считал, что указанным приказом на него возложена материальная ответственность и будет удержано 120 000 руб., в результате он попал в больницу с обострением язвенной болезни в результате перенесенного стресса. Именно указанными обстоятельствами обосновывается размер компенсации морального вреда, вызванный изданием незаконного приказа.
Ответчик ОАО ... по племенной работе в лице и.о. генерального директора П. в судебном заседании иск полностью не признал.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тюменев К.Б. просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, суду пояснил, что приказ отменили, как ошибочно изданный был, никаких моральных и нравственные страданий истцу не было нанесено, так как с данным приказом он не был даже ознакомлен, нет подписи о том, что истец был ознакомлен с данным приказом, как попал к нему этот приказ неизвестно, по этому приказу отменили приказ, трудовых прав Л. никто не нарушал, удержаний не производилось.
Выслушав участников процесса, суд исследовал материалы дела: приказ № от 00000 года «По личному составу», трудовую книжку истца, приказ № от 00000 года «О прекращении полномочий генерального директора», распоряжение №р от 00000 года «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества ... по племенной работе», поручение Росимущества от 00000 года №ГН-12/1461, протокол № заседания совета директоров ОАО ... по племенной работе», приказ № от 00000 года «Об отмене приказа», справку № от 00000 года о том, что удержания из дохода Л. не производились, инвентарную опись основных средств № от 00000 года, акт документальной проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ОАО ... по племенной работе» за период 2007-2008гг., передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия ... по племенной работе, распоряжение №р от 00000 года «Об условиях федерального государственного унитарного предприятия ... по племенной работе, приказ № от 00000 года «О назначении временно исполняющего обязанности», суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что указанный приказ отменен.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером».
Согласно ст. 248 ТК РФ «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом...».
Судом установлено и ответчиком подтверждено, что приказ № «По личному составу» в котором было возложена материальная ответственность на Л. был издан 00000 года, то есть после прекращения трудовых отношений с истцом.
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца и отменил оспариваемый истцом приказ, после обращения истца в суд с исковым заявлением, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований об оспаривании приказа о привлечении Л. к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 237 ТК «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Таким образом, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не отвечают принципу разумности и справедливости. Факт того, что у истца обострилась язвенная болезнь после перенесенного стресса на работе, подтверждается выпиской из истории болезни. При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация материального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из материалов дела видно, что Л. понес расходы: за составление искового заявления в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией нал.д. 48, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5500 рублей (квитанция нал.д. 47), за составление кассационной жалобы в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам ... суда в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, что также подтверждается квитанциями, а всего на общую сумму 16 000 рублей.
В то же время, суд не считает разумным удовлетворять требование по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. так как указанная сумма взимается за одно судебное заседание, проведенное 00000 ... полагает, что запрошенная сумма является чрезмерной. Кроме того, в судебных заседаниях, проведенных 00000 года, 00000 года, 00000 года, сумма оплаты за которые составила 5500 р., рассматривался иск об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, а в судебном заседании 00000 года только о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, сумма оплаты в размере 3000 руб. не является разумной и, по мнению суда, подлежит оплате 1000 руб. за участие в одном судебном заседании.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, со взысканием с ответчика морального вреда 1000 руб. и частично расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Л. к ОАО ... по племенной работе о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ... по племенной работе в пользу Л. в качестве компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ОАО ... по племенной работе в пользу Л. судебные расходы в размере 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий