РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 0000
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
адвоката - ... филиала РОКА Киценко С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Л. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратился в ... суд с исковым заявлением от 0000 года к Л. о взыскании суммы займа и процентов, обосновав его следующим.
0000 года между истцом и ответчицей Л.была заключена сделка, а именно договор займа, в подтверждение которого составлена расписка с указанием существенных условий договора, сумма займа - 100 000 рублей, с уплатой 10 % ежемесячно, срок возврата - 0000 года. Несмотря на то, что срок возврата займа давно истек, должник сумму займа не возвращает. Проценты по десять тысяч рублей истцом были получены лишь за два месяца. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 100 000 рублей, а также проценты за период с 0000 по 0000 года. Размер процентов составляет (100 000 х 10%) х 4 мес. = 40 000 рублей, всего подлежит взысканию: 100 000 + 40 000 = 140 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 140 000 рублей и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя 5000 рублей и госпошлина 3000 рублей.
0000 года истец уточнил свои требования обосновывая их той же распиской о займе, увеличив их размер, утверждая, что он сначала дал в долг Л. 50 000 руб. а затем еще 100 000 руб., и просил суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 150 000 рублей, долг по невыплаченным процентам в размере 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: проценты в месяц 15 000 руб. при просрочке 20 месяцев составляет 300 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.В судебное заседание истец Ж. не явился. Его представитель адвокат Киценко С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
С учетом того, что указанное требование о рассмотрение дела в отсутствие истца содержится и в его исковом заявлении, суд с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0000 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указанное ходатайство удовлетворил.П
Ознакомившись с поступившими от ответчицы возражениями на иск, Киценко С.В. показал, что он уполномочен пояснить, что договор заключался с ответчицей Л., а не с Г., и если бы деньги занимала бы не Л., то Ж. предъявил бы иск к Г. или к ОАО Рынок.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, будучи осужденной приговором ... суда от 0000 года к лишению свободы (приговор в законную силу не вступил). О дне и месте слушания дела ответчица была уведомлена через начальника ИЗ -61/3 с напрпавлением ей как копии иска, так и копии уточненных исковых требований. Начальник ИЗ-61/3 дважды направлял поступившие от Л. возражения на иск, из которых следует, что иск ответчица не признает, так как деньги занимала для нужд МП рынок, в лице Г. она к данному займу отношения не имеет, так как данными денежными средствами не пользовалась. Ж. был осведомлен о цели займа, и что заемщиком является Г..
В качестве соответчика по делу судом 0000 года привлечен ОАО Рынок.
В судебном заседании директор ОАО «Рынок» Г. иск полностью не признала, представив соответствующие возражения, из которых следует, что займ был заключен между физическими лицами, что следует из расписки. По аудиторскому заключению никаких поступлений наличных средств в кассу рынка не было, что подтверждается и кассовой книгой. Г. показала, что никаких денег ей Л. не передавала.
В судебном заседании подлинник аудиторского заключения был осмотрен, копия была приобщена к материалам дела, кроме того, суд обозрел подлинник приходной кассовой книги, в результате установлено, что поступления денежных средств от Ж. с января 2008 г. по апрель 2008 года не зафиксировано.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела:
-первоначальное исковое заявление, уточненное исковое заявление истца,
- расписку Л. от 0000 года,
- копию паспорта Ж.,
- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 0000 года, № от 0000 года, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ: « В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Указанное требование закона истцом и его представителем выполнено.
Статьей 809 ч. 1 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа».
Обстоятельства, на которые ссылается истец (в части выдачи и получения, а также неисполнения договора займа), в судебном заседании объективно установлены и фактически признаны ответчиком, в части того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. ей передавались. Доводы ответчицы о том, что указанные деньги ею занимались для нужд ОАО Рынок, и были переданы Г. в судебном заседании подтверждения не нашли, так как были опровергнуты показаниями директора рынка Г., а также аудиторской проверкой, осмотром кассовой книги. Кроме того, ответчица утверждала в своих возражениях на иск, поступивших 0000 года, что истец был осведомлен о цели займа, и что заемщиком была Г., в то же время представитель истца адвокат Киценко С.В. указанное отрицал.
Проанализировав показания сторон, суд исходит из того, что расписку о займе следует толковать буквально, из ее смысла следует, что займ был заключен между Л. и Ж., указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В то же время из расписки следует, что Л. взяла в долг у Ж. 0000 года 100 000 руб. под 10% ежемесячно до 0000 года, выплатить необходимо 130 000 руб., а 50 000 руб. выплачивать ежемесячно по 5000 (пять тысяч процентов ежемесячно).
Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи займа. Из указанной расписки не следует, что Ж. передал Л. еще 50 000 руб. а затем еще 100 000 руб.
Суд приходит к выводу, что Л. получила от Ж. 100 000 руб., а не 150 000 руб. как следует из уточненных исковых требований истца. В расписке не содержится указания на то, что Л. получила от Ж. кроме 100 000 руб. еще и 50 000 руб. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что в первоначальном исковом заявлении Ж. указал, что передал Л. 100 000 руб. а не 150 000 руб. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении Ж. указало, что он получил проценты за два месяца, то есть за февраль и март 2008 года, и приводит расчет исходя из размера процентов 10 000 руб. в месяц., то есть исходя из суммы займа 100 000 руб.
Суд считает, что расчет процентов должен, следовательно, проводится с зачетом полученных процентов за февраль и март 2008 года по состоянию на 27 число, с апреля 2008 г. на день вынесения решения 0000 года, что составляет 21 месяц 15 дней, и, исходя из 10% в месяц от 100 000 руб., сумма невыплаченных процентов составляет 215 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истцом представлены доказательства судебных расходов: квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей.
Суд, считает, что судебные расходы и расходы на услуги представителя заявлены в разумных пределах, т.к. соответствуют расценкам Орловского филиала РОКА.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Л. в пользу Ж. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, долг по процентам в размере 215 000 рублей, всего 315 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей.Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 0000 года.
Судья И.В. Блинов