РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года п. Орловский Ростовской области
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.,
с участием прокурора Надолинского И.В.,
истца Г.С., представителя ответчика Ф.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к СПК « Россия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Исковые требования Г.С. обоснованы тем, что 00.00.0000 года он поступил на работу в СПК « Россия» трактористом. Примерно с 2007 года был направлен сторожем на кошару, где проработал по день увольнения. Истец был согласен на указанный перевод, так как один воспитывает двоих несовершеннолетних детей-инвалидов, и характер, выполняемой работы в качестве сторожа, позволял осуществлять за ними постоянный уход и контроль.
00.00.0000 года по устному указанию директора СПК «Россия» истец должен был приступить к работе в качестве пастуха овец. При этом письменный приказ о переводе на другую работу ему предоставлен не был, письменного согласия на указанный перевод он не давал.
В связи с тем, что характер и режим труда, связанный с выпасом овец Г.С.не устраивал, так как не позволял осуществлять уход за детьми, он отказался от выполнения указанной работы, на что председатель сразу же, в присутствии бригадира бригады № Б. сказал, что истец уволен.
Когда он вышел на прежнее место работы на следующий день увидел, что на это место был принят другой работник, а приказом председателя СПК «Россия» от 00.00.0000 года истец был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыполнением наряда. При этом, в нарушение п. п. 4, 10 Постановления Правительства РФ 3225 от 00.00.0000 года «О трудовых книжках» данные о переводе на работу в качестве сторожа в трудовую книжку внесены не были.
С увольнением истец не согласен, так как в соответствии со ст. ст. 60 и 72.2 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия.
Истец полагал, что нарушением трудового законодательства, выразившимся в незаконном увольнении, ему причинен моральный вред, т. к. он переживал в связи с потерей работы и невозможностью в связи с этим содержать детей, испытывал стыд и унижение. Моральный вред оценил в размере 50 тысяч рублей.
Кроме того, истец понес затраты на услуги адвоката в размере 8300 рублей, заключающиеся в составлении искового заявления- 1000рублей, запроса о предоставлении сведений о заработной плате- 300 рублей, представление интересов в судебном заседании-7000 рублей.
Г.С. просил восстановить его на работе в должности сторожа СПК «Россия», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе истца на другую работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей, взыскать расходы на услуги адвоката в размере 8300 рублей.
В судебном заседании в связи с тем, что представителем ответчика был предъявлен приказ о восстановлении Г.С. на работе с 00.00.0000года истец и его представитель уточнили свои требования и просили суд взыскать с СПК « Россия» заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000г по 00.00.0000г в сумме
5 313 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей, взыскать расходы на услуги адвоката в размере 8300 рублей.
Представитель СПК « Россия» председатель Ф. уточненные исковые требования Г.С. признал частично, пояснив, что не возражает выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5 313 рублей, расходы на услуги адвоката, по его мнению, подлежат удовлетворению в сумме 300 рублей, в остальной части иска следует отказать, поскольку дети Г.С. находятся на полном государственном обеспечении, работа как таковая ему не нужна, он живет на пособия, получаемые на детей, восстановлен на работе потому, что нарушен порядок увольнения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Г.С. подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к нижеследующему.
В соотвествии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соотвествии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что Г.С. 00.00.0000 года поступил на работу в СПК « Россия» трактористом. Приказом председателя СПК «Россия» от 00.00.0000 года истец был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыполнением наряда. 00.00.0000года Г.С.обратился в ... суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приказом от 00.00.0000года приказом председателя СПК «Россия» истец был восстановлен на прежнем месте работы.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соотвествии с которыми он просил суд взыскать с СПК « Россия» заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000г по 00.00.0000г в сумме 5 313 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей, взыскать расходы на услуги адвоката в размере 8300 рублей.
Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 5 313 рублей обоснованны, подтверждаются документами, представителем ответчика не оспариваются и подлежат удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей Г.С. ссылался на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы и невозможностью в связи с этим содержать детей, испытывал стыд и унижение, вынужден был обращаться за помощью адвоката.
Признавая требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом. Г.С. предоставлены справки о том, что его дети находятся в общеобразовательной школе-интернате V111 вида ... на полном государственном обеспечении и приезжают домой в выходные дни и каникулярное время. По мнению суда с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с СПК «Россия» в пользу Г.С.должна быть установлена в размере 2000 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8300 рублей, суд считает, что указанные требования в соотвествии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 2300 рублей.
Таким образом, с СПК « Россия» в пользу Г.С. подлежит взысканию общая сумма 9613 рублей = 5 313 рублей (заработок за время вынужденного прогула)+ 2000 рублей (компенсация морального вреда) +2 300 рублей(расходы на оплату услуг представителя).
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПК « Россия в пользу Г.С. 9613
( девять тысяч шестьсот тринадцать ) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток.
Председательствующий