Дело №г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
0000г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием истицы М., представителя истицы адвоката Ткаченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М. к М., О, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Б.Ю.К.» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
0000г. истица обратилась с указанным иском в ... суд ..., обосновав его следующим.
0000 года истица вступила в брак с ответчиком М. На основании решения мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000 года брак был расторгнут, решение вступило в законную силу 0000г. Во время брака супругами М. был приобретен автомобиль Хонда Civic цвета металлик, государственный номер О629ВК за 600000 рублей. 0000г. ответчик М. снял автомобиль с учета и продал его своей сестре О за 90000 рублей, без согласия истицы, хотя заведомо знал о несогласии истицы. В ...ном суде ранее находился иск о разделе совместного имущества супругов М., но указанный автомобиль в состав имущества, подлежащего разделу, не был включен
Истица просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Хонда Civic, заключенную М. и О 0000г.
В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица также поддерживала свое заявление о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины всего в размере 10900 рублей.
Представитель истицы адвокат Ткаченко Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила следующее.
Согласно ст. 35 СК РФ, распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться с согласия обоих супругов. Сделка, совершенная одним из супругов, при отсутствии согласия другого супруга, может быть признана судом недействительной. Истица не давала согласия своему супругу - ответчику, на продажу автомобиля ни в письменной, ни в устной форме. О продаже автомобиля истица узнала случайно, денег от продажи автомобиля ответчик ей не передавал. Супруги М. расторгли брак. Отношения между супругами сложились неприязненные. Имели место многочисленные судебные тяжбы относительно раздела имущества. Кроме того, ответчик совершил преступление в отношении истицы. Покупателем автомобиля являлась родная сестра М. - ответчица О В предыдущих судебных заседаниях О поясняла, что с семьей брата и с истицей, с его женой, была знакома, о том, что брак между ними расторгнут знала, была осведомлена о взаимоотношениях супругов М., в том числе о том, что был раздел имущества и что автомобиль не был разделен. О знала об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля. Кроме того, О в судебном заседании пояснила, что в действительности деньги за автомобиль она своему брату М. не платила. Автомобилем фактически продолжает пользоваться ответчик, так как ездит на нем по доверенности, а не О Как видно из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль находится в залоге в банке по кредитному договору. Ответчик продал автомобиль, не известив об этом кредитора, в нарушение условий кредитного договора и договора залога. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме. Представитель истицы также просила удовлетворить заявление истицы о возмещении ей судебных расходов.
Ответчики М., и О в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (расписка нал.д. 75). О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили, не сообщили об уважительных причинах не явки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчика М. по доверенности М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания представитель ответчика извещен (расписка нал.д. 75), заявлений либо ходатайств от представителя ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Б.Ю.К.» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
С учетом согласия истицы и представителя истицы судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Судом установлено, что в действительности истица и ответчик М. состояли в зарегистрированном браке с 0000 до 0000г. (выписка из решения нал.д. 8).
В период брака, а именно 0000г. был приобретен автомобиль Хонда Civic за 640000 рублей (договор купли-продажи нал.д.30-34), договор был заключен ответчиком М.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из представленных из РЭГ ОГИБДД ОВД по ...у сведений была произведена регистрация автомобиля на имя ответчика М. (карточка учета АМТ нал.д. 26-25), автомобилю присвоен государственный номер О №
0000г. был заключен договор купли-продажи автомобиля (нал.д. 28) между М. и О, автомобиль зарегистрирован за О, государственный регистрационный номер С №(карточка учета АМТ нал.д. 26-25).
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как видно из представленных суду документов, оспариваемая истицей сделка купли-продажи автомобиля была совершена ответчиком М. 0000 года, после расторжения брака с истицей (решение о расторжении брака вступило в законную силу 0000г.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения ч.2 ст. 35 СК РФ применению не подлежат, поскольку требования данной нормы не распространяются на сделки по распоряжению общим имуществом, хотя и нажитым в период брака, но совершаемые бывшим супругом после расторжения брака. В СК РФ прямо оговариваются те положения, которые относятся к бывшим супругам. В частности, бывшие супруги вправе требовать раздела общего имущества после расторжения брака (ст. 38 СК РФ).
Однако, суд полагает, что поскольку автомобиль приобретен в период брака, вопрос о его разделе супругами М. не был разрешен (см. решение нал.д. 14-17), автомобиль является совместной собственностью М. и М.
Суд приходит к выводу, что подлежит применению ч.2 ст. 253 ГК РФ, о том, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
А также, положения ч.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с параграфом 2 ГК РФ «Недействительность сделок» регулируются основания, порядок и последствия признания сделок недействительными.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые, ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, при этом перечень оснований для признания сделок недействительными ограничен и расширительному толкованию не подлежит.
Рассматриваемая сделка купли-продажи автомобиля относится к числу оспоримых сделок.
Бремя доказывания условий недействительности сделки возлагается на сторону, которая требует признания сделки недействительной.
Истица и ее представитель, оспаривая сделку купли-продажи автомобиля, настаивали на том, что сделку следует признать недействительной, поскольку одной стороной по сделке - ответчиком М. не было получено согласие сособственника (истицы) на совершение данной сделки, а вторая сторона по сделке - ответчица О заведомо знала или могла знать о несогласии истицы на совершение данной сделки.
Оценивая доводы истцовой стороны, суд полагает их обоснованными.
Судом учитывается, что участники сделки - М., О являются родными братом и сестрой. Лицо, оспаривающее сделку - истица М. - бывшая супруга М. Все перечисленные лица проживают в одном населенном пункте - ..., до прекращения брака супруги М. и О общались как члены одной семьи. О о происходящих в семье М. событиях была осведомлена.
Суд приходит к выводу, что покупатель по сделке - О знала или по обстоятельствам дела должна была знать о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов М., а также о том, что согласие второго сособственника - истицы на продажу автомобиля отсутствует.
Так, О пояснила в судебном заседании 0000г. (протокол нал.д.58), что не сообщала истице о заключении ею и ее братом сделки. Кроме того, О также пояснила, что фактически деньги в размере 90000 своему брату М. за автомобиль не вносила, а в договоре указали сумму, которую им назвали в ГИБДД.
Суд приходит к выводу, что ответчик М. заключая сделку купли-продажи автомобиля, действовал заведомо без согласия своей супруги (сособственника автомобиля).
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 0000г. и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №СД, исполнительное производство возбуждено 0000г. В тот же день составлен акт о наложении ареста на автомобиль и о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. 0000г. вынесено постановление об отмене розыска транспортного средства и о запрете регистрационных действий. В тот же день была совершена сделка купли-продажи автомобиля.
Суду не представлено доказательство того, что истица была извещена о намерении ответчика М. продать автомобиль.
Так, супруги М. на момент заключения оспариваемой сделки брак расторгли.
Доводы представителя истицы о том, что отношения между бывшими супругами М. были неприязненными подтверждаются представленными документами (например, приговором нал.д.18-20), это явствует и из их поведения в процессе исполнения ранее состоявшихся судебных решений и в процессе рассмотрения настоящего иска.
Общая совместная собственность предполагает, что ее участники связаны тесными, доверительными отношениями.
Поэтому ст. 253 ГК РФ устанавливает презумпцию согласия всех участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом.
Суд не может признать установленным, что в рассматриваемой ситуации бывшие супруги М. приняли добровольное и согласованное совместное решение о продаже автомобиля.
Суд также учитывает, что ответчики в судебное заседание 0000г. не явились, возражений против иска не представили, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком М. сделка купли-продажи автомобиля была совершена с превышением полномочий, а именно при отсутствии согласия на продажу автомобиля сособственника имущества М., а также, что вторая сторона по сделке ответчица О заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго сособственника - истицы М. на продажу автомобиля.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделок ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица - его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом, на основании ч.3 ст. 253, ст. 174 ГК РФ, указанную сделку следует признать недействительной.
Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что М. действовал в нарушение условий договора о залоге автомобиля от 0000г. (см. п. 2.1 договора нал.д.41-43).
Судом учтена позиция третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Б.Ю.К.», изложенная в отзыве (вх. № от 0000г.), о том, что банк просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Исходя из заявленных истицей исковых требований, суд полагает необходимым ограничиться признанием сделки недействительной, по следующим основаниям.
Истец самостоятельно определят исковые требования, истец также вправе соединить несколько исковых требований в одном иске.
В рассматриваемой ситуации истица вправе предъявить последовательно иск о признании сделки недействительной и иск о применении последствий недействительности сделки.
Суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
В части требования истицы о возмещении ей судебных расходов в размере 10900 рублей (заявление нал.д. 53), суд руководствуется следующим.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ….
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлены: квитанции №, 174 от 0000г. на сумму 1000 рублей и 7000 рублей (нал.д. 51,52), квитанция об оплате государственной пошлины (нал.д. 3) на сумму 1100 рублей..
Суд полагает необходимым возместить истице судебные расходы в полном размере, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом и время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях.
Вместе с тем суд полагает, что истицей понесены судебные расходы в размере 9100 рублей (1000+7000+1100), что подтверждается квитанциями, истицей допущена ошибка в расчете размера судебных расходов.
Суд также руководствуется следующим.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего иска установлено, что в действительности имело место нарушение прав истицы со стороны обоих ответчиков, то возмещение истице судебных расходов ответчиками должно быть солидарным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск М. к М., О, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Б.Ю.К.» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Хонда Сivic (Цивик) бывший государственный регистрационный номер №, настоящий государственный регистрационный номер №, цвет серебристый, 0000 года выпуска, двигатель № №Р, номер шасси JHМFD № заключенную 0000 года гражданами М. и О.
Взыскать солидарно с М. и О в пользу М. судебные расходы в размере 9100 рублей.
Ответчики в праве подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также с представлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами ... суд через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Председательствующий: