Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
0000г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.,
с участием представителя истицы адвоката Рязанцева В.М.; представителя ответчика по доверенности Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ш. о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
0000 года в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск К., исковые требования обоснованы следующим.
Истица имеет в собственности земельный участок площадью 14,4 га., расположенный по адресу примерно в 9,2 км. по направлению на северо-восток от ориентира х. ... .... С 0000 года ответчик пользуется указанным земельным участком истицы, при этом, договор аренды не заключает. За пользование земельным участком в 0000. ответчик отказался платить. Таким образом, в 0000. ответчик пользовался земельным участком истицы без законных оснований. Истица полагает, что с ответчика следует взыскать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком. В 0000. на земельном участке истицы выращивалась озимая пшеница, урожайность составила не менее 12 ц/га, то есть, с земельного участка истицы ответчик получил (должен был получить) № тонн пшеницы. Исходя из стоимости 1 тонны пшеницы - № рублей, размер доходов, которые ответчик извлек за 0000 составили № руб. Истица просит взыскать в ее пользу указанную сумму.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие с участием представителя адвоката Рязанцева В.М.
Кроме того, истица также увеличила размер иска, а именно просила взыскать в ее пользу № рублей, исходя и того, что урожайность пшеницы составила 27,5 ц/га.
Представитель истицы адвокат Рязанцев В.М. полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве иска в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Д.
Представитель ответчика Д. полагала необходимым в иске полностью отказать. По мнению представителя ответчика, истицей не представлены доказательства в обоснование иска. На момент предъявления иска, истица собственницей земельного участка уже не являлась. Ответчик более двух лет не осуществляет фактически предпринимательскую деятельность, что следует из ответа налоговой инспекции. Ответчик земельный участок истицы не использовал, не засевал и не убирал, также не использовал и ничьи другие участки.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно в виде: неосновательного возрастания (приобретения) имущества и неосновательного сохранения (сбережения) имущества. Предметом обязательства из неосновательного обогащения является любое имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки.
Указанные выше обязательства относятся к группе внедоговорных, имеют целью изъятие имущества, составляющего обогащение и возврат такого имущества потерпевшему.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение происходит за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
То есть, необходимо установить факт наличия у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды).
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истицей заявлены исковые требования на основания ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истицы таковым являются доходы, которые ответчик извлек (должен был извлечь), используя земельный участок истицы, не имея на то законных оснований.
Вместе с тем истица, ссылаясь на неосновательное сохранение (сбережение) имущества ответчиком, обосновывала иск тем, что ответчиком неосновательно сберегается плата за пользование в течение 0000. земельным участком истицы, именно поэтому ответчик должен возвратить истице полученные им доходы.
Истицей в обоснование иска представлены следующие доказательства: - свидетельство о государственной регистрации права (нал.д.5), из которого следует, что истица зарегистрировала право собственности на земельный участок 0000г.;
- справка от 0000г. (нал.д. 6), о том, что закупочные цены на пшеницу фуражную по состоянию на август 0000. в ЗАО «...-...» составляли 3000 руб. за 1 тонну;
- справка № от 0000г., выданная главой Островянского сельского поселения о том, что на территории ... сельского поселения расположен земельный участок, принадлежащий К., на котором в 0000 году была выращена озимая пшеница. Земельный участок находился в аренде у ИП Ш.;
- справка № от 0000г. выданная главой ... сельского поселения о том, что на территории ... сельского поселения зарегистрировано хозяйство ИП Ш. Средняя урожайность озимой пшеницы в 0000 составила 27,5 ц/га.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что истицей не представлены необходимые доказательства, позволяющие оценить возникшие между сторонами правоотношения как обязательство из неосновательного обогащения; доказательства подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка истицы и факт извлечения им доходов; а также наличие оснований для взыскания с ответчика доходов, извлеченных из неосновательно полученного (сбереженного) имущества.
Истица в иске указала, что ответчик пользуется земельным участком истицы с 0000 года, договор аренды не составлялся, за пользование земельным участком в 0000. ответчик платить отказался.
Представитель истицы пояснил в судебном заседании, что за все время пользования земельным участком (с 0000 ответчик выплачивал истице обычную арендную плату, какую именно представителю истицы не известно. Однако, в 0000. ответчик отказался выплачивать арендную плату, что и побудило истицу обратиться в суд. Сама истица не является членом КФХ, обработкой собственной земли никогда не занималась.
Однако, истицей требование о возвращении ей неосновательного обогащения в виде платы за землю (арендной платы или иной платы) не было заявлено, истица настаивала на взыскании в свою пользу доходов, которые извлек, по мнению истицы, ответчик из ее земельного участка.
Истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование довода о том, что земельный участок истицы длительное время фактически использовался ответчиком, что между истицей и ответчиком ранее существовали неоформленные в виде письменного договора правоотношения по поводу аренды этого земельного участка.
Суд не может принять представленные истцовой стороной документы, в качестве доказательств подтверждающих, что ответчик в действительности использовал земельный участок истицы и что произвел на нем посев и уборку озимой пшеницы по следующим основаниям.
Как видно из свидетельства (нал.д.5), истица зарегистрировала право на земельный участок 0000г.
Документов, подтверждающих существование указанного земельного участка, указанной площади, по указанному адресу в виде самостоятельного объекта, на момент посева озимой пшеницы, то есть осенью 0000 истицей не представлено.
Не представлено также и доказательств того, что истица осенью 0000. имела земельный участок в долевой собственности, из которого, впоследствии мог бы быть выделен в натуре земельный участок, либо произведен раздел земельного участка, в результате чего был бы образован земельный участок с указанными истицей характеристиками.
Оценивая представленные истицей справки № от 0000г. и № от 0000г., суд учитывает, что указанные справки имеют один и тот же номер, несмотря на разницу в дате их выдачи более чем два месяца.
Кроме того, из содержания справки от 0000г. следует лишь то, что на территории Островянского сельского поселения расположен земельный участок, принадлежащий К., и что на нем в 0000 году действительно была выращена озимая пшеница. Далее в справке также указано, что земельный участок находился в аренде у ответчика, однако когда именно это было в справке не указано. Как следует из иска, договор аренды истицей и ответчиком не заключался.
Исходя из свидетельства о регистрации и указанной выше справки, можно предположить, что земельный участок истицы мог бы находиться в аренде у ответчика (или иного лица) начиная с 0000г., однако в таком случае, ответчик (или иное лицо) не мог бы вырастить и убрать с этого земельного участка урожай озимой пшеницы в 0000.
Справка, выданная главой Островянского сельского поселения 0000г. свидетельствует о том, что на территории Островянского сельского поселения действительно зарегистрировано хозяйство ИП Ш.
Из содержания данной справки можно предположить, что под фразой «Средняя урожайность озимой пшеницы в 0000. составила 27,5 ц/га.» вероятно, могла предполагаться урожайность пшеницы в хозяйстве ИП Ш. Однако, данная справка не подтверждает, что именно с земельного участка истицы была убрана озимая пшеница указанной урожайности и именно ответчиком ИП Ш.
Суд учитывает также позицию представителя ответчика Д. которая пояснила, что ответчик не осуществлял в течение 2-х лет предпринимательскую деятельность, не засевал и не убирал ничьих земельных участков, не выплачивал в связи с этим арендную плату.
Суд полагает, что данный довод действительно подтверждается ответом от 0000г. из Межрайонной ИФНС №, поскольку протоколы и реестры о приеме сведений о доходах физических лиц за 0000., в том числе К., поданные налоговым агентом ИП Ш. в налоговой инспекции отсутствуют.
По изложенным основаниям суд не может признать, что истица несет убытки от того, что ее земельный участок используется без выплаты арендной платы именно ответчиком, а не иным лицом.
Кроме того, суд учитывает также следующее.
По смыслу ч.1ст.1107 ГК РФ, возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования имущества возможно лишь тогда, когда объектом неосновательного обогащения явилось имущество в натуральной (неденежной) форме и только с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
А в силу ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести …, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования ….
Истицей не заявлено требований о защите иных ее прав как собственника земельного участка, например, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования о взыскании стоимости земельного участка, ввиду его утраты, порчи и т.д.
Поэтому суд полагает, что на стороне потерпевшего (истицы) убытки (не возрастание или уменьшение имущества) имели именно денежное выражение - в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком.
А на стороне предполагаемого приобретателя (лица которое использовало земельный участок истицы) имело место в такой же денежной форме возрастание или сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы.
В рассматриваемой ситуации, поскольку не установлено, что земельный участок истицы был незаконно изъят у истицы и незаконно удерживался ответчиком, что данный земельный участок невозможно возвратить в натуре; и поскольку истицей требования о возврате ей неосновательного обогащения в виде имущества в натуральной форме не были заявлены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика доходов, которые, по мнению истицы, он извлек или мог бы извлечь из этого имущества.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Судом учитывается, что К. первоначально был заявлен иск в размере № рублей, исковое заявление было оплачено государственной пошлины в размере № рублей.
Учитывая, что в судебном заседании истица увеличила размер иска до № рублей, оплате соответственно подлежит государственная пошлина № рублей, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истицей при увеличении размера иска государственная пошлина не была доплачена, в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ истице надлежит доплатить государственную пошлину в размере № рублей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ш. о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения отказать полностью.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
Разъяснить К., что доплата государственной пошлины в размере № рублей должна быть произведена в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: