Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
0000г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.,
с участием представителя истца Л., представителя ответчика Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. Ю.В. к ООО «МаркАА Россел» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
0000г. истец обратился в ... суд ... с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
0000г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере № рублей, с выплатой процентов в размере 8% ежемесячно, сроком до 0000г. Денежные средства были переданы ответчику 0000г., в подтверждение ответчиком выдан приходный кассовый ордер №. Ответчик к установленному договором сроку сумму займа не возвратил. В счет уплаты процентов в период с 0000г. по 0000г. ответчик выплатил истцу № рублей, о чем истицу были выданы копии расходных ордеров. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - № рублей, остаток невыплаченных процентов по договору займа за 14 месяцев - № рублей, а всего взыскать № рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, с участием представителя истца Л.
Представитель истца по доверенности Л., подавший в интересах истца исковое заявление, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал. Полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска. Истцом представлена копия договора займа, подписанного сторонами, а также на обозрение суда подлинный экземпляр договора, хранящийся у истца. В указанном договоре имеются подписи сторон, печать ответчика, однозначно определены все условия. Передача денег и выплата процентов подтверждаются выданными истцу копиями бухгалтерских документов приходного ордера и расходных ордеров.
По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К., работавшая бухгалтером в ООО «МаркАА Россел».
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям. Представленный истцовой стороной договор следует расценивать как договор о намерениях, поскольку стороны только намеревались в будущем заключить договор займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а истец ответчику денежные средства не передавал, поскольку в кассу предприятия денежные средства не поступили. Соответственно и проценты истцу ответчик не выплачивал. Бухгалтер К. не являлась уполномоченным лицом, которое имеет право действовать от имени юридического лица, никто из руководителей, в том числе - генеральный директор ООО «МаркАА Россел» Н., не уполномочил К. заключать договоры, принимать денежные средства и вообще вести какую-либо деятельность. Предприятие действительно намеревалось начать работу с 0000., но такая работа не была начата фактически. К. должна была как бухгалтер вести только текущую работу, сдавать «нулевые» отчеты. Документы, которые представил истец, оформлены в нарушение требований закона, не подписаны руководителем, главным бухгалтером. Такие документы может составить любое лицо умеющее писать.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец в обоснование иска представил следующие доказательства:
- договор займа от 0000г. л.д.8-9), из которого следует, что истец К. передает ответчику ООО «МаркАА Россел» № рулей, под 8% в месяц сроком до 0000г.;
- копию приходного кассового ордера № от 0000г. и квитанцию к нему (нал.д.10), о том, что ООО «МаркАА Россел» через кассира К. принято от К. в качестве заемных средств по договору займа от 0000г. 580000 рублей;
- копии расходных кассовых ордеров (нал.д. 11-22), о том, что К. получено соответственно: 0000г. - № руб., 0000г. - № руб., 0000г. - № руб., 0000г. - № руб., 0000г.- № руб., 0000г. - № руб., 0000г. - № руб., 0000г. - № руб., 0000г. - № руб., 0000г.- № руб., 0000г. - № руб., 0000г. - № руб.
Обсуждая доводы сторон, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая все предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая доводы истцовой стороны, суд полагает, что следует признать обоснованными и принять доводы о том, что в действительности 0000г. сторонами был заключен договор займа, по которому 0000г. ответчику были переданы денежные средства в размере № рублей под 8% в месяц, сроком до 0000г.
Договор следует считать заключенным 0000г. в силу требований ст. 807 ч. 1 ГК РФ, т.к. сумма займа действительно была истцом передана ответчику в указанную дату.
Как видно из представленного истцом на обозрение суду подлинного экземпляра договора, указанный договор имеет подписи сторон, в том числе подпись генерального директора ООО «МаркАА Россел» Н., скреплен печатью ООО «МаркАА Россел».
Истец настаивал на том, что передача ответчику денег в указанном в договоре размере состоялась 0000г., что истец получал вплоть до 0000г. проценты, предусмотренные договором.
Как следует из пояснений свидетеля К. - бывшей в тот период бухгалтером ООО «МаркАА Россел», деятельность указанного предприятия осуществлялась таким образом, что генеральный директор Н. постоянно находившийся в ..., оставлял в распоряжение К. чистые подписанные им листы, для того, чтобы свидетель могла оформлять необходимые бухгалтерские и финансовые документы. В феврале 0000. свидетель позвонила генеральному директору Н. и сообщила ему, что предприятию нужны денежные средства для закупки мяса и осуществления работы, на что директор поручил ей найти деньги. Свидетель позвонила К., после чего перезвонила директору и сообщила об условиях договора займа, директор дал ей разрешение заключить договор, при этом пояснил, что у свидетеля есть подписанные директором листы, которые она может использовать для заключения договора. Свидетель оформила договор, лично поехала к истцу в ..., получила от него наличными 580000 рублей, выписала приходный кассовый ордер №, копию которого оставила истцу, а подлинник приобщила к бухгалтерской документации предприятия, деньги сдала в кассу предприятия. На данные деньги впоследствии предприятием производилась закупка продукции, выплачивались налоги, коммунальные платежи и т.д. Свидетель также пояснила, что в течение 0000.г. производила выдачу истцу процентов по договору займа. Выдачу денежных средств К. осуществляла из кассы предприятия, оформляя расходные кассовые ордера, копии которых она предоставляла истцу, для того, чтобы он мог вести учет выплаченных процентов. Свидетель пояснила также, что в представленных ей на обозрение приходном ордере № и в расходных ордерах имеется ее подпись.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал на следующие обстоятельства: генеральный директор Н. в действительности договор не подписывал; денежные средства в кассу предприятия не поступали; проценты истцу по договору не выплачивались; бухгалтер К. действовала, не имея на то указаний руководства, фактически осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность; представленные истцом бухгалтерские документы (кассовые ордера) оформлены в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете.
Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и озвученные в судебном заседании, суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, как не подтвержденные доказательствами.
Указывая на то, что директор Н. договор не подписывал, представитель ответчика между тем не оспаривал того, что в действительности директор постоянно находился в ..., а бухгалтеру К. в действительности оставил подписанные им (директором Н.) чистые листы. Однако, со слов представителя ответчика, данные листы К. должна была использовать исключительно для оформления «платежек» и не имела права заключать договор займа.
Суду не представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что в действительности К. были даны некие распоряжения относительно порядка использования подписанных директором листов.
Судом учитывается, что в силу п. 22.1 Устава ООО «МаркАА Россел», руководство текущей деятельностью общества, осуществляется генеральным директором, а в силу п.22.4 Устава, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как следует из представленного свидетелем К. приказа № от 0000г., в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора Н.
Суд учитывает, что, несмотря на оспаривание заключения договора, по тем основаниям, что директором данный договор не подписывался, а также ввиду его безденежности, ответчик не проявил инициативы на признание указанной сделки недействительной.
Представителем ответчика не заявлено ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности, времени и способа исполнения подписи генерального директора и не заявлено ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для установления факта не поступления в кассу предприятия денежных средств от К. в указанный в иске период.
Более того, после выставления на обсуждение сторон судом вопроса о назначении по делу указанных выше судебных экспертиз представитель ответчика ответил категорическим отказом.
Свидетель - бывший бухгалтер К. подтвердила в судебном заседании, что в действительности получила указание директора оформить договор займа с К.; что указанную в договоре сумму займа истец 0000г. в действительности передал ответчику ООО «МаркАА Россел» на его нужды (на закупку продукции, на уплату налогов, коммунальных платежей и другое); что ответчиком впоследствии производилась выплата истцу процентов по договору займа.
Оснований усомниться в показаниях свидетеля К. у суда не возникло, суд полагает возможным принять показания свидетеля в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные лично бухгалтером К., были ею использованы на ее личные нужды или на нужды иных лиц. Ответчиком также не представлено доказательств того, что передаваемые К. истцу К. в качестве уплаты процентов по договору займа денежные средства имели иной источник происхождения, чем касса предприятия.
Ссылаясь на незаконность действий К., представитель ответчика не представил доказательств подтверждающих данный факт, а именно, что соответствующим органом была установлена противоправность поведения К. и, что последняя была привлечена к дисциплинарной, гражданской, уголовной или иной ответственности.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении требований законодательства о бухгалтерском учете, в части порядка оформления соответствующих документов (приходного ордера и расходных ордеров), не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске.
Так, как было указано выше, обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «МаркАА Россел» были возложены на генерального директора Н., последний также осуществлял руководство текущей деятельностью общества, поэтому суд полагает, что именно Н. как руководитель должен был потребовать от своих работников соблюдения требований законодательства при оформлении документов.
Кроме того, суд приходит к выводу, что сам по себе факт ненадлежащего оформления приходного ордера не свидетельствует о том, что деньги в кассу предприятия от К. не поступили. В том, что ответчиком не было надлежащим образом оформлено поступление денег вины истца нет. Ненадлежащее ведение бухгалтерской документации само по себе, не может является основанием для отказа в иске, что повлекло бы нарушение прав истица как заемщика.
Суд полагает, что все вышеприведенное в решении позволяют считать установленным, что был заключен договор займа, а не договор о намерениях как указано представителем ответчика.
Определяя размер задолженности, суд учитывает, что возврат займодавцу суммы займа должен быть доказан заемщиком.
Учитывая, что ответчиком доказательств возврата займодавцу суммы займа и уплаты процентов не представлено, суд полагает возможным принять доводы истца, как не опровергнутые ответчиком.
Таким образом, следует признать, что размер задолженности по договору займа равен № рублей.
Обсуждая исковое требование о взыскании процентов, судом учитывается, что истец просил взыскать проценты, предусмотренные договором займа (п. 1.2 Договора).
Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ….
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Истец определял период просрочки уплаты процентов равным 14 месяцам, расчет процентов произвел исходя из размера указанного в договоре - 8% в месяц, за вычетом уплаченной ответчиком суммы процентов.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов, суд полагает, что данный расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора: 1) № Х 8%=№ руб.; 2)14 мес.Х № руб.=№., 3)№.- №.=№ руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: задолженность по договору займа - № рублей; проценты по договору займа за 14 месяцев в размере № рублей, а всего № рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К. Ю.В. к ООО «МаркАА Россел» о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «МаркАА Россел» в пользу К. Ю.В. № рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: