Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К,
с участием представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Ч., представителя третьего лица по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., поданному представителем по доверенности Б., к К.РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД ...м ...
о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
0000 года в ... суд ... поступил вышеуказанный иск, исковые требования обоснованы нижеследующим.
Истец Г. с 0000. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, как глава КФХ «Сирень». В 0000. КФХ прекратило свою деятельность, при этом, земельный участок продолжал находиться в совместной собственности членов КФХ. Весной 0000. без получения согласия собственников земельного участка, на указанном земельном участке ООО «Онур» посеяло семена подсолнечника. 0000г. Г. убрал семена подсолнечника в пользу всех сособственников земельного участка. После чего, 6300кг. семян подсолнечника Г. положил на сохранение в помещение животноводческой фермы «Мурза». 0000г. без предъявления каких-либо документов, по требованию участкового инспектора Л. и гражданки Л. указанные семена подсолнечника у Г. были изъяты и вывезены на хранение в ООО «Онур». 0000г. в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ст.1069 ГК РФ полагает необходимым требовать возмещения ему вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица в денежном выражении. Г. просит взыскать с К.РФв свою пользу 0000 рублей - стоимость 0000 кг семян подсолнечника по состоянию на октябрь - декабрь 0000.
В судебное заседание 0000г. явился представитель истца по доверенности Б., исковые требования поддерживал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Пояснил, что поскольку в отношении Г. был вынесен судом оправдательный приговор, то все действия должностных лиц по данному уголовному делу являются незаконными. Участковый Л., участвовавший в изъятии семян подсолнечника не представил документов, подтверждающих законность своих действий. При проведении проверки, в прокуратуре района Л. давал объяснения и не отрицал факт изъятия семян подсолнечника у Г. Расписка, которую написала в. была оформлена не на имя Г. и передана не ему, а сотруднику милиции, указанная расписка имеется в уголовном деле. Если бы сотрудники милиции возвратили Г. семена подсолнечника, то Г. в суд не обращался бы.
Представитель ответчика по доверенности Ч. против иска возражала по следующим основаниям. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по иску Ответчиком по смыслу ст. 1069 ГК РФ должно быть лицо, причинившее вред, в данном случае органы внутренних дел. Вред подлежит возмещению в том случае, если он был причинен в результате незаконных действий соответствующих органов или должностных лиц. Истцом не представлено доказательств того, что имели место незаконные действия каких-либо органов или лиц. Так в отношении участкового Л. проводилась служебная проверка, в ходе которой не было установлено с его стороны превышения полномочий, в возбуждении уголовного дела в отношении Л. отказано. В 0000 году ... судом был рассмотрен иск Г., при разрешении которого устанавливались те же обстоятельства, что и в настоящем судебном заседании.
Представитель третьего лица по доверенности Г. против иска возражал по следующим основаниям. Первоначально сотрудники ОВД ... приняли правильное процессуальное решение по заявлению Л., они усмотрели в отношениях между Л. и Г. гражданский спор и отказали в возбуждении уголовного дела. Однако, впоследствии прокурором ... ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело. Поэтому в данном случае отвечать должна прокуратура. Г. не являлся собственником семян подсолнечника, так как не он их посеял, а ООО «Онур». Кроме того, из материалов проверки в отношении Л. и из пояснений опрошенных лиц следует, что Г. сам отвозил семена подсолнечника на склад в ООО «Онур». Процессуально указанные семена по уголовному делу не изымались.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, а также, исследовав материалы гражданского дела №г. по иску Б., представителя Г., к ..., МОБ ОВД ... о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица и материалы уголовного дела №г. по обвинению Г., А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, суд приходит к нижеследующему выводу.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительно следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Под вредом, по смыслу указанных положений ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.). Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.
Как следует из иска, истец Г., в лице своего представителя Б., указывал на то, что ему был причинен имущественный вред, ввиду изъятия у него 6300 кг. семян подсолнечника, размер ыреда истец определял равным стоимости указанных семян по состоянию на октябрь - декабрь 0000. - 0000 руб.
По мнению истца и его представителя, вред был причинен по вине сотрудника ОВД ... ... - участкового уполномоченного милиции Л., который незаконно указанные семена изъял.
В доказательство указанных выше обстоятельств истец ссылался на наличие оправдательного приговора, а также, что при передаче на хранение в ООО «Онур» семян подсолнечника была составлена расписка, в которой указано, что дана она именно РОВД, как органу, передавшему семена на хранение.
Суд исходит из того, что по рассматриваемому иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: основания возникновения обязательств в виде возмещения вреда; наличие вреда и размер вреда; причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным вредом; незаконность действий соответствующего органа дознания, предварительно следствия, прокуратуры; иные обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: принадлежность Г. семян подсолнечника, незаконность изъятия семян подсолнечника, размер убытков, понесенных Г.
По общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.
Судом учитывается также следующее.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов гражданского дела №г. истец - Г. предъявил исковые требования к ..., МОБ ОВД ... о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.
Несмотря на то, что по настоящему гражданскому делу на стороне ответчика выступают иные лица - Минфин РФ, третье лицо - ОВД ... ..., однако в обоснование иска истцом приведены те же самые доводы, что и по ранее рассмотренному судом иску, истцом предъявлены те же самые исковые требования.
... суда ... от 0000г. в удовлетворении иска Г. было полностью отказано.
Как следует из решения суда от 0000г., а также кассационного определения от 0000г. были установлены следующие обстоятельства:
- иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ;
- суду не было представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОВД ... ...;
- суду не было представлено доказательств принадлежности семян подсолнечника истцу Г.;
- истец не лишен возможности доказывать принадлежность ему семян и поставить вопрос об истребовании указанных семян от лица, у которого они находятся.
В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования фактически тождественные разрешенным судом в 0000.
Однако истцом не приведено ни новых доводов в обоснование иска, ни новых доказательств.
Истец, ссылаясь на причинение ему имущественного вреда вследствие изъятия семян подсолнечника, не представил доказательств того, что семена подсолнечника в количестве 0000. в действительности являлись собственностью истица, либо находились в его владении на ином законном основании.
Как следует из материалов исследованного судом уголовного дела, и из содержания иска, Г. убрал урожай семян подсолнечника, которые им не высевались и не выращивались, хотя и произрастали на земельном участке истца. Ввиду чего лицо, претендующее на данный урожай семян подсолнечника как на собственность - Л. обратилась с заявлением в милицию.
Суд полагает, что в данном случае лицо, незаконно использовавшее земельный участок истца нарушило имущественные права истца на указанный земельный участок, в частности право истца беспрепятственно пользоваться земельным участком, получать урожай и т.д. Однако, в данном случае усматривается гражданский спор между истцом и указанным лицом.
Судом исследованы материалы уголовного дела №г. по обвинению Г., А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Как видно из указанного уголовного дела, приговором апелляционной инстанции ... суда ... от 0000г. был отменен приговор мирового судьи судебного участка № ... ... от 0000г., Г. оправдан по ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Г. разъяснено право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда.Данным правом Г. воспользовался, предъявив соответствующий иск в ... суд ..., решение по которому состоялось 0000г.
Суд полагает необоснованными доводы истцовой стороны о том, что поскольку Г. был оправдан, то все действия должностных лиц по данному уголовному делу являются незаконными.
По смыслу ст. 1069, ст. 170 ГК РФ проверке на предмет законности подлежит каждое конкретное действие (бездействие) соответствующего органа или должностного, повлекшее причинение вреда.
Поскольку истцовая сторона при рассмотрении настоящего иска продолжала ссылаться на незаконность действий участкового уполномоченного милиции Л., а ранее состоявшимся решением суда от 0000г. данные доводы обсуждались и были отклонены, суд не усматривает необходимости вновь обсуждать указанные доводы истцовой стороны, и полагает их подлежащими отклонению.
В части доводов истцовой стороны о том, что в материалах уголовного дела имеется расписка (нал.д. 41 уголовного дела) и акт взвешивания семян подсолнечника (нал.д.40 уголовного дела) составленные с участием участкового Л., суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данными документами не подтверждается ни принадлежность семян подсолнечника Г., ни незаконность действий Л.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Г., поданного представителем по доверенности Б., к К.РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВД ... ... о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: