Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
адвокатов Орловского филиала РОКА Матросова А.А., Ткаченко Н.Н.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляковой Елены Михайловны по доверенности Савченко Валентины Никитичны к Филипповой Надежде Яковлевне об устранении нарушений в порядке использования земельным участком и об определении границ земельного участка, по встречному иску Филипповой Надежды Яковлевны к Земляковой Надежде Яковлевне по доверенности Савченко В.Н. об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Землякова Е.М. по доверенности Савченко В.Н. обратилась в ... суд с исковым заявлением от Дата обезличена года к Филипповой Н.Я. об устранении нарушений в порядке использования земельным участком и об определении границ земельного участка, обосновав его следующим.
Земляковой Е.М. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., ... 62, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года и зарегистрировано в БТИ за Номер обезличен от Дата обезличена года. Домовладение находится нa земельном участке общей площадью 915 кв.м.
Ответчица является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ..., ... 64. Между соседями установлено ограждение по огороду и частично между дворами. В настоящее время ответчица Филиппова Н.Я. чинит препятствия в пользовании земельным участком Земляковой Е.М., что выражается в том, что ответчица не позволяет установить ограждения от угла дома по границе участка на расстоянии 18,5 метра по фасаду. Согласно технической документации по ... 62 расстояние по фасаду составляет - 11,50 метров, фактически установить границу по этому расстоянию невозможно, поскольку соседка (ответчица) препятствует его ограждению.
Просит обязать ответчицу устранить следующие нарушения: не чинить препятствия в установлении ограждения по границе участка по адресу: ..., ... 62, таким образом, чтобы на расстоянии 18,5 метров по фасаду имелась прямая линия угла домовладения Земляковой Е.М. до соединения с существующим ограждением.
... суда ... от Дата обезличена года указанное исковое заявление оставлено без движения.
Дата обезличена года исковое заявление принято к производству, подготовка по делу назначена на Дата обезличена года, слушание по делу назначено на Дата обезличена года.
Дата обезличена года по ходатайству представителя истца Земляковой Е.М. по доверенности Савченко В.Н. назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Дата обезличена года производство по данному делу возобновлено. В качестве соответчиков, так как участок, принадлежащий ответчице, что было установлено, находится в государственной собственности, были привлечены представитель Орловского сельского поселения, председатель МУ «Комитет по управлению имуществом» ..., которые показали, что в случае удовлетворения иска границу следует провести так как рекомендовано в заключении экспертизы, что бы не были нарушены интересы государства.
Дата обезличена года от представителя истицы поступили уточненные, измененные исковые требования, в которых предлагалось границу провести иным способом.
Дата обезличена года от представителя истицы поступило заявление о несогласии с проведенной экспертизой.
Дата обезличена года в судебном заседании представитель истицы и ее адвокат заявили ходатайство об отложении слушания дела для подготовки мирового соглашения, ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на Дата обезличена года, но Дата обезличена года представителем истицы и ее адвокатом мировое соглашение подготовлено не было, а поступили вновь уточненные исковые требования с требованием установить снова новые границы и взыскать с ответчицы все судебные расходы.
Дата обезличена года представителем ответчика Матросовым А.А. предъявлен встречный иск Филипповой Н.Я. к Земляковой Н.А. по доверенности Савченко В.Н., назначена досудебная подготовка на Дата обезличена года.
В настоящем судебном заседании ответчица, ее представитель предложили истцовой стороне заключить мировое соглашение, по условиям которого:
забор сетчатый или решетчатый должен проходить следующим образом по линии: от точки Номер обезличен+ 0,14 м. в сторону ... 64 до точки Номер обезличен, от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен+ 0,25 м. в сторону ... 62, от точки Номер обезличен+0,25 м. до точки Номер обезличен в глубине участков, при этом протяженность фасадной линии будет соответствовать размеру 11,50 м указанной в плане участка АО-29-01-4849. Ответчик Филиппова Н.Я. оплачивает Савченко В.Н. половину расходов по оплате производства экспертизы в сумме 5665 руб. 00 коп.
Председатель МУ «Комитет по управлению имуществом» ... Псюкало П.П., представитель Орловского сельского поселения Бережная Г.В. поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения, показав, что оба участка не соответствуют своим площадям, и так как участок ответчицы находится в государственной собственности, что бы не были нарушены интересы государства, граница может пройти только как рекомендовал эксперт в своем заключении, в ином случае в случае уступки земли со стороны ответчицы нарушаются интересы государства.
Савченко В.Н. от заключения мирового соглашения на указанных условиях отказалась.
В судебном заседании стороны настаивали каждый на своих исковых требованиях не признавая требования другой стороны.
Савченко В.Н. и ее представитель адвокат Ткаченко Н.Н. в частности указывали, что их требования сводятся к следующему, что бы граница проходила от Номер обезличен до точки Номер обезличен+0,14м, от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен углубление 0,14м. в ... 64 от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен+0,25м. углубление в ... 62, Номер обезличен до точки Номер обезличен по существующей границы, от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен углубление 0,50м.в ... 64,от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен+0,55м. углубление в ... 64, от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен по существующей границе. В заключение экспертизы выводы не соответствуют описательной части.
Филиппова Н.Я. ее представитель Матросов А.А. указывали, что земельный участок находится в государственной собственности, что границу следует провести по спорному участку между домовладениями согласно проведенной экспертизе, то есть их встречному иску, а не согласно измененных исковых требований Савченко.
Председатель МУ «Комитет по управлению имуществом» ... Псюкало П.П., представитель Орловского сельского поселения Бережная Г.В. показали, что земельный участок Филипповой находится в государственной собственности, сторонам следует или заключить мировое соглашение по спорному участку границы и дальше произвести межевание, после которого снова появятся определенные допуски, и с учетом указанных допусков окончательно установить границу, или следует удовлетворить встречный иск
Суд, выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. ч. 1 и 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено что ранее земельный участок используемый Савченко принадлежал Кондратенко, затем Земляковой л.д. 8, 9, 10), в связи с чем в заключении экспертизы и упоминается фамилия Кондратенко.
В судебном заседании также установлено, что Савченко после проведения экспертизы неоднократно меняла свои требования, в то же время вопросы для эксперта были сформулированы в судебном заседании по спору согласно первоначальных требования Савченко. При этом, как указано ниже, эксперт дал ответ, что граница между земельными участками, как того требует Савченко пройти не может. В связи с указанным суд не может согласиться с доводами Савченко В.Н. и ее представителя Ткаченко Н.Н., что выводы эксперта не соответствуют описательной части, так как с учетом мнения сторон судом были поставлены вопросы только по границе земельного участка относящегося к спору между Савченко и Филипповой, согласно первоначальных исковых требований, по границам земельного участка между Савченко и Филипповой согласно измененных исковых требований вопросы не ставились, заключение не давалось.
Из ответа ... следует, что нормы застройки не соблюдены с обеих сторон л.д. 15).
Из ответа заместителя начальника отдела по Зимовниковскому, Заветинскому, Орловскому и Ремонтненскому райнам Управления Роснедвижимости по ... следует, что земельный участок общей площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 61:29:01 01 099:18, расположенный по адресу ..., пер Октябрьский 64 числиться за Филипповой Н.Я., сведений о выданном государственном акте (свидетельстве) на право собственности на землю на данный земельный участок нет.
Из справки председателя МУ «Комитет АО имуществу» ... следует, что данный земельный участок является государственной собственностью.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что размеры земельных участков по ... 62 и ... 64 не соответствуют правоустанавливающим документам. Была проведена горизонтальная съемка земельных участков по указанным адресам. Прохождение границ в натуре (по существующим ограждениям), конфигурация и размеры земельных участков не соответствуют границам плана, конфигурации и размерам в землеустроительных документах истца и ответчика. На спорном земельном участке отклонение от линии границы, указанной в правоустанавливающих актах в глубь соседнего участка ... 64, составляет в точке Номер обезличен - 0,25 м. С линией границы соприкасается смотровой колодец внешней канализации жилого дома, ... 62. Заборы и сетчатый или решетчатый (материал не регламентируется) должен проходить следующим образом по линии: от точки Номер обезличен+ 0,14 м. в сторону ... 64 (существующее соединение границ заборов по фасаду домовладения ... 62 и ... 64) до точки Номер обезличен, от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен+ 0,25 м. в сторону ... 62, от точки Номер обезличен+0,25 м. до точки Номер обезличен в глубине участков, при этом протяженность фасадной линии будет соответствовать размеру 11,50 м указанной в плане участка АО-29-01-4849. В то же время забор не может пройти таким образом, чтобы согласно искового заявления истицы на расстоянии 18,5 м по фасаду имелась прямая линия от угла домовладения Земляковой Е.М. до соединения с существующим ограждением так как будут нарушены права и интересы ответчицы, потому что не будет совпадения по фасаду по гос. актам.
Анализируя указанное заключение экспертизы с учетом показаний сторон и сопоставляя его с другими материалами дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из первоначального искового заявления, вопросов поставленных на разрешение эксперта предметом спора являлась граница от точки 11 до точки 13 между двумя домовладениями. Остальной отрезок границы предметом спора не являлся и экспертом на предмет прохождения границы не исследовался, а исследовался лишь для определения фактических площадей обоих участков и определения длины фасада участков. Кроме того, расстояние от точки 1 (как того требует в уточненных требованиях истица и ее представитель) до точки 11 + 0,14 м. не является предметом спора между истцом и ответчиком, так как указанная линия идет по фасаду, то есть по улице, и была определена ранее. Данный вопрос также не исследовался экспертом, а рассматривался только для определения фактических площадей земельных участков.
Как следует из заключения эксперта - отсутствует идеально точное совпадение линий границ (между двумя земельными участками согласно первоначальных исковых требований между точками 11 и 13), но средняя линия может соответствовать идеальной границе между спорными участками согласно правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Земляковой Елены Михайловны по доверенности Савченко Валентины Никитичны к Филипповой Надежде Яковлевне следует отказать, в то же время встречный иск Филипповой Н.Я. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Земляковой Елены Михайловны по доверенности Савченко Валентины Никитичны к Филипповой Надежде Яковлевне об устранении нарушений в порядке использования земельным участком и об определении границ земельного участка, отказать.
Встречный иск Филипповой Надежды Яковлевны к Земляковой Надежде Яковлевне по доверенности Савченко В.Н. об определении границ земельного участка удовлетворить.
Определить границы земельных участков между домовладениями по ... 64 и ... 62 ... области согласно заключения землеустроительной экспертизы 014/10 от Дата обезличена года, имеющегося в заключении чертежа следующим образом: линия разделяющие два домовладения должна проходит по линии:
от точки Номер обезличен+ 0,14 м. в сторону ... 64 до точки Номер обезличен, от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен+ 0,25 м. в сторону ... 62, от точки Номер обезличен+0,25 м. до точки Номер обезличен в глубине участков, с тем что бы протяженность фасадной линии соответствовала размеру 11,50 м, указанной в плане участка АО-29-01-4849.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: