№ 2-358/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовская область 07 июля 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № 28178 к Берулава Ладо Гивиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате автоаварии,
У С Т А Н О В И Л:
Исковые требования обоснованы тем, что 27.08.2007 года Берулава Л.Г. управляя автомобилем Пежо-406 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак В 475 АВ 99, принадлежащий войсковой части № 28178.
На момент аварии Берулава Л.Г. был застрахован в страховом ООО «Страховая группа «Корона», страховой полис ААА №.
Виновность Берулава Л.Г. установлена полком ДПС ГИБДД ГУВД по ... с местом дислокации в ..., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2007 года; постановлением о прекращении административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП в/ч 28178 причинен материальный ущерб, с учетом износа автомобиля в размере 125494 рубля 80 копеек, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2007 года №, заключением эксперта от 0000 года.
Страховая компания произвела выплату в размере 63249 рублей 11 копеек.
Просит взыскать с Берулава Ладо Гивиевича сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 62245 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 1844 рубля 91 копейка, всего 64090 рублей 60 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 20.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Апелляционным определением Орловского районного суда от 15.10.2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда № 44-г-60 от 29.04.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района от 20.07.2009 года и апелляционное определение Орловского районного суда от 15.10.2009 года отменены, дело направлено в Орловский районный суд для рассмотрения иска по суду первой инстанции в связи с изменением законодательства, т.к. цена иска более 50000 рублей.
В Орловский районный суд от представителя в/ч 28178 по доверенности Кудиновой Е.А. поступило ходатайство об изменении исковых требований. В соответствии с измененными требованиями, истец просит, взыскать с Российского союза страховщиков сумму материального ущерба в размере 56750 рублей 89 копеек, с Берулава Л.Г. денежные средства в размере 5494 рублей 80 копеек. В соответствии с определением Орловского районного суда от 22.06.2010 года измененные исковые требования приняты к рассмотрению, срок по делу определен с 22.06.2010 года.
В судебном заседании:
Представитель истца, по доверенности Кудинова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Берулава Л.Г. в судебное заседание не явился, судом направлялись повестки по последнему известному месту жительства, в связи с отсутствием ответчика по месту жительства и регистрации ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, дежурный адвокат Орловского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов.
Представитель БерулаваЛ.Г. по назначению, адвокат Матросов А.А. (удостоверение №, ордер № от 0000 года) исковые требования не признал, пояснил, что судом не установлена причина отсутствия ответчика по месту регистрации.
Представитель ответчика Российского союза страховщиков, в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается штампом и распиской сотрудника Российского союза страховщиков от 0000 года л.д. 225).
Суд, проверив и оценив доводы сторон, доказательства, имеющиеся по делу: справку об участии ДТП л.д. 5), справку о ДТП л.д. 6-7), протокол осмотра места происшествия л.д. 8-9), схему ДТП л.д. 10), дело о нарушении правил дорожного движения № л.д. 11-35), экспертное заключение № л.д. 36-49), копию паспорта Берулава Л.Г. л.д. 62), постановление Президиума Ростовского областного суда от 0000 года №г-60 л.д. 168-173), приказ № от 0000 года об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Корна» л.д. 186), приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 0000 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.п.:
11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет 120000 рублей.
В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение приведено в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортным средством «Пежо-406» управлял Берулава Л.Г. на основании доверенности л.д. 32). В соответствии с материалом проверки и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2008 года виновным в нарушении правил дорожного движения признан Берулава Л.Г. л.д. 34-35).
В соответствии с экспертным заключением № «О восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства ГАЗ-3302, гос. №В №, принадлежащего в/ч 28178» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 125494 рубля л.д. 38).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо-406» была застрахована в «Страховой группе «Корона». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 63249 рублей 11 копеек, при этом обоснования выплаты данной денежной суммы, истцу и суду не представлено.
В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 160 от 16.04.2009 года об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Корна», в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, отозвана лицензия № 293777 от 10.11.2007 года по группе «Корона» л.д. 186).
Суд считает правильным, удовлетворить исковые требования истца к Российскому союзу страховщиков в размере заявленных требований, 56750 рублей 89 копеек, т.к. в соответствии с требованием ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет 120000 рублей, страховой группой «Корона» выплачена страховая сумма в размере 63249 рублей 11 копеек, что в совокупности будет составлять сумму подлежащую выплате страховщиком.
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 125494 рубля, с учетом возмещения страховщиком 63249 рублей 11 копеек и взысканных судом 56750 рублей 89 копеек, что в сумме составляет 120000 рублей, разницу между стоимостью устранения дефектов и взысканных денежных средств, в размере 5494 рубля подлежит взыскать с владельца транспортного средства Берулава Л.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина истцом уплачена в размере 1844 рубля 91 копейка, т.о. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Российского союза страховщиков в размере 1764 рублей, с Берулава Л.Г. 81 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования войсковой части № 28178 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу войсковой части № 28178 ... 119313 с Российского союза страховщиков денежные средства в размере 58514 рублей 89 копеек.
Взыскать в пользу войсковой части № 28178 ... 119313 с Берулава Ладо Гивиевича денежные средства в размере 5575 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней.
Решение изготовлено 12.07.2010 года.
Председательствующий: