дело № 2-428/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕп. Орловский Ростовская область 23 июля 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья Перепелицын В.П.,
при секретаре Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельничук Олега Михайловича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Орловского районного суда от 02.10.2008 года с Кашарного Н.Н. в пользу Мельничук О.М. взыскано № рублей, до настоящего времени, решение не исполнено.
При исполнении решения, и отыскании имущества должника, в СПК «Быстрянский» было обнаружено имущество должника в виде денежных средств. Как пояснил председатель СПК «Быстрянский» в мае 2006 года с Кашарным Н.Н. состоялась предварительная договоренность о покупке должником в СПК «Быстрянский» доли грибницы (нежилого помещения) и жилого дома. Супруга должника 04.05.2006 года внесла в кассу СПК 90000 рублей, которые являются совместным имуществом супругов Кашарных, проживающих вместе и ведущих совместное имущество. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, переход права собственности объектов недвижимости к покупателю не регистрировался, деньги Кашарных находятся в СПК «Быстрянский».
Просит:
Произвести раздел имущества бывших супругов Кашарного Николая Николаевича и Кашарной Антонины Владимировны по 1/2 доли каждому, состоящее из № рублей, находящихся в СПК «Быстрянский» Орловского района.
Обратить взыскание на долю должника Кашарного Николая Николаевича в размере № рублей.
В судебном заседании представитель заявителя, адвокат Рязанцев В.М. представил заявление об уточнении требований заявления, в соответствии с которым просит обратить взыскание на общее имущество бывших супругов Кашарного Н.Н. и Кашарной А.В., по обязательствам Кашарного Н.Н. состоящее из № рублей, находящиеся в СПК «Быстрянский» и взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании:
Заявитель Мельничук О.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя, адвоката Рязанцева В.М.
Представитель заявителя, адвокат Рязанцев В.М. (удостоверение № 2556, ордер № 697 от 12.07.2010 года), пояснил, что решением Орловского районного суда от 02.10.2008 года с Кашарного Н.Н. было взыскано № рублей. Решение не исполнено. В процессе принудительного исполнения этого решения, приставы-исполнители обнаружили имущество должника Кашарного Н.Н. в СПК «Быстрянский» Орловского района. Из объяснительной председателя СПК «Быстрянский» Николаева С.Н. данной приставу-исполнителю следует, что в мае 2006 года, с Кашарным Н.Н. состоялась предварительная договоренность о покупке должником в СПК доли (части) грибницы (нежилого помещения) и жилого дома. Супруга должника, 04.05.2006 года внесла в кассу СПК № рублей, но договор купли-продажи не заключался.
Эти деньги являются совместным имуществом супругов Кашарных, которые и до настоящего времени проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Считает, что договор купли-продажи не заключен, переход права собственности объектов недвижимости к покупателю не регистрировался, совместное имущество супругов Кашарных, то есть деньги в сумме № рублей находятся в СПК «Быстрянский», в связи с отсутствием правоустанавливающих документов сделку следует признать ничтожной. Просил требование заявления удовлетворить полностью.
Кашарный Н.Н. требования заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Кашарного Н.Н. по доверенности Васильченко А.А. требования заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.
К. требования заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Н. председатель СПК «Быстрянский» требования заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Н., адвокат Тюменев К.Б. (удостоверение № 1492, ордер № 46 от 23.07.2010 года) пояснил, что требования заявления удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. Должником является Кашарный Н.Н., а не Кашарная А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества как по решению суда. Доказательств того, что деньги Кашарный Н.Н. потратил на нужды семьи не представлено.
Договор купли-продажи грибницы был заключен в мае 2006 года и считается заключенным с момента его подписания, т.к. обязательной государственной регистрации не требует. В судебном порядке договор не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того договор заключен в 2006 году, т.о. срок исковой давности истек в 2009 году, т.к. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Лаптева С.Ф., представитель УФССП по Орловскому району считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела: квитанция об оплате государственной пошлины л.д. 4), заочное решение Орловского районного суда от 02.10.2008 года л.д. 7), ордер № 997 л.д. 13), паспорт Н. л.д. 14), паспорт Кашарного Н.Н. л.д. 15), паспорт К. л.д. 16), договор купли продажи от 16.05.2006 года л.д. 17), приходный кассовый ордер № 50 от 16.05.2006 года л.д. 18), счет № 53 от 04.05.2006 года л.д. 19), акт приема-передачи от 31.05.2006 года л.д. 20), акт приема передачи денежных средств от 27.04.2006 года л.д. 21), договор займа от 27.04.2006 года л.д. 22-23), квитанция к приходному кассовому ордеру № 233 от 12.07.2010 года л.д. 32), квитанция к приходному кассовому ордеру № 232 л.д. 33), ответ на запрос суда МИФНС № 15 л.д. 35), квитанция РО № 122794 от 13.11.2009 года л.д. 36), отчет по основным средствам за 2009 год л.д. 37-38), свидетельство о расторжении брака л.д. 39), перечень организаций-кредиторов СПК «Быстрянский» по состоянию на 01.07.2010 года л.д. 40), бухгалтерский баланс СПК «Быстрянский» л.д. 41-45), выписка из книги учета средств л.д. 46-47), выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя К. л.д. 56-58), выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Кашарного Н.Н. л.д. 59-61), приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года 1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заочным решением Орловского районного суда от 02.10.2008 года с Кашарного Н.Н. в пользу Мельничук О.М. взыскано № рублей. Для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство № СД от 0000 года, в рамках которого были обнаружены на счетах СПК «Быстрянский» денежные средства в размере 90000 рублей, которые в соответствии с договором купли-продажи 1/4 доли грибницы от 0000 года заплатила К.
Договор купли-продажи между СПК «Быстрянский» и Кашарной А.В. был заключен 0000 года л.д. 17).
К. внесла в кассу СПК денежные средства в размере № рублей, которые были оприходованы и выписан приходный кассовый ордер № 50 от 16.05.2006 года л.д. 18).
В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2006 года председатель СПК «Быстрянский» Н. передал, а К. приняла 1/4 долю грибницы, претензий к продавцу не имеет л.д. 20).
Данную сделку никто не оспорил, судом она не действительной не признана, решения суда о том, что Кашарная А.В. является должником Мельничук О.М. не представлено.
Договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии с ст. 560 ГК РФ, купля-продажа грибницы к данной категории не относится и обязательной государственной регистрации не подлежит. Сделка договор купли-продажи 1/4 доли грибницы считается заключенной с момента подписания договора, т.е. с 0000 года, а не с момента ее государственной регистрации.
Доказательств о том, что деньги, полученные К. в размере № рублей по договору займа № 1 от 27.04.2006 года от Щ. потрачены на нужды семьи, заявителем и его представителем не представлено л.д. 21-23).
К. пояснила, что деньги были полностью потрачены на приобретение 1/4 доли грибницы, т.о. они не направлены на нужды семьи. Кроме того с 0000 года ее брак с Кашарным Н.Н. расторгнут, совместно проживать и вести совместное хозяйство они прекратили раньше л.д. 39).
Долг Кашарного Н.Н. судом не признан общим долгом супругов, в судебном порядке на имущество супругов взыскание не обращено, в соответствии с ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Доказательств того, что к денежным средствам в размере 90000 рублей, уплаченные за долю грибницы имеет отношение Кашарный Н.Н. не представлено.
В соответствии с требованием ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, сделка заключена 16.05.2006 года, а грибница в соответствии с актом приема-передачи передана покупателю 31.05.2006 года, срок исковой давности истек 31.05.2009 года. Стороной по делу, заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований заявления по этим основаниям.
Представителем заявителя, указано, что сделка является ничтожной, т.к. у СПК «Быстрянский» отсутствуют правоустанавливающие документы, в то же время в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось, т.к. договор купли-продажи под сомнение не ставился, кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, с момента исполнения этой сделки, сделка исполнена 31.05.2006 года, срок исковой давности истек 0000 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Мельничук Олега Михайловича об обращение взыскания на имущество должника Кашарного Николая Николаевича, находящееся у третьих лиц.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней.
Председательствующий: