Дело № 2-389/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием истицы Климовой Л.Н., представителя ответчицы по доверенности Богомолова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ларисы Николаевны к Савченко Антонине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2010 года в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск, исковые требования обоснованы нижеследующим.
Истица 0000 года купила домовладение по адресу ..., ... ... области, в том числе земельный участок площадью 1000 кв.м. по фасаду и огороду шириной 17 м., по боковым сторонам - 57,1 м. По соседству с истицей проживает ответчица Савченко А.А. В 2006г. Савченко А.А обратилась в суд с иском к истице Климовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд произвести демонтаж сараев истицы, утверждала, что сараи «заходят» на земельный участок Савченко А.А. на 1м.По делу была проведена судебная архитектурно-землеустроительная экспертиза, с учетом которой Савченко А.А. в иске было отказано. Несмотря на состоявшееся судебное решение, ответчица препятствует истице в пользовании земельным участком, а именно: препятствует постановке забора, препятствует заходу истицы к задним стенкам сараев, постройке отмостки, роет ров и пускает воду под сараи истицы, чем способствует разрушению стен. Истица приглашала участкового, обращалась к судебным приставам.
Истица просит обязать истицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и постановке изгороди на протяжении всего участка, постройке отмостки.
В судебное заседание 09 августа 2010г. истица явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Пояснила, что между и истицей и ответчицей имеется длительный спор относительно границы, разделяющей их земельные участки. В 2006 году Савченко А.А. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании ее земельным участком, по делу была проведена экспертиза, которая установила, что сараи истицы не заходят на земельный участок ответчицы. На основании указанного решения суда было произведено межевание земельного участка истицы. Истица считает, что она вправе поставить изгородь по всему земельному участку, но ответчица не позволяет истице этого сделать, так как если истица заходит за задние стенки сараев, то ответчица устраивает скандал, выгоняет истицу, считает, что истица заходит на ее (ответчицы) земельный участок. Во время одного из таких скандалов, истица вынуждена была вызвать участкового. Истица также приглашала и судебных приставов, но они сказали, что могут принимать какие-либо меры только по исполнению решения суда. Истица желает устроить отмостку у стен сараев, поскольку идет дождь, вода подмывает стенки и фундамент сараев, однако подойти к сараям с их задней стороны истицы не может. Истица просит вынести решение и обязать ответчицу не препятствовать истице в установке изгороди и устройстве отмостки, чтобы истица могла выполнить указанные действия с помощью судебных приставов.
Ответчица Савченко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о разбирательстве иска в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Богомолова В.А.
Представитель ответчицы по доверенности Богомолов В.А. против иска возражал по следующим основаниям.
Суду не представлено доказательств того, что между земельными участками истицы и ответчицы была установлена граница, так решение об этом по иску Климовой Л.Н. от 24 января 2006г. отменено судом апелляционной инстанции. Таким образом, не установлено, что ответчица препятствует истице в пользовании ее земельным участком, поскольку ответчица полагает, что сараи истицы стоят на территории земельного участка ответчицы. Таким образом, необходимо вначале решить вопрос о границе между данными земельными участками. С проведенной экспертизой, на которую ссылается истица, нельзя согласиться, так как из заключения эксперта следует, что по факту земельные участки и истицы, и ответчицы имеет меньшую площадь, чем это указано в правоустанавливающих документах обеих. Факт обращения истицы в милицию не зафиксирован никаким процессуальным документом, протоколом либо иным документом, поэтому нет доказательств того, что ответчица препятствует истице в пользовании земельным участком.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, а также, исследовав материалы гражданского дела №2-4/2007г. по иску Савченко А.А. к Климовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и материалы гражданского дела №2-1-3/2006г. по иску Климовой Л.Н. к Савченко А.А. об установлении границы разделяющей земельные участки, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной выше статьи, негаторный иск может быть заявлен владеющим вещью собственником к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Особенности распределения обязанностей по доказыванию по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.
Истицей в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства:
- договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 15 июля 1996г. (копия нал.д. 10-11), из которого следует, что истица приобрела в собственность земельный участок площадью 0,1000га., расположенный по адресу ..., ... ... области;
- договор аренды земель населенных пунктов №РО№ (копия нал.д.12), согласно которому истице передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по адресу ..., ... ... области;
- свидетельство на право собственности на землю от 0000г. (копия нал.д. 13-15), о том, что Климова Л.Н. приобрела на праве частной собственности земельный участок площадью 0,1000га. по адресу ..., ... ... области;
- землеустроительное дело от 0000г. по межеванию земельного участка кадастровый номер 61:29:01 01 81:0021, расположенного по адресу ..., ... ... области.
Как следует из и перечисленных выше документов, Климова Л.Н. в действительности является собственницей земельного участка из состава земель поселений, кадастровый номер 61:29:01 01 081:0021, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу ..., ... ... области.
Указанный земельный участок граничит с землями Орловского сельского поселения, Савченко А.А., Хвостова И.П.
Истицей представлена также копия решения Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2007г. (нал.д. 5-7), судом исследованы материалы гражданского дела №г. по иску Савченко А.А. к Климовой Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Как видно из иска Савченко А.А., поданного в суд 17 мая 2006г., последняя ссылалась на то, что Климова Л.Н. незаконно пользуется частью земельного участка Савченко А.А., а именно: самоуправно заходит на земельный участок, производит работы по заливке фундамента и отмостки к сараю, вырыла фундамент на земельном участке Савченко А.А., сарай Климовой Л.Н. расположен по отношению к границе земельных участков менее чем на 1м.
По ходатайству Савченко А.А. при рассмотрении ее иска судом была назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза.
Из указанного выше решения суда от 10 мая 2007г. следует, что:
- «в целях устранения противоречий в позициях сторон и по инициативе истцовой стороны была проведена судебная архитектурно-землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой (см. д. д. 111 - 115) «в настоящее время фактически в пользовании Савченко А.А. имеется земельный участок протяженностью по фасаду 23,73 м, по огороду - 24,34 м, по сторонам - по 58,74 м, то есть общей площадью 1406 кв.м., что на 0,14 см. меньше, чем указано в документах; в пользовании Климовой Л.Н. - соответственно, протяженностью по фасаду -17,03 м, по огороду - 16,22 м, по правой стороне - 60,54 м, по левой стороне - 58,25м, общей площадью 984 кв.м., что на 16 кв.м. меньше, нежели площадь, указанная в документах; в результате наложения планов исполнительных документов обоих земельных участков - установлено, что строения, возведенные Климовой Л.Н. «не внедряются» на земельный участок Савченко А.А., в свою очередь - строения Савченко А.А. не заходят на земельный участок Климовой Л.Н.»;
- «суд, таким образом, считает, что, несмотря на утверждения истицы о чинении ответчицей препятствий истице в пользовании ее земельным участком, следует считать установленным на основании заключения судебной архитектурно-землеустроительной экспертизы - «строения, возведенные Климовой Л.Н. расположены на ее земельном участке и «не заступают» на земельный участок истицы». Утверждения истицы о том, что граница «должна проходить не там», суд отвергает, т.к. судебным актом граница между участками сторон не была установлена, и суд исходит из имеющихся по делу доказательств»;
- «при таких обстоятельствах, когда по делу не было установлено, что возведением на своем земельном участке новой кирпичной стены на сарае литер Г1 и нового сарая, ответчица нарушила права и законные интересы истицы, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью».
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2007г. вступило в законную силу 27 июня 2007г.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом споре представителем ответчицы Богомоловым В.А. в обоснование возражений против иска приведены фактически те же доводы, что были заявлены Савченко А.А. в ее иске от 17 мая 2006г., в части того, что сараи Климовой Л.Н. расположены на земельном участке Савченко А.А.
Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку ни самой ответчицей Савченко А.А., ни ее представителем Богомоловым В.А. не представлено новых доказательств в обоснование данных доводов.
Кроме того, судом учитывается, что в упомянутом выше решении суда от 10 мая 2007г., суд принял в качестве доказательства заключение судебной архитектурно-землеустроительной экспертизы и сослался в решении на выводы эксперта о том, «что строения, возведенные Климовой Л.Н. «не внедряются» на земельный участок Савченко А.А., в свою очередь - строения Савченко А.А. не заходят на земельный участок Климовой Л.Н.».
При рассмотрении настоящего иска, суд учитывает возражения представителя ответчицы Богомолова В.А. относительно указанного заключения эксперта, однако, в обоснование возражений представитель ответчицы каких-либо доказательств не привел.
Оценивая доводы истцовой стороны о том, что со стороны ответчицы имеется воспрепятствование истице в пользовании земельным участком, суд полагает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.
Представитель ответчицы Богомолов В.А. и истица Климова Л.Н. в судебном заседании подтвердили, что в действительности между сторонами имеется многолетний спор относительно границы земельных участков, причем каждая сторона настаивала на своей версии о том, каким образом и какой конфигурации должна быть установлена межа между земельными участками. В суде рассматривались различные иски как Савченко А.А., так и Климовой Л.Н., судебная тяжба не ограничилась только двумя исследованными судом гражданскими делами. Однако, ни одним из судебных решений граница между земельными участками не была установлена.
Ответчица Савченко А.А., в лице своего представителя Богомолова В.А., несмотря на решение суда, состоявшееся 10 мая 2007г., продолжала настаивать на том, что постройки Климовой Л.Н. находятся на земельном участке Савченко А.А.
Факт того, что стороны находятся в состоянии конфликта по поводу границы между земельными участками, подтвердил свидетель Лукьяненко С.А. - уполномоченный участковый милиции, выезжавший по месту происшествия по заявлению Климовой Л.Н.
Истица Климова Л.Н., являясь собственником земельного участка, обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения земельным участком. То есть, истица вправе совершать по своему усмотрению в отношении него любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права других лиц и, не нанося ущерба окружающей среде.
Пользование земельным участком - это возможность извлекать его полезные свойства: размещать на нем постройки и сооружения, выращивать сельскохозяйственную и иную продукцию и т.д., а также иметь доступ к земельному участку и к любой его части в связи с осуществлением данных правомочий.
Суд полагает, что действия Савченко А.А., выразившиеся в ограничении доступа Климовой Л.Н. к ее земельному участку и расположенным на нем строениям, а также в запрещении возведения ограждения земельного участка, препятствуют истице в пользовании ее земельным участком.
Оценивая доводы представителя ответчицы Богомолова В.А. о том, что граница между земельными участками истицы и ответчицы не установлена, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 6 ЗК РФ, земельный участок (часть земельного участка) как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Истицей представлено землеустроительное дело, кадастровый план на земельный участок, в которых границы земельного участка описаны и удостоверены, в том числе со сдачей межевых знаков (см. кадастровый план нал.д. 18, карты границ земельного участка нал.д.38, 39, акт сдачи межевых знаков нал.д. 40). Причем, при изготовлении указанного землеустроительного дела, специалистом его изготовившим, были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 10 мая 2007г.
Судом учитывается, что представителем ответчицы Богомоловым В.А. соответствующее землеустроительное дело в отношении земельного участка ответчицы представлено не было, сведениями о его существовании представитель ответчицы не обладает.
Таким образом, суд полагает, что истица вправе как собственник земельного участка произвести ограждение данного земельного участка, в соответствии с границами, описанными и удостоверенными в землеустроительном деле и в кадастровом плане.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
По мнению суда, истицей были представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, изложенные в иске, тогда как ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих правомерность ее поведения.
Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым иск полностью удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Климовой Ларисы Николаевны к Савченко Антонине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью.
Обязать Савченко Антонину Алексеевну не чинить Климовой Ларисе Николаевне препятствий в пользовании принадлежащим последней на праве собственности земельным участком кадастровый номер 61:29:01 01 081:0021, расположенным по адресу ..., ... ... области, а именно:
- не препятствовать свободному проходу истицы к строениям, расположенным на указанном земельном участке, в том числе с тыльной стороны строений, для выполнения ремонтных и строительных работ;
- не препятствовать возведению истицей ограждения указанного земельного участка со стороны, граничащей с земельным участком ответчицы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: