№ 2-377/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовская область 21 июня 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевцова Владимира Ивановича на постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области об оценке имущества от 14.05.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Жалоба Шевцова В.И. обусловлена тем, что 22.05.2010 года по месту его жительства поступило постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области Пеньковой Е.В. об оценке вещи от 14.05.2010 года.
В соответствии с постановлением определена рыночная стоимость принадлежащего Шевцову В.И. имущества: комбайна «Дон-1500 А» и колесного трактора «Т-40 М», при этом их стоимость определена Комбайна в размере 70000 рублей, а трактора в размере 10000 рублей.
Указанная техника в исправном (рабочем) состоянии используется в сельскохозяйственном производстве. Реальная стоимость комбайна примерно 550000 - 600000 рублей, трактора 50000 - 60000 рублей. Таким образом, реальная стоимость техники занижена в 10 раз и оценена как лом.
Просит:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.05.2010 года об оценке имущества незаконным.
Назначить независимую оценку имущества с привлечением профессиональных оценщиков.
Приостановить исполнительное производство № ... в связи с оспариванием результатов оценки.
В судебном заседании:
Заявитель Шевцов В.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли Шевцова Н.Н. и Левченко Н.Н.
Представитель Шевцова В.И по доверенности Шевцова Н.Н. л.д. 13), пояснила, что требования заявления полностью поддерживала, и просила их удовлетворить, т.к. права заявителя были нарушены, Шевцов В.И. при проведении оценки не присутствовал, сведений о том, что оцененная техника принадлежит заявителю нет, оценщик при проведении оценки не учел улучшения произведенные с ней, т.к. ее не видел.
Представитель Шевцова В.И. по доверенности Левченко Н.Н., л.д. 69), требования заявления поддержал полностью и просил их удовлетворить, пояснил, что оценщик при его допросе показал, что оценку проводил по фотографиям, представленным неустановленным лицом и документам, представленным судебным приставом-исполнителем. В суде не установлено, что оценка произведена техники, принадлежащей Шевцову В.И., а не иному лицу. Техника оценена несопоставимо низко, не может комбайн стоить 70000 рублей, а трактор 10000 рублей, лом будет стоить дороже, а данная техника в исправном, рабочем состоянии, на которой в настоящее время работают и она приносит пользу.
О производимой оценке его доверитель ничего не знал, при фотографировании техники он не присутствовал, о проведенной оценке узнал после получения постановления.
Представитель Орловского отдела УФССП по Ростовской области Дмитренко Н.Н. пояснил, что требования заявления не признает, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено на основании оценки произведенной специалистом оценщиком «Оценщик Козак и партнеры» от 00.00.0000 года, на основании контракта № № от 00.00.0000 года, о проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Мирошниченко С.В. с требованиями заявления не согласен, считает, что они удовлетворению не подлежат, т.к. постановление пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом, в рамках исполнительного производства, которое возбуждено по решению суда, Шевцов В.И. больше чем в течение года не желает исполнить решение суда, затягивает возврат долга, при этом достоверно известно, что хозяйства Шевцова В.И. доходное и возможность исполнить решение суда имеется.
Представитель заинтересованного лица Рязанцева В.М., адвокат Киценко С.В.(удостоверение № 0683, ордер № 625 от 21.06.2010 года), пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с федеральным законом. Оценка произведена надлежащим лицом и в соответствии с требованиями по ее проведению. Считает, что заявитель умышленно затягивает время не исполняет решение суда, его доверителю он должен значительную сумму, а Мирошниченко С.В. 10000 рублей, которые не отдает длительное время и больше года не исполняет решение суда.
Допрошенный в качестве специалиста, Козак Г.Г., оценщик ООО «Оценщик Козак и партнеры» пояснил, что оценку производил на основании постановления судебного пристава-исполнителя, на место нахождения техники он не выезжал, оценку производил на основании фотографий представленных его сотрудником и документов представленных приставом.
Оценка производилась в соответствии с методиками оценки. Нормативными документами, использовался сравнительный и затратный подход, минус НДС. Техника оценена в соответствии с ее продажной способностью, дороже ее продать невозможно.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела: калькуляция стоимости новой с/х техники л.д. 3), постановление об оценке вещи или имущественного права л.д. 4), постановление о взыскании расходов по соверешению исполнительных действий л.д. 7), калькуляция расходов по совершению исполнительных действий л.д. 8), отзыв по жалобе л.д. 11-12), паспорт Шевцовой Н.Н. л.д. 14-15), отчет № № об определении рыночной стоимости комбайна «Дон - 1500А» л.д. 25-56), исполнительный лист № № от 00.00.0000 года л.д. 70), исполнительный лист № № от 00.00.0000 года л.д. 71), постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года л.д. 72), постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 года л.д. 73), постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 00.00.0000 года л.д. 74), акт о наложении ареста на имущество л.д. 7577), постановление об участии специалиста в исполнительном производстве л.д. 78), постановление об оценке вещи или имущественного права от 00.00.0000 года л.д. 79), отчет № № от 00.00.0000 года л.д. 80-113), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения территории РФ л.д. 114), решение единственного учредителя ООО «Оценщик Козак и партнеры» л.д. 115), приходит к следующему.
В соответствии с ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года:
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено, что оценка имущества должника произведена на основании сводного исполнительного производства от 00.00.0000 года л.д. 72-74), возбужденного в отношении должника, на основании исполнительных листов выданных судом л.д. 70-71), оценщиком, имеющим соответствующие полномочия, на основании контракта № № от 00.00.0000 года, заключенного УФССП по Ростовской области о проведении оценки имущества в рамках исполнительного производства.
Оценка производилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Судебному приставу исполнителю представлен официальный отчет об определении рыночной стоимости техники, не доверять которому у суда оснований не имеется л.д. 80-113).
Довод заявителя, что при проведении оценки нарушены его права, т.к. он не присутствовал при осмотре техники, и оценка была произведена техники принадлежащей не заявителю, а иному лицу, суд считает не состоятельным, т.к. на фотографиях представленных с оценкой комбайна «Дон-1500А» произведенной в 2006 году и на фотографиях приобщенных к оценке от 05.05.2010 года один и тот же комбайн с идентичным номером. Суд, считает, что оценка произведена именно техники принадлежащей Шевцову В.И., а не иному лицу, т.к. фотографирование проводилось доверенным лицом оценщика, по его поручению, по предъявлению приставом-исполнителем арестованного имущества л.д. 27, 96).
В судебном заседании сторонами обсуждался вопрос о назначении повторной оценки техники, судом отклонено ходатайство о назначении и проведении повторной оценки, т.к. оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года. Расхождение в оценке стоимости техники в 10 раз определенной при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем и профессиональным оценщиком, суд расценивает как несоответствие познаний пристава обстоятельствам подлежащим оценке.
Доводы о том, что стоимость, указанная в отчете оценщика ниже, чем в постановлении об оценке имущества вынесенного судебным приставом-исполнителем не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства в случае, если она произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
Кроме того, осуществление оценки имущества относится законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем в судебное заседание не представлено доказательств обоснованности его позиции.
В соответствии с. ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шевцова Владимира Ивановича на постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.05.2010 года об оценке вещи или имущественного права, оставить без удовлетворения.
Отменить определение Орловского районного суда от 02.06.2010 года о приостановлении исполнительного производства.
Исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Шевцова Владимира Ивановича на основании исполнительного листа № № от 00.00.0000., выданного Орловским районным судом, возобновить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение изготовлено 25.06.2010 года.
Председательствующий: