№ 2-466/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовская область 11 августа 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья - Перепелицын В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фицнер Алексея Алексеевича к Медянникову Ивану Ивановичу о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исковое заявление Фицнер А.А. обусловлено тем, что 28.12.2009 года примерно в 17 часов ответчик управлял автомобилем «...» государственный номер К № на ... в ... района не справился с управлением допустил наезд на пешехода Фицнер А.А. идущего в попутном направлении, в результате наезда Фицнер А.А. был доставлен в ЦРБ Орловского района.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 28 от 18.01.2010 года Фицнер А.А. причинены телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей левой голени, малоберцовой кости в нижней трети и лодыжки большеберцовой кости без выраженного смещения костных обломков, с выраженными отеком мягких тканей голеностопного сустава.
Все вышеуказанные повреждения являются результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые и были получены в указанный в направлении срок 28.12.2009 года, травмы пешехода при столкновении с легковым автомобилем. Закрытые переломы обеих костей левой голени так и отдельно квалифицируется как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п. 4-б «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства России № 522 от 17.08.2007 года и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Своими действиями ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Дорожно-транспортным происшествием ему причинены физические и нравственные страдания.
Физические страдания были причинены в виде боли при закрытом переломе обеих костей левой голени, малоберцовой кости в нижней трети и лодыжки большеберцовой кости без выраженного смещения костных обломков, с выраженными отеком мягких тканей голеностопного сустава, он находился на стационарном лечении с 28.12.2009 года по 13.01.2010 года, выписан на амбулаторное лечение, лечился в гипсово-циркулярной повязке, которая снята 15.03.2010 года, к работе приступил 07.04.2010 года.
Нравственные страдания заключаются в том, что ДТП произошло на кануне Нового года, на работе в его обязанности входит подготовка к отчету, находясь в больнице он не получил премию, не смог встретить 05.01.2010 года жену с ребенком после выписки из роддома и оказать ей надлежащую поддержку, в настоящее время при ходьбе у него осталась хромота, нога часто болит, не занающие о ДТП насмехаются над его хромотой.
Просит:
Взыскать с Медянникова Ивана Ивановича в пользу Фицнер Алексея Алексеевича моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 1200 рублей.
В судебном заседании:
Истец Фицнер А.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске.
Ответчик Медянников И.И. исковые требования не признал, от пояснений отказался, предоставив представлять его интересы, его представителю, адвокату Деденко А.И.
Представитель ответчика, адвокат Деденко А.И. (удостоверение № 1099, ордер № 87 от 27.07.2010 года), исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, обоснованных доказательств, причинения морального вреда не представил.
Выслушав стороны, исследовал материалы дела: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 154 от 21.05.2010 года на 2оо рублей л.д. 5), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 212 от 06.07.2010 года на 1000 рублей л.д. 6), паспорт Фицнер А.А. л.д. 7), свидетельство о рождении Фицнер В.А л.д. 8), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 11), постановление по делу об административном правонарушении № 61 КВ 198508 л.д. 12), схема места ДТП от 28.12.2009 года л.д. 13), ответ на запрос МУЗ «ЦРБ Орловского района» л.д. 14), объяснение С л.д. 15), протокол об административном правонарушении л.д. 16), сведения об участниках ДТП л.д. 17), объяснение Т л.д. 18), объяснение Фицнер А.А. л.д. 19), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медяниккова И.И. л.д. 20), объяснение Медянникова И.И. л.д. 21), копии отказного материала л.д. 31-55), суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»
18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено и ответчик данное обстоятельство не отрицала, что транспортное средство, машина «NISSAN ALMERA» государственный номер К 150 ТУ - 61, на праве собственности принадлежит Медянникову И.И. л.д. 53).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года, Медянников И.И. своими действиями нарушил п. 10. ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд, считает, что доводы представителя ответчика, что Медянников И.И. не является виновником, ДТП не состоятелен, Медянников И.И. не предпринял необходимых мер для недопущения наезда на пешехода, двигавшегося по обочине дороги и причинил пешеходу в соответствии актом судебно-медицинского освидетельствования №28 от 20.01.2010 года, телесные повреждения: закрытые переломы обеих костей левой голени, малоберцовой кости в нижней трети и лодыжки большеберцовой кости без выраженного смещения костных обломков, с выраженными отеком мягких тканей голеностопного сустава л.д. 48-51).
Истцом, представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований: свидетельство о рождении дочери л.д. 8), справку из МУЗ ЦРБ «Орловского района» от 27.05.2010 года исх. № 715 в соответствии с которой Фицнер А.А. находился на стационарном лечении с 28.12.2009 по 13.01.2010 года и на амбулаторном лечении с 15.03.2010 года по 07.04.2010 года л.д. 14), т.о. образом истец был нетрудоспособен в течение трех с половиной месяцев.
В соответствии с ст. 1100 ГК РФ
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, считает, что компенсация морального вреда в размере заявленных требований 50000 рублей, является чрезмерной, и подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей, т.к. истец, так же признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.
Суд, так же считает, что привлечение истца к административной ответственности не может являться в полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Заявление истца о взыскании судебных в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению, т.к. требования подтверждены квитанций к приходному кассовому ордеру № 154 от 21.05.2010 года на сумму 200 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 06.07.2010 года на сумму 100 рублей л.д. 5, 6).
Так как в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления был освобожден, не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С Медянникова И.И. подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 950 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фицнер Алексея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Медянникова Ивана Ивановича в пользу Фицнер Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с Медянникова Ивана Ивановича в пользу Фицнер Алексея Алексеевича судебные расходы в размере 1200 рублей.
Всего с Медянникова Ивана Ивановича в пользу Фицнер Алексея Алексеевича взыскать 26200 рублей.
Взыскать с Медянникова Ивана Ивановича в доход государства 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 16.08.2010 года.
Председательствующий: