Дело № 2-533/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 16 августа 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
адвоката Матросова А.А.,
при секретаре Самарец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дадаевой Балату Сайтхасановны на действия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Дадаева Б.С. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с жалобой от 06 августа 2010 года на действия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, обосновав его следующим.
05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП по РО Еременко А.В. Дадаевой Б.С. было вручено извещение, в котором ей предписано до 08 часов 09.08.2010 года освободить принадлежащее Залуцкому В.Ф. нежилое здание дом животновода и нежилое здание кошару, в случае не исполнения требования судебного пристава-исполнителя до 08.00 часов исполнение решения суда будет произведено принудительно, путем выноса имущества с занимаемого здания, составления актов описи имущества и передачи его на хранением третьим лицам, если она откажется принять имущество. Ни у Дадаевой Б.С., ни членов ее семьи другого жилья нет, у нее нет возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя вывести имущество из дома животновода.
Просит исполнительное производство приостановить в связи с обжалованием действий судебного пристава исполнителя.
В судебное заседание Дадаева Б.С. не явилась ее представитель Богомолов В.А. на удовлетворении жалобы настаивал. 05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Дадаевой Б.С. было вручено извещение, в котором ей предписано освободить принадлежащее Залуцкому В.Ф. дом животновода и кошару. Ни у Дадаевой Б.С., ни членов ее семьи другого жилья нет. Действительно он не отрицает, что Дадаева неоднократно обещала освободить дом животновода, но не освобождала.
И.О. старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Орловскому району Ростовской области Сосновский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что 28.07.2010г. должникам вручено требование в соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнении решения суда, о чем имеется подпись Садулаева С.Х. и Дадаевой Б.С. на требовании. 05.08.2010г. должникам вручено извещение в соответствии с п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае не исполнения решения суда до 09.08.2010г. добровольно, то в 08 часов 00 мин 09.08.2010г. исполнение решения суда будет произведено принудительно путем выноса имущества из занимаемого нежилого помещения и составления акта описи с передачей имущества не хранение третьему лицу, о чем имеется подпись Садулаева С.Х. и Дадаевой Б.С. на требовании. Данное извещение и требования, содержащиеся в нем, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и являются законными и обоснованными. Решение в части освобождения Дадаевой домика животноводов исполнено 09.08.2010 года, земельный участок еще не освобожден.
Заинтересованное лицо Залуцкий В.Ф. судебное заседание не явился его представитель адвокат Матросов А.А. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что действия судебного пристава законны и обоснованы. Строение, которое не совобождает Дадаева является не жилым строением, производственной базой. В течение года Дадаева обещает его покинуть но свои обещания нарушает.
Допрошенный свидетель Аносян Г.С. суду показал, что Дадаева и ее муж всякий раз, когда приезжают приставы обещали освободить дом животновода, просят подождать, пока скот подрастет. Когда подходит срок, они отказываются покинуть помещение. Дадаева продолжает держать скотину, крупного рогатого скота у них с Садулаевым около 80 голов и столько же овец, с полсотни птицы. Для содержания такого поголовья необходимо 100 или 150 га целины.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 105 ч. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из материалов гражданского дела №2-335/10 по исковому заявлению Залуцкого В.Ф. к Садулаеву Х.К., Дадаеву Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения видно, что решением Орловского районного суда Ростовской области суд от 07 сентября 2009 года обязал Садулаева Х.К., Дадаеву Б.С. освободить принадлежащие Залуцкому В.Ф. праве собственности нежилое здание дома животноводов, общей площадью 97,3 кв.м., инвентарный номер 12263, литер: А, а, а1, а2, нежилое здание кошару общей площадью 546,9 кв.м., инвентарный номер: 12263 литер Г и земельный участок площадью 43 379 кв.м., расположенные примерно в 9,0 км по направлению на юго-запад от ориентира х. Курганный Орловского района Ростовской области.
Кассационным определением Ростовского областного суда от 15 октября 2009 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Садулаева Х.К. в лице представителя Богомолова В.А. - без удовлетворения. 20.01.2010 года Орловский районный суд Ростовской области разъяснил указанное решение, указав, что данное решение подлежит буквальному толкованию.
Из исследованного исполнительного производства (подлинник в судебном заседании от 13 августа 2010 года был осмотрен, копия приобщена, следует, что с момента вступления решения суда в законную силу до 09 августа 2010 года оно не исполнялось, а 09 августа 2010 года исполнено частично, только в части освобождения домика животноводов, в части освобождения кошары и земельного участка не исполнено, то есть в них находится скот Дадаевой Б.С. и Садулаева Х.К. Из указанного исполнительного производства также следует, что как Дадаевой Б.С. и Садулаевым Х.К. и их представителем Богомоловым В.А. неоднократно писались заявления об отложении исполнительных действий л.д.41) и давались обещания о добровольном исполнении решения суда, в связи с чем прибывавшие на место судебные приставы с учетом мнения взыскателя Залуцкого откладывали принудительное исполнение судебного решения.
Суд не может согласиться с доводами Богомолова В.А., что Дадаева не имеет жилья, что указанное жилье ей должны представить, что предлагаемое СПК «Степной» жилье Дадаевой в таком состоянии, что в нем невозможно проживать вследствие чего решение суда от 07 сентября 2009 года не подлежит исполнению.
При вынесении решения от 07 сентября 2009 года доводы о том, является ли домик животноводов жилым помещением исследовались в судебном заседании. Указанные доводы исследовались и судебной коллегией по гражданским делам, оставившей решение суда от 07 сентября 2010 года без изменения. Доводы Богомолова В.А. что СПК «Степной» должен представить Дадаевой благоустроенное жилье ничем не подтверждаются, а также выходят за рамки данного гражданского дела и дела по исковому заявлению Залуцкого В.Ф. к Садулаеву Х.К., Дадаеву Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба подлежит отклонению. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснеительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта "а" части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации принятие и изменение федеральных законов, контроль за их соблюдением находятся в ведении Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются федеральными законами.
Суд установил, что на основании решения от 07 сентября 2009 года Орловского районного суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, из чего следует, обязанность Дадаевой освободить домик животновода, кошару и земельный участок не ограничено условием о предоставлении ей другого жилого благоустроенного помещения.
Принимая во внимание, что судебные акты не должны создавать коллизию, а последствия их исполнения не противоречить публичному порядку Российской Федерации и не нарушать общеправовой принцип обязательности судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Дадаевой Балату Сайтхасановны на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий