Дело №2-528/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Орловский 29 сентября 2010 года Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Петра Николаевича к Пятницкой Валентине Федоровне о признании сделки действительной,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко П.Н. обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением от 13 июля 2010 года к Пятницкой В.Ф. о признании сделки действительной, обосновав его следующим.
Согласно договору купли-продажи земельных долей истец купил у Б. земельные доли, входящие в КФХ «Тарасенко Н.П.» за 300 000 руб., что подтверждается распиской от 01 июня 2009 года. Длительное время указанную сделку в нотариальном порядке, а также в учреждении юстиции истец оформить не мог, так как Б. болела, истец не мог ее вывести соответственно и из КФХ на основании поданного заявления. Единственным свидетелем при сделке была Пятницкая В.Ф., которая является наследницей Б., и которая в настоящее время требует с него еще 50 000 руб. за указанные земельные доли.
Истец просит признать сделку по купле-продаже земельных долей действительной.
В судебном заседании истец Тарасенко П.Н. исковые требования изменил, окончательно сформулировав их следующим образом: признать сделку по купле-продаже земельных долей между Б. и Тарасенко Н.Н. от 01 июня 2009 года, действительной, признать за Тарасенко П.Н. право собственности на указанные земельные доли и увеличить земельную долю Тарасенко Петра Николаевича на земельную долю Бахмут Татьяны Васильевны в КФХ «Тарасенко Н.П.», вывести Б. из единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Тарасенко Н.П.». В судебном заседании истец показал, что Б. являлась членом КФХ «Тарасенко П.Н.», она при жизни продала ему земельные доли, имущественная доля Б. в указанном КФХ отсутствует. Свидетелем сделки была ответчица, которая присутствовала при передаче денег. Б. из-за болезни не смогла участвовать при нотариальном оформлении сделки и при регистрации перехода права собственности на земельные доли, а также Б. хотела выйти из КФХ. То есть Б. при жизни уклонялась от надлежащего оформления сделки и государственной регистрации перехода права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Б., которая она лично подписала о выходе из КФХ, и об отсутствии имущественных долей в КФХ, а также о решении продать земельные доли. Пятницкая В.Ф. является единственной наследницей и после смерти Б. 22 декабря 2009 года, которая ей приводилась матерью. Пятницкая В.Ф. стала уклоняться от принятия наследства через нотариуса хотя все наследство в том числе в виде земельных долей в КФХ «Тарасенко Н.П.» фактически приняла. То есть Пятницкая В.Ф. также стала уклоняться от надлежащего оформления сделки и государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что, так как он свои обязательства выполнил в полном объеме, иск следует удовлетворить. Госпошлину взыскать с ответчицы.
В судебном заседании ответчик Пятницкая В.Ф. показала, что она действительно является единственной наследницей Б. и доводится ей дочерью. Она присутствовала при продаже Б. земельных долей Тарсенко П.Н. и при ней Б. получила 300 000 руб. от Тарасенко П.Н. Б. хотела выйти из КФХ «Тарасенко Н.П.» так как имущественного пая там не имела. После смерти Б. она приняла все ее наследство, в нотариальную контору не обращалась, что бы не нести денежные расходы и не ездить в п. Орловский. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указанные истцом в судебном заседании, в исковом заявлении полностью признает. Исковые требования, как они были уточнены в судебном заседании также полностью признает. Ей разъяснены последствия признания иска. Все спорные вопросы в настоящее время между ней и истцом разрешены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела: договор купли-продажи земельных долей от 0000 года, заявление Б. о выходе из КФХ, свидетельство о смерти Б., постановление № от 0000 года, уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, постановление № от 0000 года, выписку из ЕГРЮЛ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчица признала обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании не установлено оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании истец приобрел о Б. земельные доли, денежные средства полностью выплатил, но сделка не была оформлена в нотариальном порядке, так как Б. умерла. Наследство в виде земельных долей находящихся в КФХ «Тарасенко Н.П.» приняла Пятницкая В.Ф.
Удовлетворяя иск суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в частности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности. Исключение составляют те обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законодательством.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано см личностью должника.
Суд приходит к выводу, что возникшее из договора купли-продажи обязательство Б. по передаче земельных долей не прекратилось с ее смертью, а включаются в состав наследства и в порядке универсального правоприемства переходит к ее наследникам.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Указанное означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства от наследника, принявшего наследство.
Пунктом 3 ст. 1175 определено, что кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности. Судом не установлено каких либо оснований для отказа в принятии признание иска ответчицей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ст. 14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, и подтверждено ответчицей, указанное заявление Б. при жизни было написано и подано главе КФХ. Членство прекращается также в связи со смертью. Как установлено в судебном заседании Б. являлась членом КФХ «Тарасенко Н.П.», подала письменное заявление о выходе из КФХ 0000 года, а 0000 года скончалась.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены исследованными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.…».
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тарасенко Петра Николаевича к Пятницкой Валентине Федоровне удовлетворить.
Признать сделку по купле-продаже земельных долей между Б. и Тарасенко Петром Николаевичем от 0000 года, действительной, признать за Тарасенко Петром Николаевичем право собственности на указанные земельные доли и увеличить земельную долю Тарасенко Петра Николаевича на земельную долю Б. в КФХ «Тарасенко Н.П.», вывести Б. из единого государственного реестра юридических лиц КФХ «Тарасенко Н.П.»
Взыскать с Пятницкой Валентины Федоровны в пользу Тарасенко Петра Николаевича расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб.00 коп.
Довзыскать с Пятницкой Валентины Федоровны в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий