Д. о включении доли в наследственную массу

Дело №2-542/2010

РЕШЕНИЕ

п. Орловский Ростовской области 29 сентября 2010 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Должиковой Надежды Михайловны к Должикову Александру Михайловичу, Цюра Елене Михайловне, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Цюра Евгению Алексеевичу об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Должикова Н.М. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 19 июля 2010 года к Должикову А.М., Цюра Е.М. об определении в праве общей долевой собственности на жилой дом и включении доли в наследственную массу, обосновав его следующим:

На основании договора Номер обезличен от Дата обезличена г., о передаче жилья в собственность, мужу истицы Д. был передан жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В указанном договоре, в договоре было указано количество членов семьи -5 человек, поименно они не перечислены. Решением Орловского районного суда Ростовской области от Дата обезличена г., договор от Дата обезличена г. в части указания о передаче жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками семье из 5-ти человек признан недействительным. Было установлено, что Д. (в девичестве Дубограй) на момент приватизации в спорном домовладении не проживала, членом семьи Должиковых не являлась. Фактически, на момент приватизации указанного жилого дома в нем проживали: истец, муж истицы, и их дети: Должиков А.М., Цюра Е.М.

Дата обезличена г. муж истицы, Д. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в частности из жилого дома со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ... ..., ..., ..., .... При обращении в нотариальную контору выяснилось, что необходимо определить доли участвующих в приватизации членов семьи и соответственно определить долю умершего, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и включить ее в наследственную массу.

В добровольном порядке не представляется возможным определить в праве на указанное имущество, поскольку между истцом и ответчиками имеется спор о размере долей, кроме того, невозможно заключить соглашение об определении долей, ввиду смерти одного из сособственников.

Истец просит определить доли в праве общей собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 99,2 кв.м. (с учетом комнат и помещений вспомогательного использования), общей площадью жилого помещения 81,6 кв.м., (в т.ч. жилой - 45,7 кв.м, подсобной 35,9 кв.м. подсобные строения и сооружения -летняя кухня литер «Б» площадью 14,2 кв.м, гараж литер «Г» площадью 32,7 кв.м, погребка литер «Г1» площадью 8,9 кв.м, погреб литер «Г2/Г1» площадью 3,1 кв.м, сарай литер «Г3» площадью 25 кв.м. за истцом и ответчиками, признав за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; долю Д., умершего Дата обезличена г., на жилой дом литер «А» расположенный по адресу х..., ..., ..., ..., общей площадью 99,2 кв.м. (с учетом комнат и помещений вспомогательного использования), общей площадью жилого помещения 81,6 кв.м., (в т.ч. жилой - 45,7 кв.м, подсобной 35,9 кв.м. подсобные строения и сооружения - летняя кухня литер «Б» площадью 14,2 кв.м, гараж литер «Г» площадью 32,7 кв.м, погребка литер «Г1» площадью 8,9 кв.м, погреб литер «Г2/Г1» площадью 3,1 кв.м, сарай литер «ГЗ» площадью 25 кв.м. уменьшить с 1 (целого) до 1/4 доли и включить ее в наследственную массу.

В судебное заседание истец Должикова Н.М. не явилась, ее представитель по доверенности Кобзарь В.В. на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Саченко Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Должиков А.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Цюра Е.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что раньше иск не признавала с учетом интересов ее детей. В настоящее время они пришли к соглашению относительно выдела доли.

Третье лиц, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Цюра Е.А., в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы: технический паспорт жилого дома, договор передачи, свидетельство о смерти Д., решения Орловского районного суда от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, наследственное дело после смерти Д., уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу:

Обстоятельства, на которые ссылается истец в судебном заседании, объективно установлены.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи … или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Таким образом, по делу установлено, что со смертью наследодателя Д., в соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, открылось наследство, в наследственную массу которого следует включить спорное имущество, как имущество, которым наследодатель владел и пользовался при жизни как своим собственным.

В судебном заседании Цюра Е.М. иск полностью признала, заявила, что интересы ее детей не ущемляются, как следует из ее заявления от 04 августа 2010 года, иск ею не признавался на тот момент, она требовала увеличения своей доли.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить полностью, так как в противном случае будут существенно ущемлены права и законные интересы истца и ответчиков, признавших иск, и заявивших о необходимости его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в праве общей собственности на жилой дом литер «А» расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 99,2 кв.м. с учетом комнат и помещений вспомогательного использования, общей площадью жилого помещения 81,6 кв.м., в т.ч. жилой - 45,7 кв.м, подсобной 35,9 кв.м. подсобные строения и сооружения -летняя кухня литер «Б» площадью 14,2 кв.м, гараж литер «Г» площадью 32,7 кв.м, погребка литер «Г1» площадью 8,9 кв.м, погреб литер «Г2/Г1» площадью 3,1 кв.м, сарай литер «ГЗ» площадью 25 кв.м. за Должиковой Надеждой Михайловной, Должиковым Александром Михайловичем, Цюра Еленой Михайловной, признав за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Долю Должикова Михаила Васильевича, умершего Дата обезличена г., на жилой дом литер «А» расположенный по адресу ..., ..., ..., ..., общей площадью 99,2 кв.м. с учетом комнат и помещений вспомогательного использования, общей площадью жилого помещения 81,6 кв.м., в т.ч. жилой - 45,7 кв.м, подсобной 35,9 кв.м. подсобные строения и сооружения - летняя кухня литер «Б» площадью 14,2 кв.м, гараж литер «Г» площадью 32,7 кв.м, погребка литер «Г1» площадью 8,9 кв.м, погреб литер «Г2/Г1» площадью 3,1 кв.м, сарай литер «ГЗ» площадью 25 кв.м. уменьшить с 1 (целого) до 1/4 доли и включить ее в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: