№ 2-353/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Орловский Ростовской области 11 октября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судья Перепелицын В.П.,
при секретаре Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Шевцовой Надежде Ивановне, Шевцову Николаю Алексеевичу, в лице законного представителя Димитриевой Светланы Леонидовны, «ЭСКО - Ростов-на-Дону о взыскании сумм в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление обусловлено тем, что 28.06.2006 года между ООО «Скания Лизинг» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства № СС № сроком на 3 года, по страховому риску - автокаско.
17.05.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю «Скания Р114» государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису СС№ №
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2038732 рублей 20 копеек. Согласно заключению экспертов ОМСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденному автомобилю составит более 75% от страховой суммы, что согласно Правилам страхования ОСАО «Ингострах» при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензий на условиях «полной гибели». Стоимость годных остатков составляет 241700 рублей.
После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно справки ГИБДД (приложение № 748) ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 9.1; 9.3; 10.1 ПДД водителем Шевцовым А.Н., управлявшим автомобилем «Мерседес-Бенц Е 240», регистрационный №
В результате ДТП Шевцов А.Н. скончался от полученных травм.
Просит:
Взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 1797032 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 17185 рублей 17 копеек.
В Орловский районный суд 07.06.2010 года поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми: ответчиками по делу определены Шевцова Надежда Ивановна, Шевцов Николай Алексеевич и страховая компания «Эско - Ростов-на-Дону», истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1797032 рубля 20 копеек, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 17185 рублей 17 копеек л.д. 81-83).
В Орловский районный суд 12.07.2010 года поступило уточненное исковое заявление о взыскании сумм в порядке суброгации, в соответствии с которым истец просит определить наследников Колодько С.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОСАО «Ингострах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 1797032 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 17185 рублей 17 копеек л.д. 201-203).
В судебном заседании 11.08.2010 года представитель истца, по доверенности Тополянц А.С. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и представил заявление об их уточнении (225-227).
23.08.2010 года в Орловский районный суд поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит привлечь в качестве ответчика Безбородову С.В. л.д. 242-244).
В судебном заседании 01.10.2010 года представитель истца по доверенности Тополянц А.С. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Безбородову С.В., в остальной части ранее заявленные исковые требования оставить без изменения:
Взыскать солидарно с наследников Шевцова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1677032 рубля 20 копеек.
Взыскать с СК «ЭСКО» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.
В судебном заседании:
Представитель истца по доверенности Тополянц А.С. л.д. 52-60), о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается подпиской о назначении даты судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть без его участия.
Ответчик Шевцова Н.И. исковые требования признала частично, пояснила, что в связи трудным материальным положением, маленькой заработной платой на которую живет фактически три человека, она, внук и невестка, просит уменьшить сумму подлежащую взысканию.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шевцова Н.А., Димитриева С.Л. пояснила, что исковые требования признает частично, пояснила, что с 2003 года не работала, работает только последние 2 месяца заработная плата 4400 рублей, на нее содержать себя и маленького сына практически невозможно, проживает вместе с свекровью, которая и содержала ее и ее сына, просит уменьшить сумму взыскания.
Представитель ответчиков, адвокат Тюменев К.Б. (удостоверение № 1492, ордер № 42 от 12.07.2010 года, т. 1л.д. 196), исковые требования признал частично, пояснил, что взыскание с его доверителей должно быть произведено в пределах денежной суммы принятого наследства, в соответствии с ст. 183 ГК РФ суд может уменьшить сумму взыскания, учитывая материальное положение, просит уменьшить взыскание, документы подтверждающие материальное положение суду представлены.
Ответчик ЭСКО - Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовал материалы дела: квитанция об уплате государственной пошлины (т. 1л.д. 8), сертификат к полюсу (т. 1л.д. 9), справку о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д. 10, 11), сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (т.1л.д. 12), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 о.д. 13), справка от 17.05.2007 года л.д. 14), платежное поручение от 25.07.2007 года № 32239 (т.1л.д. 15), доверенность (т.1л.д. 16), справка-счет (т.1л.д. 17), договор купли-продажи транспортных средств № 1 от 06.09.2007 года л.д. 18-19), доверенность № 111415/07 (т.1л.д. 20-23), извещение о страховом случае (т.1л.д. 24), заявление (т.1л.д. 25), свидетельство о регистрации ТС (т.1л.д. 26), водительское удостоверение Тихомирова С.А. (т.1л.д. 27), путевой лист грузового автомобиля № 440 (т.1л.д. 28), паспорт транспортного средства (т.1л.д. 29-30), отчет об оценке № 2397 (т.1л.д. 31-49), свидетельство о постановке на учет в налогом органе юридического лица (т.1л.д. 50), уведомление о постановке на учет в налогом органе юр. лица (т.1л.д. 51), дело о наследовании имущества Шевцова А.Н. (т.1л.д. 69-76), отказной материал № 3920/1176 (т.1л.д. 104-188), паспорт Димитриевой С.Л. (т.2л.д. 39-40), справка СБ РФ от 04.10.2010 года (т.2л.д. 41), свидетельство о рождении Шевцова Н.А. (т.2л.д. 42), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2л.д. 44), приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»
18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что транспортным «Мерседес-Бенц-Е 240» на основании доверенности (т.1л.д. 138) управлял Шевцов А.Н. В соответствии с материалом проверки и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.06.2007 года виновным в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть людей и повреждение техники признан Шевцов А.Н. (т. 1л.д.188).
В соответствии с отчетом об оценке №2397 от 06.06.2007 года, автотранспортного средства «SKANIA-114», 2006 года выпуска, государственный №, принадлежащего ООО СК «АВТО», ликвидационная стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков) составляет 241700 рублей, повреждение машины составляют более 75% (т. 1л.д. 32-35).
ОСАО «Ингострах» выплатило владельцу транспортного средства ООО СК АВТО за автомашину SKANIA 114, 2006 года выпуска, государственный №, денежные средства в размере 2038732 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2007 года № 325239, выполнив обязанности страховщика (т.1л.д. 15).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет 120000 рублей.
В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичное положение приведено в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Владелец транспортного средства «Мерседес-Бенц-Е 240» Безбородова С.В. на основании нотариальной доверенности № от 0304.2007 года, выданной в г. Санкт-Петербурге, доверила управлять и распоряжаться машиной Колодько С.А. (т. 1л.д. 138).
В момент ДТП транспортным средством управлял Шевцов А.Н., имеющий право на управление транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением (т.1л.д. 135).
Колодько С.А. в соответствии с ранее указанной доверенностью имел право распоряжаться машиной по своему усмотрению и был правомочен доверить управление машиной Шевцову А.Н., Колодько С.А. в момент ДТП находился в машине и погиб вместе с Шевцовым А.Н.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц-Е 240», застрахована в ОАО «ЭСКО-Ростов-на-Дону» (т. 1л.д. 140).
Суд считает правильным, удовлетворить исковые требования истца к ОАО «ЭСКО Ростов-на-Дону» в размере заявленных требований, 120000 рублей, т.к. в соответствии с требованием ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет 120000 рублей.
ОСАО «Ингострах» выплатило владельцу транспортного средства ООО СК АВТО за автомашину SKANIA 114, 2006 года выпуска, государственный № денежные средства в размере 2038732 рубля 20 копеек, с ОАО «ЭСКО - Ростов-на-Дону» взыскано 120000 рублей, недостающие денежные средства подлежат взысканию с виновного в ДТП, который при ДТП погиб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1075 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследниками Шевцова А.Н. в соответствии с наследственным делом № № являются Шевцова Н.И. и малолетний сын Шевцов Н.А., законным представителем которого является мать Димитриева С.Л.
Стоимость наследственного имущества составляет: незавершенное строительство дома в размере 122892 рубля, квартира стоимостью 74727 рублей, остаток денежных средств на банковском счете в размере 565 рубле 57 копеек, всего 199184 рубля 57 копеек (122892 + 74727 + 565,57 = 199184,57 рублей), взыскание с наследников Шевцова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит с указанной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании и в ходе проверки проводимой ОВД Вышневолоцкого района Тверской области, умышленное причинения вреда установлено не было.
С учетом представленных документов подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков (т.2л.д. 42-55), суд считает возможным уменьшить сумму взыскания до 150000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ОАО «ЭСКО- Ростов-на-Дону» в размере 3600 рублей, с Шевцовой Н.И. и законного представителя несовершеннолетнего Шевцова А. Н. - Димитриевой С.Л. в размере 4200 рублей.
Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, т.к. государственная пошлина уплачена в соответствии с требованием закона от суммы иска 1797032 рубля 20 копеек, которая составляет 17185 рублей 16 копеек, истцом государственная пошлина уплачена в размере 17185 рублей 17 копеек, разницу при уплате в 1 копейку суд существенной не считает.
Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Шевцовой Надежде Ивановне, Шевцову Николаю Алексеевичу, в лице законного представителя Димитриевой Светланы Леонидовны, «ЭСКО - Ростов-на-Дону о взыскании сумм в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шевцовой Надежды Ивановны и законного представителя несовершеннолетнего Шевцова Алексея Николаевича - Димитриевой Светланы Леонидовны в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 150000 рублей.
Взыскать солидарно с Шевцовой Надежды Ивановны, законного представителя несовершеннолетнего Шевцова Алексея Николаевича - Димитриевой Светланы Леонидовны, в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Всего взыскать солидарно с Шевцовой Надежды Ивановны, законного представителя несовершеннолетнего Шевцова Алексея Николаевича - Димитриевой Светланы Леонидовны, в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания (ЭСКО) Ростов-на-Дону» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 120000 рублей.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания (ЭСКО) Ростов-на-Дону» в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Всего Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания (ЭСКО) Ростов-на-Дону» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней.
Решение изготовлено 15.10.2010 года
Председательствующий: