Дело № 2-595/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием истца Дудка В.П., представителя истца адвоката Тюменева К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Василия Павловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) имени ГСТ П.Ф. Костенко о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2010г. истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 марта 2008г. был удовлетворен иск Дудка В.П. к СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко о взыскании долга по договору займа. Указанным решением в пользу истца были взысканы сумма займа и проценты за 2006г., 2007г., всего в размере 290387 руб. 20 коп. Указанное решение суда не исполнятся более двух лет. Истец просит взыскать с ответчика проценты за 2008г. - 104540 руб., за 2009г. - 149175 руб., и за 2010г. -128900 руб., а всего взыскать 666002 рубля, а также взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец явился, представил заявление, об уточнении исковых требований, а именно о снижении размера иска. Истец окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за 2008г. в размере 100445 руб. 92 коп., проценты за 2009г. - 129242 руб. 93 коп., за 9 месяцев 2010г. - 119848 руб. 13 коп., общая сумма процентов - 349536 руб. 98 коп. Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 13695 руб. 40 коп.
Истец пояснил, что изменил в сторону уменьшения исковые требования, поскольку, при исчислении суммы, подлежащей взысканию истец ошибочно указал, что взысканию подлежит и сумма - 290387 руб., которая уже была взыскана по решению суда в 2008г., а также истец арифметически неверно исчислил размер процентов. Судебные расходы истец исчислил следующим образом: 7000 руб. - оплата услуг адвоката; 6695 рублей размер госпошлины, которая должна быть оплачена исходя из окончательного размера исковых требований. Истец просил также разрешить вопрос о возвращении ему излишне оплаченной государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Тюменев К.Б., в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал. Полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска. В 2008 году было вынесено решение суда, которым было установлено, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен договор займа в 2000 году, на определенных условиях, а также что в 2006 году стороны данный договор пролонгировали и определили новые условия в части размера процентов. Решение суда вступило в законную силу. Истец просит взыскать проценты по договору займа за период истекший после вынесения решения суда, поскольку сумма долга ему не была возвращена. По гражданскому законодательству по договору займа проценты подлежат выплате до дня возврата займа. Истец уточнил свои исковые требования, произвел расчет суммы процентов с учетом тех денежных средств, которые частично были ответчиком выплачены в порядке исполнения решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, поданное председателем СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко Чекиным С.А. с просьбой о рассмотрении иска без его участия. В заявлении также указано, что с иском он не согласен.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, исследовав материалы гражданского дела №2-49/2008г. по иску Дудка В.П. к СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из решения Орловского районного суда Ростовской области от 25 марта 2008г. (копия нал.д.9-13), судом установлено, что между истцом и ответчиком, 05 июля 2000г. был заключен договор займа в размере 60000 рублей, на следующих условиях: срок договора - 6 месяцев; ответчик обязался ежемесячно начислять 5% от суммы займа и выплачивать их истцу не позднее 5-го числа каждого месяца; ответчик обязан выплатить за задержку выплаты начисленной суммы 1% от начисленной ежемесячной суммы и окончательного расчета по займу; неполученная сумма средств от начисленной процентной ежемесячной ставки причисляется к общей сумме вклада с последующим начислением процентов.
Истцом был также представлен договор займа от 01 января 2006г., на 157000 рублей, по условиям которого: срок возврата займа - 01 января 2007г.; за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 36% годовых.
Суд в решении от 25 марта 2008г. оценивая договор от 01 января 2006 года, сделал вывод: во-первых, что ответчик подтвердил свои обязательства по задолженности перед истцом по возврату денежных средств по договору от 05 июля 2000 года, которые с учетом исчисленных, но невыплаченных ранее процентов по состоянию на 01 января 2006 года, стали составлять 157000 рублей; во-вторых, подтверждая эту задолженность, стороны по обоюдному согласию определили санкцию в виде процентов за дальнейшее пользование денежными средствами.
Далее в решении от 25 марта 2008г., суд указал, что по делу было достоверно установлено, что указанный договор был пролонгирован сторонами, не проявившими инициативы на его расторжение или прекращение.
Суд проверил арифметические расчеты цены иска и признал их правильными. Так суммы долга по договору была исчислена следующим образом: 157000 Х 36% =56520 руб. - проценты за 2006г.; (157000+56520) Х 36% = 76867 руб. - проценты за 2007г. Всего по решению суда было взыскано: 157000+56520+76867=290387 руб.
Указанное решение вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2008г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 марта 2008г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба СПК им. ГСТ П.Ф. Костенко без удовлетворения.
Истец по настоящему иску просил взыскать проценты по договору за 2008г. в размере 100445 руб. 92 коп., за 2009г. - 129242 руб. 93 коп., за 9 месяцев 2010г. - 119848 руб. 13 коп., общая сумма процентов - 349536 руб. 98 коп.
Расчет процентов представленный истцом суд признает правильным и произведенным в соответствии с методикой использовавшейся судом при вынесении решения от 25 марта 2008г., исходя из размера остатка долга, за вычетом денежных сумм выплаченных ответчиком по исполнительному листу и с применением процентов в размере 36% годовых.
Суд, оценивая доводы истца, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, поскольку в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
Истец указал, что сумма займа ему не возвращена, решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 марта 2008г. не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией о движении по исполнительному производству от 05 октября 2010г., представленной по запросу суда старшим судебным приставом Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не прислал, расчет суммы долга не оспаривал, ограничившись лишь указанием на то, что с иском не согласен. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежит указанная истцом сумма процентов в размере 349536 руб. 98 коп.
Обсуждая заявление истца Дудка В.П. о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены: заявление, квитанция от 12 октября 2010г. на сумму 7000 руб., квитанции об оплате государственной пошлины от 19 августа 2010г. на 200 руб., от 27 августа 2010г. на 9460 руб. и на 200 руб., а всего на 9860 руб.
Суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 13695 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6695 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности данных расходов.
В части возмещения расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает необходимым возместить истцу расходы, исходя из окончательно определенной им цены иска. В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ и на основании заявления истица, суд приходит к выводу, что истцу следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3165 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 349536 руб. 98 коп.+ 13695 руб.= 363231 руб.98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Дудка Василия Павловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) имени ГСТ П.Ф. Костенко о взыскании процентов по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) имени ГСТ П.Ф. Костенко в пользу Дудка Василия Павловича 363231 рубль 98 коп.
Возвратить истцу Дудка Василию Павловичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3165 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: