Дело № 2-263/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовская область 07 октября 2010 года
Орловский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи - Перепелицына В.П.,
при секретаре - Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрица Александра Павловича к ОАО «Рынок» Орловского района об устранении нарушений в использовании правом собственности и сносе самовольно возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Исковое заявление Добрица А.П. обусловлено тем, что ему на праве собственности принадлежит 535/798 доли производственного здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2010года, выданного на основании договора купли-продажи от 26.12.2009 года, общей площадью 79,8кв.м., и 535/798 доли земельного участка расположенного по адресу: ... ... ..., кадастровый номер №
03.03.2010 года им было подано заявление Главному архитектору, заведующему САиГо Зайцевой Л.Н. выдаче заключения на соответствие строительным нормам и правилам на строение, называемое «проходная» или «сторожка» относящегося к Орловскому ОАО «Рынок», пристроенное к стене производственного здания по адресу ..., ..., ...,. 18.03.2010 года исх.. № 60 поступил ответ от Главного архитектора САиГ Зайцевой Л.Н. о том, что главный архитектор имеет право произвести заключение, но только либо с согласия ОАО «Рынок» или по запросу суда.
10.03.2010 года он подал заявление директору ОАО « Рынок» о приведении в соответствие с Архитектурными нормами и правилами строения называемое «проходная» или «сторожка» пристроенное к стене производственного здания по адресу: ..., ....
17.03.2010 года исх.. № 16 поступил ответ от директора ОАО « Рынок» о том, что по данному вопросу следует обратиться в градостроительный архитектурный орган, комитет по имуществу.
22.03.2010года он подал заявление председателю МУ «Комитет по имуществу» о выдаче заключения на соответствие строительным нормам и правилам землепользования на строение, называемое «проходная» или «сторожка». Ответ Председателя МУ «Комитет по имуществу» Орловского района не поступил.
Тем самым нарушаются его права как собственника земельного участка и производственного здания. Указанная «сторожка» или «проходная» пристроена вплотную к стене здания, затеняет окно. Существенно мешает к проходу укладки отмостки и ремонту крыши.
Просит обязать ответчика, ОАО «Рынок» в лице директора Гламаздиной А. В., устранить следующие нарушения: снести самовольно возведенное строение, называемое «проходной» или «сторожка» по адресу: ... пос. Орловский. ....
В судебном заседании:
Истец Добрица А.П. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что проходная препятствует ему надлежаще использовать и ремонтировать принадлежащее ему на праве собственности здание. Поскольку с Синицыным И.Н. в долевой собственности находится производственное здание и его доля составляет 535/798 и фактически им выделена, имеет отдельный вход, порядок использования сложился. Просил так же взыскать судебные расходы.
Представитель истца, адвокат Ткаченко Н.Н. (удостоверение № 1280, ордер № 480 от 14.04.2010 года,л.д. 31) на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что на производственное помещение, находящееся в долевой собственности Добрица А.П. и Синицына И.Н. имеются все необходимые документы. В отношении проходной документы отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта здание не является недвижимым имуществом и не является проходной. Производственное помещение, принадлежащее истцу не имеет зоны обслуживания исходя из ширины движения одного человека 0,75 м. Проходная (сторожка) мешает производить ремонтные работы и создает повышенную пожароопасность, не возможно произвести строительство отмостки.
Ответчик, директор ОАО «Рынок» Гламаздина А.В. с иском не согласна, пояснила, что здание проходной построена намного раньше, чем истец приобрел производственное здание, прежний владелец здания претензий к ОАО «Рынок» не предъявлял. Если бы истец заявил требование о благоустройстве проходной, его требования были бы выполнены. Требование о взыскании судебных расходов так же не признает.
Представитель ответчика по доверенности Кляшко А.В. л.д. 39), исковые требования не признал, пояснил, что при производстве инструментальной съемки была допущена техническая ошибка. В заключении эксперта указано, что строение не является капитальным, но не влияет на инсоляцию и естественное освещение. Проходная расположена на земельном участке принадлежащем ОАО «Рынок», т.к. эксперт отнес проходную к движимому имуществу, то они вправе размещать ее по своему усмотрению.
Представитель третьего лица Синицына И.Н., по доверенности Синицына Т.И. л.д. 32) пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.
Третье лицо, председатель МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Псюкало П.П., исковые требования не признал, пояснил, что проблема возникла из-за ошибки при производстве межевания, данное обстоятельство подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Апанасенко А.П. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права рынка на пользование земельным участком, принадлежащим рынку.
Третье лицо представитель архитектуры и градостроительства администрации Орловского района Качалова Е.М. от участия в судебных прениях отказалась.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля техник-землеустроитель ОАО «Архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» по Орловскому району Апанасенко А.П. который пояснил, что съемку производил он, по схеме часть земельного участка накладывается на земельный участок, находящийся под производственным зданием. При производстве измерения он производил замеры по прямой, что являлось ошибкой.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела: паспорт Добрица А.П. (т.1л.д. 6), паспорт Синицына И.Н. (т.1л.д. 7), технический паспорт производственного здания (т.1л.д. 8-15), свидетельство о государственной регистрации права на производственное здание (т. 1л.д. 16), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (т. 1л.д. 17), сообщение от 30.03.2010 года (т. 1л.д. 18), копию письма от 18.03.2010 года исх. № 60 (т. 1л.д. 19), заявление от 03.03.2010 года (т. 1л.д.20), заявление от 22.03.2010 года (т. 1л.д. 21), ответ на письмо исх.16 от 17.03.2010 года (т. 1л.д.22), заявление от 10.03.2010 года (т. 1л.д.23), кадастровый паспорт на земельный участок (т. 1л.д.24), фотографии (т. 1л.д.25-27), дело правоустанавливающих документов № № (т.1л.д. 42-107), дело правоустанавливающих документов № № (т. 1л.д. 108-184), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д. 185, 186), свидетельство о государственной регистрации прав (т. 1л.д. 187), кадастровый план земельного участка (т.1л.д. 188-192), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (т. 1л.д. 193), кадастровый план земельного участка (т.1.л.д. 194-202), кадастровый план земельного участка (т.1л.д. 203-211), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 1л.д. 212), постановление главы Орловского района № 201 от 02.04.2008 года (т.1л.д. 213), состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МП «Рынок» (т.1л.д. 214-217), передаточный акт (т. 1л.д. 217-221), акт обследования земельного участка и производственного здания № 125 от 26.04.2010 года (т.1л.д. 222), акт обследования земельного участка и производственного помещения от 09.04.2010 года (т.1л.д. 223), акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т.1л.д. 224), технический паспорт конторы Гастронома (т.1л.д. 230-236), справка ОАО «Рынок» № 58 от 16.06.2010 года т.2л.д. 19), кадастровый план земельного участка № (т.2л.д. 21-25), кадастровый план земельного участка № № (т.2л.д. 26-34), квитанция оплаты строительно-технической экспертизы (т.2л.д. 40), заключение эксперта (т.2л.д. 41-50), схема инструментальной съемки от 08.07.2010 года л.д. 51-55), координаты земельного участка с кадастровым № № (т.2л.д. 56-60), письмо ООО «КУБ» № 2 от 04.08.2010 года (т.2л.д. 61), кадастровый план территории (т.2л.д. 62-64), ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 2л.д. 76), кассовый чек на бензин 600 рулей (т.2.л.д. 77), кассовый чек на бензин 907 рублей 69 копеек, (т.2л.д. 78), кассовый чек оплаты экспертизы на 20662 рубля 83 копейки (т.2л.д. 79), квитанция к приходному кассовому ордеру № 320 от 16.03.2010 года (т.2л.д. 80), квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 15.04.2010 года на 10000 рублей (т.2л.д. 81), квитанция за межевание на 538 рублей 97 копеек (т.2л.д. 82-83), приходит к следующим выводам.
Судом, было предложено заключить мировое соглашение, стороны отказались от его заключения.
В соответствии с ч 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ст. 222 ГК РФ
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Заключением эксперта, по проведенной строительно-технической экспертизе № 2449/10-2 от 30.08.2010 года сделаны следующие выводы:
Проходная расположенная, по адресу ... ... «а» ... ..., пристроенная к стене северного фасада производственного здания лит. «А» по ... «к», по своему объемно-планировочному решению, по набору помещений, по габаритным размерам помещения, по наличию необходимых эвакуационных путей, не противоречит действующих норм и правил, так как указанные параметры помещений проходных действующими нормами не регламентируются, а проектирование проходных производится на основании архитектурно-планировочного здания. Кроме этого, исследуемая проходная не влияет ни на инсоляцию, ни на естественное освещение основного помещения № 8 производственного здания лит. «А», имеющего два оконных проема, расположенных в его стене северного фасада, а расположение исследуемой проходной по отношении к существующей застройке, в том числе по отношению к производственному зданию лит. «А» с обеспечением объектов необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует требованиям: таблицы 8*, п. 2* Обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.п. 4.1, 6.27, 8.1, 8.2 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
В соответствии с представленными геоданными выполненными ОАО АГТИ по Орловскому району, проходная расположена вне границ земельного участка ОАО «Рынок» Орловского района. При этом, в месте примыкания к производственному зданию лит. «А», проходная частично расположена на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащем на праве общей долевой собственности Добрица А.П. и Синицыну И.Н. (т. 1л.д. 17, 24), (в соответствии с геоданными ОАО АГТИ по Орловскому району величина прихвата с южной стороны проходной земельного участка составляет 0,30 м, а в соответствии с геоданными ООО «КУБ» данная величина прихвата составляет до 0,08 метра), а с западной стороны проходная расположена непосредственно на границе земельного участка с кадастровым №, т.е. не имеет зоны обслуживания западной стены, доступ на которую осуществлялся бы либо непосредственно с территории земельного участка ОАО «Рынок» Орловского района, либо с земель общего пользования (минимальная ширина зоны обслуживания строений применяется исходя из ширины полосы движения одного человека, которая в соответствии с требованиями п. 4.11 СНиП 2.07.01-89* составляет 0,75 м).
Набор конструктивных элементов проходной, в связи с отсутствием у нее фундамента, не соответствует набору конструктивных элементов аналогичных по функциональному назначению строений, указанным в характеристике зданий к таблице 99 «Контрольно-пропускные (проходные) пункты» Сборника УПВС № 4. Проходная относится к зданиям 3 группы капитальности, в связи с отсутствием у проходной фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей, данная проходная не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.
В соответствии с представленными документами истец на праве общей долевой собственности владеет земельным участком и расположенным на земельном участке производственным зданием, приобретенными на основании договора купли-продажи № 12056 от 26.12.2009 года, на земельный участок и здание выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1л.д. 8-17).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Являясь добросовестным владельцем, истец, вправе распоряжаться и обслуживать принадлежащее ему имущество, требовать устранение всяких нарушений его прав.
Проходная в соответствии с заключением эксперта не является недвижимым имуществом, т.к. построена без соблюдения соответствующих требований (отсутствие фундамента) и последующего документального оформления, в соответствии с сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 30.03.2010 года № № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в п. Орловский, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т. 1л.д. 18).
Доводы ответчика о том, что проходная построена более 10 лет назад, предыдущий владелец «Двойнянское потребительское общество» претензий к ОАО «Рынок» не имело и при заключении сделки купли-продажи истец, видел проходную, знал о ее наличии, а так же то, что расположение исследуемой проходной по отношению к существующей застройке, в том числе по отношению к производственному зданию лит. «А» с обеспечением объектов необходимыми подъездными и пешеходными путями и не влияет ни на инсоляцию, ни на естественное освещение основного помещения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. проходная не является недвижимым имуществом, и является препятствием для использования истцом производственного помещения.
Показания свидетеля Апанасенко А.П. суд оценивает критически, т.к. документы представлялись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где были оценены с точки зрения допустимости и достоверности. Схема инструментальной съемки от 08.07.2010 года подписана генеральным директором ОАО АГТИ, согласована с истцом и ответчиком и подписано ими, при проведении экспертизы от ответчика так же возражений по схеме не заявлялось (т. 2л.д. 51-55).
Ответчиком не представлено доказательств, законности постройки проходной, техническая и иная документация на нее отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, так истцом представлены кассовый чек на бензин 600 рулей (т.2.л.д. 77), кассовый чек на бензин 907 рублей 69 копеек, (т.2л.д. 78), кассовый чек оплаты экспертизы на 20662 рубля 83 копейки (т.2л.д. 79), квитанция к приходному кассовому ордеру № 320 от 16.03.2010 года (т.2л.д. 80), квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 15.04.2010 года на 10000 рублей (т.2л.д. 81), квитанция за межевание на 538 рублей 97 копеек (т.2л.д. 82-83), государственная пошлина 200 рублей (т.1л.д. 4), всего на сумму 34009 рублей 49 копеек, квитанции подтверждающие уплаты денежных средств в размере 200 рублей не представлены, суд считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Добрица Александра Павловича удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Рынок» в лице директора Гламаздиной Анны Васильевны, снести самовольно возведенное строение, проходная, расположенное по адресу: ... пос.Орловский. ....
Взыскать с ОАО «Рынок» в пользу Добрица Александра Павловича денежные средства в размере 34009 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10-ти дней.
Решение изготовлено 12.10.2010 года.
Председательствующий: